Biorąc pod uwagę wybitnie wyspiarski charakter Pollinu, prawdopodobnie niewiele wydarzeń miało zasięg globalny. Wystarczy spojrzeć na to, jak późno Australia została jakkolwiek zintegrowana ze Starym Światem, żeby wyrobić sobie wyobrazić, jak wielkie są różnice pomiędzy poszczególnymi regionami mikroświata. Rozwój techniczny był raczej punktowy niż globalny. Dodajmy do tego brak imperiów analogicznych do brytyjskiej i amerykańskiego, a całkiem prawdopodobne stanie się zróżnicowanie. 

Przynajmniej tak ja to widzę, a do żadnych wspólnych wniosków pewnie i tak nie dojdziemy, taka już natura wszystkich międzynarodowych konsultacji w mikroświecie bez względu na dziedzinę. 

Cóż, dyskusja nieco obumarła, więc pozwolę sobie ją powoli podsumować, choć w sposób szerszy dokonam tego w czasie debaty końcowej. Na pewno są wśród nas zwolennicy zarówno unifikacji i zespolenia historiografii narodowych, jak i pozostawienia tej dziedziny działalności mikronacyjnej na poziomie traktowanego luźno folkloru. Nie wiem, czy te dwie odmienne koncepcje da się pogodzić, ale na pewno nie możemy tu podejmować jakichś odgórnych decyzji.

W moim przekonaniu to, na co należy postawić przy badaniu i rozwijaniu dziejów przedinternetowych to nie tyle ustalanie dat wydarzeń o rzekomo globalnym zasięgu, co raczej działania oddolne polegające na współpracy historyków tych państw, które w dalekiej przeszłości mogły łączyć jakieś więzi. Oni powinni szukać platformy porozumienia, być w kontakcie i uwzględniać w swoich badaniach niektóre ustalenia zagranicznych kolegów, choć jest rzeczą nawet pożądaną, aby te narodowe wizje przeszłości się jakoś różniły. Tego rodzaju współpracę powinna też wspierać Liga Bluszczowa, jako póki co jedyna aktywna międzynarodowa instytucja naukowa.