Cytat:

WNIOSEK

Na podstawie art. 25 ust. Ustawy o funkcjonowaniu Rady Republiki wnoszę o dokonanie wykładni prawa poprzez rozstrzygnięcie w jakim stosunku pozostają do siebie normy wyrażone w: 

1) art. 10 zdaniu 4 Konstytucji ("Prezydent posiada wszystkie uprawnienia przewidziane dla Prezydenta oraz Posła za wyjątkiem prawa do głosowania.") oraz 

2) w art. 7 zd. 1 Konstytucji ("Zgromadzenie Narodowe podejmuje ustawy i uchwały większością bezwzględną, należy przez to rozumieć poparcie projektu aktu prawnego przez ponad połowę Obywateli biorących udział w głosowaniu, z zastrzeżeniem, iż większość bezwzględna wymaga oddania głosu przez co najmniej połowę liczby Obywateli, chyba że przepis szczególny stanowi inaczej.") w związku z art. 2 zd. 5 Konstytucji ("Obywatelstwo Republiki Bialeńskiej uprawnia do pełnego uczestnictwa w życiu publicznym i politycznym kraju, zaś wyłącznie obywatele bialeńscy mają prawo do sprawowania funkcji publicznych.")?

Uzasadnienie

Choć zgodnie z regułami postępowania w sprawie o wydanie powszechnie obowiązującej wykładni prawa uzasadnienie wniosku nie jest obowiązkowe, pragnę pokrótce przedstawić kilka zdań komentarza w sprawie będącej przedmiotem złożonego wniosku.

1. Wskazane normy zdają się być sprzeczne, a zatem z uwagi na bezpieczeństwo obrotu, ważkość przedmiotu sprawy oraz pewność prawa Republiki zasadne jest dokonanie wykładni legalnej w tym przedmiocie.

2. Patrząc z perspektywy historycznej, kształt przepisu ujętego w art. 10 zd. 4 jest powieleniem sformułowania z poprzednio obowiązującej Konstytucji. Wskazuje na to przede wszystkim użycie słowa "Poseł".

3. Niemniej, niezależnie od intencji ustrojodawcy takie dosłowne brzmienie przepisu znalazło się w treści nowej ustawy zasadniczej.

4. Dokonując jednak zarówno wykładni językowo-logicznej, jak i celowościowej oraz funkcjonalnej, należy postawić tezę, że wolą ustrojodawcy nie było pozbawienie Prezydenta kompetencji do oddawania głosu nad projektami ustaw lub uchwał procedowanymi przez Zgromadzenie Narodowe.

5. Z punktu widzenia wyłącznie wykładni językowo-logicznej (i wspomagając się wykładnią systemową), w systemie prawa Republiki nie istnieje obecnie instytucja Posła jako samodzielnego urzędu, ani też jako członka jakiegokolwiek organu kolegialnego istniejącego w Bialenii.

6. Patrząc zaś z punktu widzenia historii procesu ustrojodawczego, takie sformułowanie wydaje się być kalką z poprzedniego aktu w randze konstytucji.

7. Ponadto, z uwagi na cel i funkcję przepisu z art. 7 zd. 1 w zw. z art. 2 zd. 5 Konstytucji prawdopodobna jest teza, że wolą ustrojodawcy było dopuszczenie Prezydenta Republiki do udziału w głosowaniach Zgromadzenia Narodowego.

8. Nie da się jednak wykluczyć w stu procentach, że wola ustrojodawcy była inna i dokonał on przeniesienia brzmienia przepisu z poprzedniej konstytucji celem stworzenia normy, która pozbawia Prezydenta, a raczej piastuna tego organu, prawa głosu w ZN z uwagi na zasadę wzajemnej kontroli władz. Prawodawca zapomniał jednak zmienić słowo "Poseł" na "Obywatel".

W związku z powyższym, wnoszę o dokonanie wykładni.

Cytat:

WYROK
W IMIENIU REPUBLIKI BIALEŃSKIEJ

Dnia .. kwietnia 2020 roku

Rada Republiki Bialeńskiej w składzie:

Ametyst Faradobus

Jan Sapieha

Andrzej Swarzewski

po rozpoznaniu w dniu xx kwietnia br.

sprawy wniosku: Karola Medycejskiego

o wykładnię w sprawie art. 10 zd. 4 wobec art. 7 zd. 1 Konstytucji

uznaje, co następuje:

Prezydent Republiki Bialeńskiej z tytułu bycia Obywatelem Republiki Bialeńskiej posiada czynne prawo głosu w Zgromadzeniu Narodowym, którego pozostaje członkiem. Przytoczony przez Wnioskodawcę art. 10. zd. 4. Konstytucji, będący rzeczywiście kalką rozwiązań obowiązujących w poprzednim systemie prawnym Republiki Bialeńskiej, wymaga jednak zmiany tak, aby przepis ten był sformułowany w sposób bardziej jednoznaczny. Rada Republiki zaleca również zmianę Konstytucji polegającą na usunięcia z jej treści terminu "Poseł", który nie powinien oznaczać członka Zgromadzenia Narodowego składającego się z ogółu Obywateli Republiki Bialeńskiej.