28-10-2020 16:35
(Ten post był ostatnio modyfikowany: 28-10-2020 16:57 przez Karol Medycejski.)
Uważam podobnie jak pozostali członkowie Rady. Przepisy i dotychczasowe osiągnięcia jurysprudencji, nawet tej mirkonacyjnej, są w tym względzie klarowne. Rada może zgłosić weto w okresie vacatio legis lub w okresie 48 godzin od opublikowania ustawy jeśli okres vacatio legis jest krótszy. Nie jest żadną kontrowersją, że akt prawny obowiązuje od momentu jego publikacji w publikatorze, zaś wchodzi w życie po upływie oznaczonego prawem okresu (czyli vacatio legis) i ew. spełnienia innych warunków, tj. w przypadku naszej Republiki niezgłoszenia weta przez Radę (niezgłoszenie weta prezydenckiego jest zaś warunkiem publikacji, a zatem też i obowiązywania ustawy). Stąd też, istnieje obowiązek publikacji ustaw niezwłocznie po ich podpisaniu przez Prezydenta.
Skoro wszyscy już się wypowiedzieli i osiągnęliśmy konsensus skracam debatę Rady do końca tej doby. Potem przedstawię projekt wyroku i przejdziemy do głosowania.
Osobną kwestią jest rozstrzygnięcie, czy jeżeli w ustawie określono vacatio legis krótsze niż 48 godzin lub w ogóle go nie określono, to okres 48 godzin na zgłoszenie weta przez Radę jest wówczas okresem vacatio legis, czy też okres ten jednak jest taki, jak określa ustawa i wchodzi ona w życie przez upływem okresu na zgłoszenie weta, zaś ewentualne weto zawiesza stosowanie ustawy aż do czasu przełamania go przez Zgromadzenie Narodowe. Wydaje się jednak, że wówczas okres vacatio legis ulega odpowiedniemu wydłużeniu do 48 godzin, gdyż w przeciwnym wypadku mielibyśmy do czynienia z absurdalną sytuacją, w której akt prawny, załóżmy stosowany byłby przez 47 godzin, zaś następnie dopiero znowu po tygodniu, gdy ZN przegłosuje przełamanie weta. Nie możemy jednak o tym orzec w sentencji, gdyż jesteśmy związani granicami wniosku. Zamierzam jednak umieścić te rozważania w uzasadnieniu do orzeczenia, co może być pomocne przy dokonywaniu przyszłej wykładni przez Radę lub inne podmioty, o ile zgodzi się na to Rada.
Skoro wszyscy już się wypowiedzieli i osiągnęliśmy konsensus skracam debatę Rady do końca tej doby. Potem przedstawię projekt wyroku i przejdziemy do głosowania.
Osobną kwestią jest rozstrzygnięcie, czy jeżeli w ustawie określono vacatio legis krótsze niż 48 godzin lub w ogóle go nie określono, to okres 48 godzin na zgłoszenie weta przez Radę jest wówczas okresem vacatio legis, czy też okres ten jednak jest taki, jak określa ustawa i wchodzi ona w życie przez upływem okresu na zgłoszenie weta, zaś ewentualne weto zawiesza stosowanie ustawy aż do czasu przełamania go przez Zgromadzenie Narodowe. Wydaje się jednak, że wówczas okres vacatio legis ulega odpowiedniemu wydłużeniu do 48 godzin, gdyż w przeciwnym wypadku mielibyśmy do czynienia z absurdalną sytuacją, w której akt prawny, załóżmy stosowany byłby przez 47 godzin, zaś następnie dopiero znowu po tygodniu, gdy ZN przegłosuje przełamanie weta. Nie możemy jednak o tym orzec w sentencji, gdyż jesteśmy związani granicami wniosku. Zamierzam jednak umieścić te rozważania w uzasadnieniu do orzeczenia, co może być pomocne przy dokonywaniu przyszłej wykładni przez Radę lub inne podmioty, o ile zgodzi się na to Rada.