[wykład] Konfederacja barska

[Ametyst Faradobus]

Jako Opiekun Naukowy, a zarazem Dziekan Wydziału powinienem w tym momencie dokonać recenzji i oceny. Pozwolę sobie zrobić to publicznie, jako że Magistrant zdecydował się wykład od razu opublikować.

Rozmiary pracy są co prawda nieco skromniejsze niż się przyjmuje. Ja jestem zwolennikiem mówienia konkretnie i krótko, więc biorąc pod uwagę, że eseje z pierwszego etapu były z kolei obszerniejsze uznaję to wręcz za atut, a na pewno nie za jakiś bardzo istotny minus. Plusem dodatnim jest na pewno dobre panowanie nad terminologią i tu z kolei w porównaniu z esejami Pana Kulegi Potockiego, które dane mi było już oceniać również widzę postęp.

Z uwagi na informacyjny tudzież encyklopedyczny, a nie badawczy charakter pracy (w mikroświecie o wiele wyraźniejsza jest różnica między pracą dyplomową i dysertacją doktorską) nie mam powodów, aby formułować jakieś szczególne uwagi merytoryczne. Proponowałbym natomiast w przyszłości panować nad konsekwencją stylistyczną (unikanie hybrydowych skrótowców typu "XIX-wiecznej", "6 tyś." etc.).

Właściwie najpoważniejsza uwaga dotyczy bibliografii i tu zatrzymam się na dłużej. Podstawą tworzenia aparatu naukowego, zarówno jeśli chodzi o przypisy (które akurat w przypadku wykładu nie występują), jak i wykazu literatury jest zasada konsekwencji. Krótko mówiąc: przyjmujemy jeden system i się go kurczowo trzymamy. Jeśli chodzi o Wikipedię to proponowałbym odwołać się do konkretnych artykułów, a najlepiej podać Czytelnikowi linki z uwzględnieniem użytkowników, którzy dany artykuł tworzyli. W dobrych artykułach na Wikipedii też są odsyłacze do konkretnej literatury i ją również można uwzględnić. Nie można natomiast traktować "wiedzy własnej" jako pozycji bibliograficznej. W przypadku książek też sugeruję pilnować konsekwencji: najlepiej korzystać z wymogów publikowanych na stronach czasopism z danej dziedziny (historykom polecam te ze Studiów Źródłoznawczych). Jeśli cytujemy książki to wystarczy ograniczyć się do: inicjału imienia autora, nazwiska autora, tytułu, ewentualnie tomu i serii, miejsca i roku wydania.

Dyskusję pozostawię otwartą, bo być może ktoś będzie miał innego rodzaju uwagi, ale już teraz mogę zaproponować ocenę dobrą czyli 4. Z uwzględnieniem ocen z pierwszego etapu da to ocenę końcową 4,5. Moje uwagi mają głównie charakter warsztatowy - mam nadzieję, że będzie to z pożytkiem dla dalszego rozwoju akademickiego Magistranta. Błędy, które wymieniłem nie rzutują jednak na wartość merytoryczną pracy.

Jeżeli nie będzie przeciwwskazań to jutro postaram się dokonać promocji.