09-06-2021 18:56
(Ten post był ostatnio modyfikowany: 09-06-2021 18:59 przez Karol Medycejski.)
A po co jakiś traktat? Mamy unię personalną.
A tak serio - traktat tamten wygasł z momentem utraty podmiotowości prawnej przez Jeleni... ZSKHiW, chyba że Shoarmaci wpierw ten traktat wypowiedzieli. Nie znam chronologii.
I teraz dwie kwestie prawne: czy obecne ZSKHiW uznajemy za kontynuatora tamtego państwa (wtedy moglibyśmy uznać, że traktat ten niejako odżywa), czy też jednak skoro państwo upadło, a następnie doszło do jego ponownego ukonstytuowania się, to jest ono jedynie sukcesorem prawnym tamtego tworu państwowego? Tutaj brakuje bezpośredniego łącznika czasowego. Skłaniałbym się jednak do koncepcji sukcesji. W realowym prawie międzynarodowym sukcesja (w przeciwieństwie do kontynuacji) powoduje przejęcie jedynie części praw i zobowiązań międzynarodowych. Ważne jest też, aby ustalić, skutkiem jakiego zdarzenia jest rzeczona sukcesja. Przy powstaniu nowego państwa stosuje się raczej doktrynę tabula rasa, tj. nowo powstały twór może sam wybrać, którymi umowami chce być związany (z pewnymi wyjątkami, jeśli dobrze pamiętam). Brak jednak w mirkonacjach jakichś jasnych ustaleń, jaki dokładnie jest to zakres. Właściwie to brak w ogóle jakichkolwiek konkretów w tym przedmiocie. Skłaniałbym się do koncepcji, że uznanie państwowości akurat nie podlega sukcesji - w końcu powstaje nowy podmiot prawa, niezależnie od tego ile łączy go z poprzednikiem.
Druga kwestia to ważność shoarmackich czynności podjętych w imieniu i na rzecz Bialenii. Można to rozstrzygnąć w RR, ale to by była skomplikowana sprawa i nie wiem, czy nadal mielibyśmy dostęp do pełni stanu faktycznego z tamtego okresu i istotnych dla sprawy aktów prawnych.
Najbezpieczniej zatem, byłoby zawrzeć nową umowę. I faktycznie dobrze by było, gdyby strony nie były reprezentowane przez tę samą osobę.
A tak serio - traktat tamten wygasł z momentem utraty podmiotowości prawnej przez Jeleni... ZSKHiW, chyba że Shoarmaci wpierw ten traktat wypowiedzieli. Nie znam chronologii.
I teraz dwie kwestie prawne: czy obecne ZSKHiW uznajemy za kontynuatora tamtego państwa (wtedy moglibyśmy uznać, że traktat ten niejako odżywa), czy też jednak skoro państwo upadło, a następnie doszło do jego ponownego ukonstytuowania się, to jest ono jedynie sukcesorem prawnym tamtego tworu państwowego? Tutaj brakuje bezpośredniego łącznika czasowego. Skłaniałbym się jednak do koncepcji sukcesji. W realowym prawie międzynarodowym sukcesja (w przeciwieństwie do kontynuacji) powoduje przejęcie jedynie części praw i zobowiązań międzynarodowych. Ważne jest też, aby ustalić, skutkiem jakiego zdarzenia jest rzeczona sukcesja. Przy powstaniu nowego państwa stosuje się raczej doktrynę tabula rasa, tj. nowo powstały twór może sam wybrać, którymi umowami chce być związany (z pewnymi wyjątkami, jeśli dobrze pamiętam). Brak jednak w mirkonacjach jakichś jasnych ustaleń, jaki dokładnie jest to zakres. Właściwie to brak w ogóle jakichkolwiek konkretów w tym przedmiocie. Skłaniałbym się do koncepcji, że uznanie państwowości akurat nie podlega sukcesji - w końcu powstaje nowy podmiot prawa, niezależnie od tego ile łączy go z poprzednikiem.
Druga kwestia to ważność shoarmackich czynności podjętych w imieniu i na rzecz Bialenii. Można to rozstrzygnąć w RR, ale to by była skomplikowana sprawa i nie wiem, czy nadal mielibyśmy dostęp do pełni stanu faktycznego z tamtego okresu i istotnych dla sprawy aktów prawnych.
Najbezpieczniej zatem, byłoby zawrzeć nową umowę. I faktycznie dobrze by było, gdyby strony nie były reprezentowane przez tę samą osobę.