Karol Medycejski napisał(a):Skorzystajmy tu raczej z luźnego odwołania do ustroju amerykańskiego, gdzie wiceprezydent pełni różne funkcje w sytuacji, gdy prezydent jest wyłączony od podejmowania czynności z mocy prawa (procedura impeachmentu, niezdolność do pełnienia urzędu etc.)Można wzorować się i tym... I może to jest najlepszy pomysł. Zresztą tylko się wzorujemy... bo nasze prawo nie ma tego zapisanego. Możemy nawet przekazać rozstrzygnięcie czy zatwierdzenie Radzie Republiki, zamiast tylko Wiceprezydentowi.
W zasadzie to bez znaczenia, bo raczej nie mamy wątpliwości co do zawarcia traktatu, "problemem" jest tylko fakt, pełnienia przez Ametysta równolegle funkcji Głowy Państwa w obu tworach v-państwowych.
Inna sprawa, że możemy spokojnie uznać ZSKHiW na poczatek i bez traktatu - bo spełnia warunki ustawowe uznania.
Karol Medycejski napisał(a):Tutaj trzeba by rozważyć, czy "stowarzyszenie" z Sarmacją było legalne. Czy którakolwiek z wymienionych przez ciebie osób piastowała swój urząd w zgodzie z bialeńskim prawem. Pytanie też wówczas które prawo (zwłaszcza konstytucję) należy tam stosować. Niemniej, jak napisałem na początku, to jest mało istotne. To nie jest sukcesja apostolska. Na pewno legalność władzy istniała już w momencie wyzwolenia się Bialenii i ukonstytuowania się jej jako podmiotu prawa międzynarodowego z suwerenną władzą, terytorium (infrastrukturą informatyczną) i ludnością.Od dawna jestem zdania (co parę razy wygłosiłem), że należy kompletnie niezależnie od innych kwestii (np. omawianego traktatu) rozpocząć przewód sądowy w Radzie Republiki i wreszcie uznać działania pewnej grupy dawnych "Bialeńczyków" za zdradę narodową, osądzić i np. odebrać odznaczenia i inne przywileje (np. folwarki), uznać za nieważne akty prawne podpisane z S***macją itd. W sumie trochę na przykładzie realowym np. Vichy... był to niby legalny (prawnie) rząd, nawet uznawany "do końca" choćby przez USA - ale po wojnie jednak uznany za zdradę, wraz z konsekwencjami dla niektórych dygnitarzy.