Logistyka i nie tylko... temat dedykowany ZSKHiW.

[Ametyst Faradobus]

Jasne... tak jak Ty poprawiałeś mi pewne rzeczy (też nazewnicze) dotyczące odznaczeń by to było zgodne z pewnymi prawidłami, tak ja po prostu zwracam uwagę by stosować pewne prawidła nazewniczo-organizacyjne w zakresie wojskowości.

I bardzo słusznie robisz.

Podejście bardzo słuszne... w zasadzie jeżeli zdecydujesz się na tą "chińszczyznę" z AKBM to możemy łatwo dopasowac do tego trochę starszego sprzętu na wzorcach radzieckich/rosyjskich.

Myślę, że dałoby to się nawet nieźle wizualnie rozwiązać... na tej ładnie pomalowanej "chińszczyźnie" jeździły by Twoje wojska I rzutu, a dla drugiego rzutu by się znalazło trochę starszego sprzętu i jednolicie pomalowanego (gdzieś mam chyba nawet ten chiński transporter w wersji pierwotnej). Byłby to w dużej mierze sprzęt wzorców radzieckich/rosyjskich np. transportery wzorowane na MTLB (nadają się tez jako holowniki niektórych armat), kołowe BTR-70 lub BTR-80 oraz czołgi oparte na T-72 (choć jak chcesz to i T-55 znajdę). Ciężarówki oparte na Urałach świetnie do tego by pasowały... i można by zrobić całkiem niezły "współczynnik arabskości".

No tak, to jest całkiem niezłe podejście. Możemy uznać, że chińszczyzna to jest pewna nowość wprowadzana teraz, a sprzęt wzorowany na radzieckim funkcjonuje od dawna.

Jest jeszcze jedna opcja... była w praktyce stosowana od 1986 w USA. Dywizja miała wówczas 10 batalionów (proporca zmechanizowanych i pancernych zależała o charakteru dywizji), do tego brygadę artylerii i brygadę logiostyczną (no też brygade śmigłowców) oraz pomniejsze elementy. Do tego były trzy sztaby brygad, do których na stałe nie było nic przyporządkowane. Brygady zmechanizowane były tworami zmiennymi - przyporządkowywano im po 3-4 bataliony, dywizjon artylerii, wydzielano logistykę w sile batalionu i kompanie specjalistyczne np. z batalionu saperów czy łączności.

Ile by takie coś liczyło?

To już kwestia Twojego wyboru... jeżeli te 3-4 batalione zostaną zgrupowane w pułki to będą miały tylko dowództwo, skromną logistykę i niewielkie wsparcie. Resztę bedą otrzymywały z poziomu dywizji - jako przydzielane każdorazowo do zadania. Jeśli zdecydujesz się na strukturę brygadową - to te 3-4 bataliony będą miały oprócz dowództwa własne wsparcie (np. dywizjon artylerii), też logistykę pozwalająca tym brygadom działać samodzielnie (choć oczywiście wsparcie poziomu dywizji będzie, ale brygada i bez niego będzie w stanie wykonać zadanie.

Cóż, w tym przypadku chyba rozsądniejsze będzie postawienie na brygady. Region, o którym myślę jest stosunkowo słabo skomunikowany i większa samodzielność części składowych będzie czymś sensownym.

Po piersze czy będziesz stosował trzy wozy bojowe w plutonach czy cztery? W SZ RB przyjąłem cztery (dlaczego wyjaśnia ten wykład). Jednak nie jest to "jedyne słuszne" rozwiązanie choć obecnie bardzo popularne - ponieważ w ostatnich prawie 30 latach korzystałem już raczej z zachodnich podręczników taktyki, to preferuję cztery wozy w plutonie. Jednak np. w Rosji preferuje się układ trzech wozów (nie wiem może i to zmienili obecnie, ale jeszcze całkiem niedawno było po 3) w plutonie - co za tym idzie taktycznie inaczej wygląda poruszanie się tych pojazdów i wzajemne osłaniania się w walce.

Trzy, a to trochę wynika z chęci zachowania realizmu całego procesu dostarczania sprzętu, ale też z tego do czego te plutony będą używane. W naszym przypadku korzystniejsze będzie postawienie na mniejsze plutony.

Cztery brygady wchodziły w skład korpusu... w ich przypadku ten korpus był taką większą dywizją (odmiennie od struktur gdzie korpusy były złożone z dywizji), ale mającą jeszcze brygade artylerii i brygadę śmigłowców (plus pomniejsze elementy).

Tylko czy wówczas też byśmy musieli nazywać to korpusami? Bo mój plan organizacji wojsk lądowych zakłada utworzenie trzech korpusów (wojska operacyjne, wojska wewnętrzne tj. obrona terytorialna oraz istniejącego już Korpusu Obrony Pogranicza tj. straży granicznej). Poza tym dwa garnizony w Aralii i na Żuławach, ale to trochę osobne zagadnienie.

W przypadku przyjęcia rozwiązań typu 3 wozy w plutonie i niewielkich komopanii mających po 10 wozów odchodzi Tobie w zasadzie kolejny problem decyzyjny - czyli czy bataliony mają być jednorodne czy mieszane. Przy tak małych strukturach raczej jednorodne - ale wcale tak na siłę być nie musi. Przy założeniu większych kompanii - po cztery wozy w plutonie i po cztery plutony w kompanii (w przypadku zmech jeden to pluton wsparcia) można zrobić bataliony mieszane czyli mające zarówno kompanie czołgów, jak i kompanie zmechanizowane (tak akurat jest w RB). Oczywiście możesz zrobić to samo w przypadku mniejszych kompanii, ale to nie wiem czy bedzie to lepsze rozwiązanie... mniejszym batalionom będzie jednak łatwiej logistycznie przy jednorodnej strukturze.

No ja bym jednak postawił na mieszane. Umiejętności z zakresu obsługi broni pancernej są w naszej armii dosyć powszechne, więc właściwie wszędzie możemy wprowadzać kompanie czołgów.

Krótko mówiąc postawiłbym na ten model wschodni z zastrzeżeniem, że nie nazywamy tych zasadniczych związków taktycznych korpusami z uwagi na plan podzielenia całości wojsk lądowych na trzy korpusy. Ostatecznie też nie musimy na upartego tworzyć dywizji, a na przykład tylko samodzielne brygady i grupy operacyjne. Początkowo plan formowania dywizji wynikał stąd, że mógłbym zachować przynajmniej częściowo dotychczasowy podział (z numeracją, nazewnictwem itp.), ale jeśli mamy do czynienia de facto ze sformowaniem tej armii od nowa to nie ma co się tym nadmiernie przejmować.