16-01-2022 17:22
> Dlatego jestem zdania, że przy "rosyjskiej tradycji" silnych związków pancernych układ 1 do 1 jest najlepszy. Każdemu czołgowi odpowiada jedna drużyna piechoty.
Czyli jak dobrze rozumiem zupełnie rezygnujemy z dywizji stricte pancernych na korzyść dywizji zmechanizowanych, w których bataliony tworzone są według schematu 1 kompania zmechanizowana na 1 kompanię pancerną?
> System organizacyjny nie... natomiast w takim przypadku należałoby przyjąć założenie, że część jest mobilizowana na czas "W". Jeżeli mamy batalion z dwoma komoaniami zmechanizowanymi oraz dwoma kompaniami czołgów to możnaby przyjąć założenie, że na czas "P" funkcjonuje on w układzie dwóch komopanii czyli jednej zmechanizowanej i jednej czołgów. Taki układ pozwala na szkolenie w zasadzie w pełnym zakresie... typowym przecież działaniem jest współpraca kompanii czołgów i kompanii zmechanizowanej, czy to całością czy poszczególnymi plutonami. W artylerii byłoby podobnie, po prostu część baterii byłaby "na workach".
I to jest fajna koncepcja, którą moglibyśmy u nas zastosować.
> Oczywiście, wcale nie twierdzę, że tego miałoby być dużo... np. na 12 dywizji proponowałbym 1-2 nowoczesne, kolejne 2-3 "przejściowe" (bo wymiana sprżetu to proces), a pozostałe na starszym sprzęcie.
Ok, niech tak będzie.
> No i teraz zanim zaczniemy produkować to musimy to wszytsko jakoś ponazywać, aby nie powiela oznaczeń z reala... bo to słabo w mikronacjach wygląda.
Też jestem zdania, że warto wymyśleć własne nazwy. Oczywiście oprzyjmy się na j. rosyjskim i rosyjskich skrótach.
Pamiętam, że jeszcze przed kryzysem przyjęliśmy koncepcję, że nazwy maszyn powstawały po połączeniu odpowiedniego skrótu i wagi tego pojazdu, np. T-90 był T-46, BTR-70 był BTR-11, itd. Dla większego zróżnicowania możemy też oczywiście pozmieniać skróty od nazw pojazdów, np. zamiast БТР (бронетранспортёр) stosować nazwę БКТП (бронированный колёсный транспортёр пехоты), zamiast БМП (боевая машина пехоты) stosować nazwę БГТП (бронированный гусеничный транспортёр пехоты).
Czyli jak dobrze rozumiem zupełnie rezygnujemy z dywizji stricte pancernych na korzyść dywizji zmechanizowanych, w których bataliony tworzone są według schematu 1 kompania zmechanizowana na 1 kompanię pancerną?
> System organizacyjny nie... natomiast w takim przypadku należałoby przyjąć założenie, że część jest mobilizowana na czas "W". Jeżeli mamy batalion z dwoma komoaniami zmechanizowanymi oraz dwoma kompaniami czołgów to możnaby przyjąć założenie, że na czas "P" funkcjonuje on w układzie dwóch komopanii czyli jednej zmechanizowanej i jednej czołgów. Taki układ pozwala na szkolenie w zasadzie w pełnym zakresie... typowym przecież działaniem jest współpraca kompanii czołgów i kompanii zmechanizowanej, czy to całością czy poszczególnymi plutonami. W artylerii byłoby podobnie, po prostu część baterii byłaby "na workach".
I to jest fajna koncepcja, którą moglibyśmy u nas zastosować.
> Oczywiście, wcale nie twierdzę, że tego miałoby być dużo... np. na 12 dywizji proponowałbym 1-2 nowoczesne, kolejne 2-3 "przejściowe" (bo wymiana sprżetu to proces), a pozostałe na starszym sprzęcie.
Ok, niech tak będzie.
> No i teraz zanim zaczniemy produkować to musimy to wszytsko jakoś ponazywać, aby nie powiela oznaczeń z reala... bo to słabo w mikronacjach wygląda.
Też jestem zdania, że warto wymyśleć własne nazwy. Oczywiście oprzyjmy się na j. rosyjskim i rosyjskich skrótach.
Pamiętam, że jeszcze przed kryzysem przyjęliśmy koncepcję, że nazwy maszyn powstawały po połączeniu odpowiedniego skrótu i wagi tego pojazdu, np. T-90 był T-46, BTR-70 był BTR-11, itd. Dla większego zróżnicowania możemy też oczywiście pozmieniać skróty od nazw pojazdów, np. zamiast БТР (бронетранспортёр) stosować nazwę БКТП (бронированный колёсный транспортёр пехоты), zamiast БМП (боевая машина пехоты) stosować nazwę БГТП (бронированный гусеничный транспортёр пехоты).