18-02-2022 10:35
> Ja tylko nadmienię, że w sytuacji gdy jest się jedyną osobą, która głosowała przeciw - wetowanie ustawy jest delikatnie mówiąc kontrowersyjne.
Biorąc pod uwagę panujące u nas realia polityczne, nie przywiązywałbym tak wielkiej roli do tego, ile głosów „za” oddano w głosowaniu w Zgromadzeniu. W praktyce bowiem każdy projekt zgłoszony do Zgromadzenia przechodzi, jeśli nie jednogłośnie, to zdecydowaną większością głosów. Zgromadzenie nie służy za miejsce rozgrywek politycznych, tylko za instrument potwierdzania tego, co zostało ustalone w innych częściach forum. A w innej częsci zostało ustalone, że musi powstać nowa ustawa o gwardiach.
Wobec braku kontrpropozycji z mojej strony, powyższy projekt został przyjęty w brzmieniu przez Ciebie zaproponowanym. Nie oznacza to jednak, że w takim brzmieniu zostałby przyjęty, gdybym rzeczywiście wypowiedział się i zaproponował swoje rozwiązania.
Wykorzystanie instytucji weta miałoby mi umożliwić zaproponowanie tych rozwiązań. Miałoby przywrócić stan sprzed głosowania. Koniec końców, czy nie lepiej będzie jeśli rzeczywiście, na serio, przedyskutujemy tę ustawę, a nie uznamy, że skoro została przyjęta, bo minęły terminy na dyskusję, to tak powinno pozostać?
Jeśli pomimo tego co napisałem, zastosowanie weta wydaje Ci się wciąż kontrowersyjne, to mogę go nie używać. W tej sytuacji po podpisaniu ustawy zaproponuję jej nowelizację. Czy takie rozwiązanie Cię satysfakcjonuje?
Biorąc pod uwagę panujące u nas realia polityczne, nie przywiązywałbym tak wielkiej roli do tego, ile głosów „za” oddano w głosowaniu w Zgromadzeniu. W praktyce bowiem każdy projekt zgłoszony do Zgromadzenia przechodzi, jeśli nie jednogłośnie, to zdecydowaną większością głosów. Zgromadzenie nie służy za miejsce rozgrywek politycznych, tylko za instrument potwierdzania tego, co zostało ustalone w innych częściach forum. A w innej częsci zostało ustalone, że musi powstać nowa ustawa o gwardiach.
Wobec braku kontrpropozycji z mojej strony, powyższy projekt został przyjęty w brzmieniu przez Ciebie zaproponowanym. Nie oznacza to jednak, że w takim brzmieniu zostałby przyjęty, gdybym rzeczywiście wypowiedział się i zaproponował swoje rozwiązania.
Wykorzystanie instytucji weta miałoby mi umożliwić zaproponowanie tych rozwiązań. Miałoby przywrócić stan sprzed głosowania. Koniec końców, czy nie lepiej będzie jeśli rzeczywiście, na serio, przedyskutujemy tę ustawę, a nie uznamy, że skoro została przyjęta, bo minęły terminy na dyskusję, to tak powinno pozostać?
Jeśli pomimo tego co napisałem, zastosowanie weta wydaje Ci się wciąż kontrowersyjne, to mogę go nie używać. W tej sytuacji po podpisaniu ustawy zaproponuję jej nowelizację. Czy takie rozwiązanie Cię satysfakcjonuje?