18-02-2022 13:41
> Tutaj mamy do czynienia z sytuacją, że jesteś jedyną osobą, która była przeciw ustawie i akurat masz możliwość jej zawetowania, bo jesteś Prezydentem.
Gdybym nie był Prezydentem to bym po prostu zgłosił projekt nowelizacji. Zauważ, że to, że Twoja propozycja ustawy została przyjęta wynika tylko i wyłącznie z tego, że niestety przeoczyłem, że skończył się czas na dyskusję. Trudno, moja strata. Nie ma już co nad tym płakać.
Zastosowanie weta nie ma na celu stworzenia jakiegoś precedensu. Nie chcę go też stosować po to, żeby zrobić Ci, Rononie, na złość, bo Zgromadzenie przyjęło twoją wersję ustawy. Z weta chcę skorzystać tylko i wyłącznie po to, żeby przyspieszyć przyjęcie ostatecznej wersji ustawy. Tak jak zauważyliśmy, mogę też zgłosić nowelizację ustawy, ale po co i w imię czego? Skoro mogę skorzystać z weta, to z niego korzystam. Najprostsze rozwiązania są chyba najlepsze? Czy wolimy rozpoczynać od nowa cały proces zgłoszenia i przyjęcia projektu ustawy?
Jeżeli jeszcze ktoś ma jakieś wątpliwości co do tego, jak będę korzystać z weta w przyszłości, to niech to powie. Ja deklaruję, że nie mam zamiaru korzystać z niego w imię jakichś politycznych czy personalnych gierek. W sytuacjach, gdy Zgromadzenie przyjmie projekt ustawy po odpowiednio przeprowadzonej dyskusji lub w przypadku braku ustalenia kompromisowej wersji projektu, po głosowaniu, w wyniku którego przyjęta zostanie wersja według większości lepsza, to nie będę nawet myślał o korzystaniu z weta. Wola większości ma znaczenie nadrzędne.
W tej sytuacji ta wola jednak nie do końca została w odpowiedni sposób zrealizowana. W wyniku przepuszczenia przeze mnie terminu, do głosowania przeszła wersja pierwotna. Wobec braku innej wersji i mojego spóźnionego zgłoszenia problemu, większość zagłosowała „za”. No
bo co w końcu miała zrobić? W pełni rozumiem takie zachowanie.
Moim celem nie jest żaden zamach na demokrację… Chcę w końcu normalnie zgłosić swoje poprawki do ustawy…
Gdybym nie był Prezydentem to bym po prostu zgłosił projekt nowelizacji. Zauważ, że to, że Twoja propozycja ustawy została przyjęta wynika tylko i wyłącznie z tego, że niestety przeoczyłem, że skończył się czas na dyskusję. Trudno, moja strata. Nie ma już co nad tym płakać.
Zastosowanie weta nie ma na celu stworzenia jakiegoś precedensu. Nie chcę go też stosować po to, żeby zrobić Ci, Rononie, na złość, bo Zgromadzenie przyjęło twoją wersję ustawy. Z weta chcę skorzystać tylko i wyłącznie po to, żeby przyspieszyć przyjęcie ostatecznej wersji ustawy. Tak jak zauważyliśmy, mogę też zgłosić nowelizację ustawy, ale po co i w imię czego? Skoro mogę skorzystać z weta, to z niego korzystam. Najprostsze rozwiązania są chyba najlepsze? Czy wolimy rozpoczynać od nowa cały proces zgłoszenia i przyjęcia projektu ustawy?
Jeżeli jeszcze ktoś ma jakieś wątpliwości co do tego, jak będę korzystać z weta w przyszłości, to niech to powie. Ja deklaruję, że nie mam zamiaru korzystać z niego w imię jakichś politycznych czy personalnych gierek. W sytuacjach, gdy Zgromadzenie przyjmie projekt ustawy po odpowiednio przeprowadzonej dyskusji lub w przypadku braku ustalenia kompromisowej wersji projektu, po głosowaniu, w wyniku którego przyjęta zostanie wersja według większości lepsza, to nie będę nawet myślał o korzystaniu z weta. Wola większości ma znaczenie nadrzędne.
W tej sytuacji ta wola jednak nie do końca została w odpowiedni sposób zrealizowana. W wyniku przepuszczenia przeze mnie terminu, do głosowania przeszła wersja pierwotna. Wobec braku innej wersji i mojego spóźnionego zgłoszenia problemu, większość zagłosowała „za”. No
bo co w końcu miała zrobić? W pełni rozumiem takie zachowanie.
Moim celem nie jest żaden zamach na demokrację… Chcę w końcu normalnie zgłosić swoje poprawki do ustawy…