06-12-2019 16:03
(Ten post był ostatnio modyfikowany: 06-12-2019 16:16 przez ʿĀlija zawdżat Akrypa.)
Ad 1. No ofkoz.
Ad 2. Zgadzam się z tow. Medycejskim. Ta poprawka to zbędne zawężenie.
Ad 3. Sama to proponowałam!
Ad 4. OK. Wygląda na zwykłą harmonizację prawa. Może jeszcze z tego artykułu wyjebałabym „szczegółowe zasady wyborów parlamentarnych określa ustawa”, bo takie sformułowania są zwykle superfluouśne, oczywiste i wynikające z innych przepisów konstytucji. Może miałyby sens gdyby istniał zamknięty katalog tego, co ustawy wg konstytucji mogą regulować (patrz np. art. I sekc. 8. konstytucji USA), ale u nas chyba tak nie jest?
Ad 5. Dla mnie ta poprawka może być. Chociaż nie mam na razie pewnego zdania na jej temat.
Ad 6. Jak najbardziej taka poprawka jest potrzebna. Brak możliwości unieważnienia referendum w obecnej konstytucji to mocny jej feler, szczególnie w przypadku kiedy wynik referendum jest zawsze wiążący (nie „obligatoryjny”, do jasnej anielki, kto tą konstytucję wogle pisał?).
Ad Sfaszu:
> Pozostali obywatele według stażu.
> Szlachcice według liczby folwarków.
Chyba to w odwrotnej kolejności? Bo w tej jaką zaproponowaliście, zejście na ostatni szczebelek sukcesji jest niemożliwe, gdyż szlachcice mogący pełnić urząd prezydenta („wyłącznie obywatele bialeńscy mają prawo do sprawowania funkcji publicznych”!) zawsze się będą zawierali w kolekcji „pozostali obywatele”.
I w ogóle, przesunęłabym Lwa i przewodniczącą/-ego LKD poniżej prezesa Policji Krajowej, w takich przypadkach urzędy państwowe powinny mieć priorytet nad samorządowymi.
Ad 2. Zgadzam się z tow. Medycejskim. Ta poprawka to zbędne zawężenie.
Ad 3. Sama to proponowałam!
Ad 4. OK. Wygląda na zwykłą harmonizację prawa. Może jeszcze z tego artykułu wyjebałabym „szczegółowe zasady wyborów parlamentarnych określa ustawa”, bo takie sformułowania są zwykle superfluouśne, oczywiste i wynikające z innych przepisów konstytucji. Może miałyby sens gdyby istniał zamknięty katalog tego, co ustawy wg konstytucji mogą regulować (patrz np. art. I sekc. 8. konstytucji USA), ale u nas chyba tak nie jest?
Ad 5. Dla mnie ta poprawka może być. Chociaż nie mam na razie pewnego zdania na jej temat.
Ad 6. Jak najbardziej taka poprawka jest potrzebna. Brak możliwości unieważnienia referendum w obecnej konstytucji to mocny jej feler, szczególnie w przypadku kiedy wynik referendum jest zawsze wiążący (nie „obligatoryjny”, do jasnej anielki, kto tą konstytucję wogle pisał?).
Ad Sfaszu:
> Pozostali obywatele według stażu.
> Szlachcice według liczby folwarków.
Chyba to w odwrotnej kolejności? Bo w tej jaką zaproponowaliście, zejście na ostatni szczebelek sukcesji jest niemożliwe, gdyż szlachcice mogący pełnić urząd prezydenta („wyłącznie obywatele bialeńscy mają prawo do sprawowania funkcji publicznych”!) zawsze się będą zawierali w kolekcji „pozostali obywatele”.
I w ogóle, przesunęłabym Lwa i przewodniczącą/-ego LKD poniżej prezesa Policji Krajowej, w takich przypadkach urzędy państwowe powinny mieć priorytet nad samorządowymi.