+- Forum Republiki Bialeńskiej (https://vonthorn.sarmacja.org/galeria/archive/bialenia/spolecznosc)
+-- Dział: Kultura i społeczeństwo (https://vonthorn.sarmacja.org/galeria/archive/bialenia/spolecznosc/forum-4.html)
+--- Dział: Plac Zielony (https://vonthorn.sarmacja.org/galeria/archive/bialenia/spolecznosc/forum-66.html)
+--- Wątek: Debata o bezpieczeństwie narodowym (/thread-182.html)
Re: Debata o bezpieczeństwie narodowym - Jan Kaniewski - 04.01.2014
In virto i surogacja jak piszesz w ogóle by nie wchodziły w grę. Wchodzimy tutaj w real, ale powinien być zakaz handlu, czy obrotu w ten sposób powiem ludzkimi zarodkami itp.
Re: Debata o bezpieczeństwie narodowym - AndrzejSwarzewski - 04.01.2014
Cytat:In virto i surogacja jak piszesz w ogóle by nie wchodziły w grę. Wchodzimy tutaj w real, ale powinien być zakaz handlu, czy obrotu w ten sposób powiem ludzkimi zarodkami itp.Gdzie by nie wchodziły w grę? Ja również jestem sceptycznie nastawiony, ale w jakiej rzeczywistości nie wchodziłyby w grę? W przypadku bialeńskiej szkoły ekonomii wprowadzonej w świecie realnym?
Re: Debata o bezpieczeństwie narodowym - Jan Kaniewski - 04.01.2014
Słyszałeś może kiedyś o czymś takim jak względy biomedyczne ?
Re: Debata o bezpieczeństwie narodowym - AndrzejSwarzewski - 04.01.2014
Cytat:Słyszałeś może kiedyś o czymś takim jak względy biomedyczne ?Oczywiście, aczkolwiek nie rozumiem tego argumentu. Jeśli jest to wykonalne, to należy uznać, że tak może być. Powiem więcej, tak obecnie jest. Natomiast pary heteroseksualne nie zawsze mają dzieci. Powiem nawet, że w cywilizacji zachodniej coraz częściej ich nie mają, lub ograniczają się na jednym dziecku (co zmniejsza liczebność społeczeństwa o połowę, na dłuższą metę).
Re: Debata o bezpieczeństwie narodowym - Jan Kaniewski - 04.01.2014
Dlatego trzeba je po prostu wspierać, a państwa co robią? Przyznają przywileje (bo to są przywileje) grupom takim jakie opisałem, ale nic nie robią w ty kierunku aby chronić i rozszerzać przywileje par heteroseksualnych. Każdy niech układa sobie życie jak chce, ale głupcem jest ten, który sądzi, że nie istnieje prawo naturalne. Powinien być zakaz za dyskryminację mniejszości seksualnych, ale nie mogą mieć przywilejów. I powinni to rozumieć nie jako chęć targnięcia na wolność obywatelską tylko względy biologiczne.
Re: Debata o bezpieczeństwie narodowym - AndrzejSwarzewski - 04.01.2014
Cytat:I powinni to rozumieć nie jako chęć targnięcia na wolność obywatelską tylko względy biologiczne.Seksuologia i biologia nie mają nic wspólnego z instytucją prawną, jaką jest małżeństwo.
Cytat:Każdy niech układa sobie życie jak chce, ale głupcem jest ten, który sądzi, że nie istnieje prawo naturalne.Ani ja, ani szlachcic Kamiński nie powiedzieliśmy, że nie istnieje prawo naturalne. Jednakże nie można powiedzieć, że prawo naturalne ma jakikolwiek związek z instytucjami prawnymi, a już na pewno nie, że zawężające rozumienie tego prawa ma decydować o instytucjach prawa cywilnego.
Legalizacja związków homoseksualnych nie ma nic wspólnego z podziałem na prawicę i lewicę. Związki ten nic nas nie kosztują, a także nie ma ani jednego powodu, abyśmy się ich obawiali. Konstytucja przecież już obowiązuje, w niczym nie zachwiało to Bialenii. Kraje w mikroświecie, które zalegalizowały związki homoseksualne niczego nie straciły. Czy może baron przedstawić chociaż jeden przykład homomałżeństwa z mikroświata, które w czymkolwiek zaszkodziło? Nie sądzę, choć z niecierpliwością czekam na odpowiedź.
Re: Debata o bezpieczeństwie narodowym - Jan Kaniewski - 04.01.2014
Nie ma takiego, ale to nie znaczy, że nie mamy mieć tego na uwadze.
Re: Debata o bezpieczeństwie narodowym - AndrzejSwarzewski - 04.01.2014
Cytat:Nie ma takiego, ale to nie znaczy, że nie mamy mieć tego na uwadze.No ja uważam, że nie mamy większego problemu od homoseksualistów, których w naszym kraju jest tak dużo, że niedługo przejmą władzę, zabiją wszystkiego kobiety (których także jest bardzo dużo) i oczywiście zakażą heteroseksualizmu. Do tego wprowadzą nekrofilię, zoofilię i pedofilię. Oczywiście przymusowo. Dodatkowo, jak będziesz biały, to będziesz musiał pracować 48 na dobę, albo zginiesz. Oczywiście będzie też przymusowa aborcja i przymusowa eutanazja- dla każdego.
Re: Debata o bezpieczeństwie narodowym - Jan Kaniewski - 04.01.2014
Ja bym sprawy nie parodiował :lol: :lol::lol:
Re: Debata o bezpieczeństwie narodowym - AndrzejSwarzewski - 04.01.2014
Cytat:Ja bym sprawy nie parodiował :lol: :lol::lol:Ależ ja nie parodiuję. Geje nas wymordują.
P.S To prawda
Re: Debata o bezpieczeństwie narodowym - Maciej Kamiński - 05.01.2014
Cytat:In virto i surogacja jak piszesz w ogóle by nie wchodziły w grę. Wchodzimy tutaj w real, ale powinien być zakaz handlu, czy obrotu w ten sposób powiem ludzkimi zarodkami itp.A to już Pana prywatna opinia, ja piszę tylko o faktycznych możliwościach.
No i - jaki to handel zarodkami, gdy jest zapłodnienie sztuczne i naturalna ciąża? To już prędzej (i to tylko w wypadku surogacji) adopcja.
Cytat:Przyznają przywileje (bo to są przywileje) grupom takim jakie opisałem, ale nic nie robią w ty kierunku aby chronić i rozszerzać przywileje par heteroseksualnychW odniesieniu do naszej sytuacji - jakim przywilejem jest prawo do małżeństwa?
Cytat:Powinien być zakaz za dyskryminację mniejszości seksualnych, ale nie mogą mieć przywilejów.Jest taka stara zasada: "zostaniesz ukarany tym, ze nie zostaniesz wyróżniony". Właśnie ją stosujesz. Jak hetero mają mieć przywileje, to czemu homo nie mogą?
Cytat:Ja bym sprawy nie parodiowałPrzykro mi, ale na mój gust to robisz.
Re: Debata o bezpieczeństwie narodowym - AndrzejSwarzewski - 05.01.2014
Cytat:W odniesieniu do naszej sytuacji - jakim przywilejem jest prawo do małżeństwa?Dokładnie. Nic to nikogo nie kosztuje, dla urzędnika to tylko (maksymalnie!) 5 minut pracy. Nie idą za tym żadne ulgi, ani przywileje.
Cytat:Jest taka stara zasada: "zostaniesz ukarany tym, ze nie zostaniesz wyróżniony". Właśnie ją stosujesz. Jak hetero mają mieć przywileje, to czemu homo nie mogą?W świecie realnym można słuchać o prawach naturalnych, ale w świecie wirtualnym- który jest zabawą- to całkowicie bez sensu. Po co komuś psuć zabawy, po co zniechęcać homoseksualistów do naszego państwa? W świecie wirtualnym nie ma tego co tworzy państwa realne, czyli przymusu. Tu nie będzie długich walk o prawa, a po prostu emigracja to bardziej liberalnych w tym względzie państw.
Re: Debata o bezpieczeństwie narodowym - Maciej Kamiński - 05.01.2014
Cytat:W świecie realnym można słuchać o prawach naturalnych, ale w świecie wirtualnym- który jest zabawą- to całkowicie bez sensu. Po co komuś psuć zabawy, po co zniechęcać homoseksualistów do naszego państwa? W świecie wirtualnym nie ma tego co tworzy państwa realne, czyli przymusu. Tu nie będzie długich walk o prawa, a po prostu emigracja to bardziej liberalnych w tym względzie państw.To, co napisałem, było bardziej podważeniem logiki Janka.
Re: Debata o bezpieczeństwie narodowym - AndrzejSwarzewski - 05.01.2014
Wiem, zrozumiałem. Też odniosłem się do logiki Janka. Zapewne w świecie realnym mam inne zdanie na ten temat niż Ty, ale wirtualnie chyba się zgadzamy.
Re: Debata o bezpieczeństwie narodowym - Jan Kaniewski - 05.01.2014
No ja tutaj nie zlewałem wszystkiego nie to było moim zamiarem, a jednak się stało. Czyli z debaty wyszło "masło maślane". Każdy coś dorzucił i wyszło, że nie odróżniam reala od wirtuala. Czyli dokonano nieświadomego przekrętu. Wobec tego albo sprostowanie albo debata w tej formie nie ma sensu. Ja oprawach naturalnych na przykład pisałem w odniesieniu do reala. Wyszło, że stosuje je do wirtuala. Proponuję więc sięgnąć do początków tej długiej debaty.
Re: Debata o bezpieczeństwie narodowym - AndrzejSwarzewski - 05.01.2014
Cytat:Ja oprawach naturalnych na przykład pisałem w odniesieniu do reala. Wyszło, że stosuje je do wirtuala.No ja nie neguję, że wiesz, że chodzi o real z prawami wirtualnymi. Ale stosujesz je do wirtuala, na zasadzie jakiejś logiki. To są Twoje słowa, nikt nie zrobił przekrętu.
Re: Debata o bezpieczeństwie narodowym - Jan Kaniewski - 05.01.2014
No i tutaj wracamy jak to pisałem do początków debaty. Ja to opisywałem w kontekście kulturowym i przyjmując pewną dozę logiki realnej, a wyszło jakbym przekładnię stosował. Taki był dalszy wydźwięk tej debaty.
Re: Debata o bezpieczeństwie narodowym - AndrzejSwarzewski - 05.01.2014
Cytat:No i tutaj wracamy jak to pisałem do początków debaty. Ja to opisywałem w kontekście kulturowym i przyjmując pewną dozę logiki realnej, a wyszło jakbym przekładnię stosował. Taki był dalszy wydźwięk tej debaty.No, ale jesteś przeciwny związkom homoseksualnym, tak? I właśnie z powodu świata realnego? Także nie wiem o co masz pretensje, bo nie zostałeś źle zrozumiany, przecież.
Re: Debata o bezpieczeństwie narodowym - Jan Kaniewski - 05.01.2014
Jeśli chodzi o real to rzeczywiście. W mikronacja zjawiska wchodzenia w wirtualne związki istnieją. I prędzej, czy później takowe zjawiska mogą nas zacząć dotyczyć. Prawo najwyższe, bo przecież konstytucja dopuściło małżeństwa homoseksualne. Tak jest, to zostało zaakceptowane przez parlament. Jest wiec prawem obowiązującym, jednak Ludowa Akcja Narodowa przyjmuje w tej sprawie pozycję "wyczekującą" do zmian w przyszłości.
Re: Debata o bezpieczeństwie narodowym - AndrzejSwarzewski - 05.01.2014
Cytat: Jest wiec prawem obowiązującym, jednak Ludowa Akcja Narodowa przyjmuje w tej sprawie pozycję "wyczekującą" do zmian w przyszłości.Mam nadzieję, że nie zmienicie tego bez zapytania społeczeństwa o zgodę. Obecne wyniki wyborów wskazują na to, że wygracie, jednakże po tej debacie widzicie, że jest to "mimo to", a nie "dlatego, że" jesteście przeciwko homosiom.