+- Forum Republiki Bialeńskiej (https://vonthorn.sarmacja.org/galeria/archive/bialenia/spolecznosc)
+-- Dział: Kultura i społeczeństwo (https://vonthorn.sarmacja.org/galeria/archive/bialenia/spolecznosc/forum-4.html)
+--- Dział: Plac Zielony (https://vonthorn.sarmacja.org/galeria/archive/bialenia/spolecznosc/forum-66.html)
+---- Dział: Opiniotwórczość (https://vonthorn.sarmacja.org/galeria/archive/bialenia/spolecznosc/forum-76.html)
+---- Wątek: "Opinia publiczna" o pracach w Parlamencie. (/thread-7754.html)
RE: "Opinia publiczna" o pracach w Parlamencie. - Hewret von Thorn - 04.01.2017
Jest błąd w nowej konstytucji.
Cytat:Liczba wybieranych Posłów do Zgromadzenia Ludowego zależna jest od liczby obywateli:
a) Jeśli jest mniej niż 11 obywateli - wszyscy obywatele Republiki Bialeńskiej pełnią funkcje Posłów
b) Jeśli pomiędzy 11, a 35 obywateli - 5 posłów
c) Jeśli pomiędzy 36, a 50 obywateli - 7 posłów
d) Jeśli powyżej 70 obywateli - 9 posłów.
RE: "Opinia publiczna" o pracach w Parlamencie. - Severino Castiglioni - 04.01.2017
Dlaczego?
RE: "Opinia publiczna" o pracach w Parlamencie. - Bajtuś - 04.01.2017
a co jeśli liczba mieszkańców jest miedzy 51 a 70 ??????
RE: "Opinia publiczna" o pracach w Parlamencie. - Tadeusz Krasnodębski - 04.01.2017
No nie... I już nowelizacja... :/
RE: "Opinia publiczna" o pracach w Parlamencie. - AndrzejSwarzewski - 04.01.2017
No tak, trzeba będzie znowelizować... Ale nie ma co się śpieszyć, 50 obywateli jeszcze długo nie przekroczymy.
RE: "Opinia publiczna" o pracach w Parlamencie. - Tadeusz Krasnodębski - 04.01.2017
Można więc to podczepić pod jakąś inną nowelizację w przyszłości.
Swoją drogą: czy przypadkiem nie powinniśmy mieć 5 Posłów?
RE: "Opinia publiczna" o pracach w Parlamencie. - Hewret von Thorn - 04.01.2017
Nie, wybory były ogłaszane na starych zasadach. Nie powinno być wyborów uzupełniających, a liczba 6 posłów to forma przejściowa.
RE: "Opinia publiczna" o pracach w Parlamencie. - Tadeusz Krasnodębski - 06.01.2017
@"Frederick Hufflepuff" jestem bardzo ciekaw Twojego głosu. Podczas dyskusji nad Regulaminem nie zgłosiłeś żadnych zastrzeżeń. Dlaczego więc sprzeciwiłeś się przyjęciu uchwały w niczym (poza nazewnictwem) nieróżniącej się od poprzedniej, a której uchwalenia wymaga Konstytucja?
RE: "Opinia publiczna" o pracach w Parlamencie. - Hewret von Thorn - 06.01.2017
Przecież Frederick pisał, że jest przeciwny wszelkim zmianom i będzie głosował przeciw.
RE: "Opinia publiczna" o pracach w Parlamencie. - Tadeusz Krasnodębski - 06.01.2017
Tylko to dość nielogiczne, bo takie działanie nie cofnie założeń nowej Konstytucji.
Dzięki art. 32. ustawy zasadniczej moglibyśmy niby stosować cały czas tamten Regulamin Parlament. Ale po przyjęciu Regulaminu Zgromadzenia będzie nieco precyzyjniej.
RE: "Opinia publiczna" o pracach w Parlamencie. - Frederick Hufflepuff - 06.01.2017
Zagłosowałem "przeciw", bo nie popieram treści artykułu 6 Regulaminu Zgromadzenia Ludowego. Niestety, znów pewna część bialeńskiej sceny politycznej postuluje przepisy prawne, które wymuszają na przedstawicielach władzy ustawodawczej, a konkretnie organu przedstawicielskiego, udział w głosowaniach i grożą daleko idącymi sankcjami za nieprzestrzeganie reguły. Niezauważona pozostaje kwestia mogących wystąpić w niektórych przypadkach trudności z oddaniem głosu poprzez fizyczny, realny brak czasu lub innych niedogodności czasowych i technicznych. Poseł, owszem, powinien brać udział w głosowaniach, ale w mojej ocenie to, czy spełnia swoje obowiązki w sposób mniej lub bardziej skrupulatny, jest sprawą o charakterze etycznym.
RE: "Opinia publiczna" o pracach w Parlamencie. - Tadeusz Krasnodębski - 06.01.2017
Rozumiem, dzięki za odpowiedź.
Chciałbym tylko zwrócić uwagę, Fredericku, że art. 15. ust. 2. OW stanowi:
Cytat:Mandat poselski można utracić za dwukrotne niewzięcie udziału w głosowaniu Parlamentarnym, bez wcześniejszego uprzedzenia o tym Marszałka Parlamentu. W takim przypadku wniosek Marszałka Parlamentu o odebranie mandatu poddaje się pod głosowanie na ogólnych zasadach, a osoba której to dotyczy jest z głosowania wyłączona.
Regulamin będący uchwałą jest niżej w hierarchii niż Ordynacja będąca ustawą, więc takie brzmienie art. 6. Regulaminu wynika z OW.
RE: "Opinia publiczna" o pracach w Parlamencie. - Frederick Hufflepuff - 06.01.2017
Wiedziałem, że takie zapisy już istnieją, dlatego jeszcze gorsze byłoby ponowne ich zatwierdzanie przez Parlament.
RE: "Opinia publiczna" o pracach w Parlamencie. - Maciej Kamiński - 06.01.2017
Akurat w tym wypadku czepianie się Fryca jest dość bezpodstawne - skoro regulamin nie zmienia się od poprzedniego brzmienia, z którym się nie zgadzał, to po czorta ma kopiować identyczne kropka w kropkę zarzuty sprzed dwóch kadencji?
RE: "Opinia publiczna" o pracach w Parlamencie. - Tadeusz Krasnodębski - 06.01.2017
Fakt, nie zwróciłem uwagi, że Frederick już wcześniej głosował przeciw. Pomyliły mi się kadencje i byłem pewien, że wówczas nie był Posłem. <bije się w pierś>
RE: "Opinia publiczna" o pracach w Parlamencie. - Karol Medycejski - 07.01.2017
Cytat:Artykuł 1.
1. Niniejsza ustawa reguluje kwestie związane z nadaniami ziemskimi, tytułami szlacheckimi oraz majątkami lennymi w Republice Bialeńskiej.
2. Prezydent Republiki Bialeńskiej ma możliwość nadawania osobom fizycznym folwarków.
3. Folwarkiem w rozumieniu niniejszej ustawy jest niematerialny wyraz osobistego uznania za zasługi dla Republiki Bialeńskiej.
4. Nadawanie folwarków odbywa się poprzez wydanie stosownego postanowienia. Wszystkie folwarki nadane przed XX stycznia 2017 r. uznaje się za nadane ważnie.
5. Nadanie ma charakter dożywotniej, niezbywalnej na rzecz innych osób fizycznych dzierżawy.
Ad. 1.3 i 1.5
1) Nie można zawrzeć umowy dzierżawy rzeczy lub prawa nie przynoszącego pożytków. Zatem trzeba się zdecydować albo "niematerialny wyraz osobistego uznania za zasługi" albo dzierżawa.
2) "[...] niezbywalnej na rzecz innych osób fizycznych" - a na rzecz osób prawnych już tak?
Dalej:
Art. 4 ust. 5:
Cytat:5. Wniosek może zostać odrzucony, jeżeli proponowany obszar zostanie uznany za zajmujący zbyt dużą powierzchnię.
Zbyt duża uznaniowość. To trzeba określić precyzyjniej albo dojdzie do nadużyć.
Art. 5 ust. 2:
Cytat:2. Wniosek taki musi zawierać identyczne informacje, co wniosek o nadanie pierwszego majątku lennego.
Takie same, czyli co tę samą nazwę i lokalizację? No chyba nie.
Trzeba to zmienić. Np. tak: "Wniosek określony w ustępie pierwszym niniejszego artykułu powinien spełniać warunki określone w art. 4 ustępach od 3 do 5 niniejszej ustawy."Ponadto projekt (znów) operuje zwrotami niejasnymi lub kolokwialnymi. Jest tego tyle, że nie mam czasu wszystkiego tutaj wypunktować. Zrobię to, gdy będzie procedowany we właściwym trybie.
I jeszcze słów kilka o projekcie ustawy o szlachcicach aktywnych.
Cytat:d) aktywnie rozwija swój majątek lenny bądź swoje wolne miasto, co należy rozumieć jako systematyczne publikowanie w nim co najmniej 5 postów miesięcznie,
e) aktywnie uczestniczy w życiu Rzeszy Bialeńskiej poprzez składanie wizyt w innych majątkach lennych bądź wolnych miastach, co należy rozumieć jako opublikowanie co najmniej 2 postów w majątkach lennych lub wolnych miastach innych osób w ciągu ostatniego miesiąca,
Wybitnie absurdalne wymogi, jak zresztą każde wymagającej określonej liczby postów w określonym miejscu. Analogicznie należy żądać, by posłowie do ZL publikowali co najmniej 3 projekty miesięcznie i pisali np. po 5 postów w każdej debacie parlamentarnej, by ich uznać za "deputowanych aktywnych". Nie chce mi się nawet nad tym dalej rozwodzić. Zobaczycie jakie tego będą skutki - i na pewno zwiększenie ilości "merytorycznych" (ciekawe co to dokładnie znaczy? A prawo, przypominam, musi spełniać warunek określoności) postów nie będzie do nich należeć.
Cytat:2. Zmian w niniejszej ustawie dokonuje Zgromadzenie Ludowe.
To jest superfluum. Może i nieszkodliwy nadmiar, ale jednak nadmiar. Takie coś raczej pokazuje, że ustawodawca nie ufa lub nie zna prawa, które stanowi. Skoro Konstytucja określa, że to ZL przyjmuje taką ustawę, to z tego wprost wynika, że to ZL też ją zmienia. Żadne dodatkowe regulowanie w ustawie nie jest już potrzebne.
RE: "Opinia publiczna" o pracach w Parlamencie. - Maciej Kamiński - 07.01.2017
Cytat: 1) Nie można zawrzeć umowy dzierżawy rzeczy lub prawa nie przynoszącego pożytków. Zatem trzeba się zdecydować albo "niematerialny wyraz osobistego uznania za zasługi" albo dzierżawa.
A nie można, bo co? Polskie (czy jakiekolwiek inne) prawo mnie w tej kwestii nie obchodzi, w kwestiach dzierżawy wypracowane są rodzime rozwiązania.
Cytat:Zbyt duża uznaniowość. To trzeba określić precyzyjniej albo dojdzie do nadużyć.
Nikt trzeźwo, ani większość po pijaku myślących nie będzie przeliczać powierzchni fragmentu mapy, która sama ma wielkość podaną w przybliżeniu, by porównać ją z jakimkolwiek ustalonym przez obradujących w zamrażarce limitem. A w kwestii wyznaczania układu kresek na mapie do tej pory panowała pełna dowolność. I przy ilości wolnej ziemi nie optuję za zmianą tego. Zaś jeśli problem się kiedyś pojawi, to prędzej poprę wynurzenie spod wody Marslandii czy innego Marlandu specjalnie w celu dołożenia ludziom wolnego miejsca, aniżeli "linijkowanie".
Cytat: Takie same, czyli co tę samą nazwę i lokalizację? No chyba nie.Trzeba to zmienić. Np. tak: "Wniosek określony w ustępie pierwszym niniejszego artykułu powinien spełniać warunki określone w art. 4 ustępach od 3 do 5 niniejszej ustawy."
A tu przyznaję rację.
Cytat:Ponadto projekt (znów) operuje zwrotami niejasnymi lub kolokwialnymi. Jest tego tyle, że nie mam czasu wszystkiego tutaj wypunktować. Zrobię to, gdy będzie procedowany we właściwym trybie.
Możesz się tym zająć od razu. Zapłacę w bialenach, które mam zachomikowane w BIW.
RE: "Opinia publiczna" o pracach w Parlamencie. - Karol Medycejski - 07.01.2017
Cytat:A nie można, bo co? Polskie (czy jakiekolwiek inne) prawo mnie w tej kwestii nie obchodzi, w kwestiach dzierżawy wypracowane są rodzime rozwiązania.
A nie można, bo w prawie bialeńskim nie ma definicji ani żadnego innego określenia czym jest dzierżawa. A zatem jeśli korzysta się z realnych pojęć to i takie znaczenie się im przypisuje. Ja nie wymagam by każdy w Bialenii recytował listę umów nazwanych z realnego KC, ale jeśli już się odwołujecie do realnych pojęć, to chociaż poprawnie.
Cytat:Nikt trzeźwo, ani większość po pijaku myślących nie będzie przeliczać powierzchni fragmentu mapy, która sama ma wielkość podaną w przybliżeniu, by porównać ją z jakimkolwiek ustalonym przez obradujących w zamrażarce limitem. A w kwestii wyznaczania układu kresek na mapie do tej pory panowała pełna dowolność. I przy ilości wolnej ziemi nie optuję za zmianą tego. Zaś jeśli problem się kiedyś pojawi, to prędzej poprę wynurzenie spod wody Marslandii czy innego Marlandu specjalnie w celu dołożenia ludziom wolnego miejsca, aniżeli "linijkowanie".
A może czas zacząć? Tym bardziej, że jest podzielona na kwadraty. Nie trzeba od razu operować liczbami.
Cytat:Możesz się tym zająć od razu. Zapłacę w bialenach, które mam zachomikowane w BIW.
Nie mogę i nie chce mi się. Ale zajmę się tym na pewno. Niemniej, w skrócie, chodzi o pojęcia typu: "zestaw", "lista", nadmiarowy" etc. - one są ok, ale nie w akcie prawnym. A oprócz tego zdania są często sformułowane potocznie. Bialenia już jest na takim etapie, że można akty prawne budować nieco bardziej profesjonalnie.
PS @"Tadeusz Krasnodębski" odniosłem się w poście powyżej do projektu o szlachcicach aktywnych, więc jakbyś odpowiedział, byłoby miło.
RE: "Opinia publiczna" o pracach w Parlamencie. - Tadeusz Krasnodębski - 07.01.2017
(07.01.2017, 00:23:55)Karol Medycejski napisał(a): Wybitnie absurdalne wymogi, jak zresztą każde wymagającej określonej liczby postów w określonym miejscu. Analogicznie należy żądać, by posłowie do ZL publikowali co najmniej 3 projekty miesięcznie i pisali np. po 5 postów w każdej debacie parlamentarnej, by ich uznać za "deputowanych aktywnych". Nie chce mi się nawet nad tym dalej rozwodzić. Zobaczycie jakie tego będą skutki - i na pewno zwiększenie ilości "merytorycznych" (ciekawe co to dokładnie znaczy? A prawo, przypominam, musi spełniać warunek określoności) postów nie będzie do nich należeć.
Porównywanie postów do projektów aktów normatywnych jest ewidentnie absurdalny, a wymóg napisania kilku postów nie. 5 postów miesięcznie. Postów typu opis budowy autostrady i jakiś obrazek. To nie jest trudne, Karolu. A lenna przynajmniej nie będą świecić pustkami.
(07.01.2017, 00:23:55)Karol Medycejski napisał(a): To jest superfluum. Może i nieszkodliwy nadmiar, ale jednak nadmiar. Takie coś raczej pokazuje, że ustawodawca nie ufa lub nie zna prawa, które stanowi. Skoro Konstytucja określa, że to ZL przyjmuje taką ustawę, to z tego wprost wynika, że to ZL też ją zmienia. Żadne dodatkowe regulowanie w ustawie nie jest już potrzebne.
Nie upieram się, żeby zachować ten ustęp. Skoro nie trzeba, można go wykreślić.
RE: "Opinia publiczna" o pracach w Parlamencie. - Karol Medycejski - 07.01.2017
Cytat:Porównywanie postów do projektów aktów normatywnych jest ewidentnie absurdalny, a wymóg napisania kilku postów nie. 5 postów miesięcznie. Postów typu opis budowy autostrady i jakiś obrazek. To nie jest trudne, Karolu. A lenna przynajmniej nie będą świecić pustkami.
Skoro to nie jest trudne, to dlaczego do tej pory nie postarałeś się o rzeczony rozwój?
Jeżeli w taki sposób chcesz budować aktywność samorządu, to wypadałoby się też do niej przyczynić - tym bardziej, że masz ku temu możliwości prawne i faktyczne. I uwierz mi - każdy sztywny wymóg jakiejś ilości postów w mikronacjach jest zły i prowadzi jedynie do produkcji spamu. A trochę już w tym mikroświecie jestem i miałem wątpliwą przyjemność masę takich rozwiązać obserwować - co "dziwne" nigdy nie wypaliły.PS Nikt do tej pory w tym tempie nie rozwijał majątków lennych. I po wprowadzeniu zmian nikt tego nie będzie robił, bo pisanie czegoś na siłę, by "wbić licznik" skutecznie zniechęca. Tym bardziej, że post postowi nierówny. Jedni piszą mało postów, ale obszernie, a jedni, przepraszam za wyrażenie, strzelają "jednozdaniowcami".