![]() |
|
Projekt ustawy o sądownictwie - inicjatywa obywatelska - Wersja do druku +- Forum Republiki Bialeńskiej (https://vonthorn.sarmacja.org/galeria/archive/bialenia/spolecznosc) +-- Dział: Władze Republiki Bialeńskiej (https://vonthorn.sarmacja.org/galeria/archive/bialenia/spolecznosc/forum-6.html) +--- Dział: Parlament Republiki Bialeńskiej (https://vonthorn.sarmacja.org/galeria/archive/bialenia/spolecznosc/forum-41.html) +---- Dział: Kadencje archiwalne (https://vonthorn.sarmacja.org/galeria/archive/bialenia/spolecznosc/forum-43.html) +----- Dział: Parlament Republiki Bialeńskiej XX kadencji (https://vonthorn.sarmacja.org/galeria/archive/bialenia/spolecznosc/forum-84.html) +----- Wątek: Projekt ustawy o sądownictwie - inicjatywa obywatelska (/thread-5310.html) |
Projekt ustawy o sądownictwie - inicjatywa obywatelska - Severino Castiglioni - 14.05.2016 Panie Marszałku, Wysoka Izbo! Po przeanalizowaniu jako Sędzia Ludowy obecnie obowiązującej ustawy o sądownictwie, doszedłem do wniosku, że jest to akt zbyt lakoniczny i posiadający wiele braków, co stwarza niebezpieczeństwo dla obywateli i zagraża prawidłowości funkcjonowania wymiaru sprawiedliwości, dając sędziemu zbyt dużą dyskrecjonalną władzę. Dlatego przedstawiam nowy projekt (bazujący na starej ustawie, ale posiadający sporo zmian). Oto główne nowości: 1. Umożliwienie wydawania innych orzeczeń niż wyroki przez Sąd Ludowy (postanowienia i zarządzenia). 2. Wprowadzenie składu ławniczego w postępowaniu apelacyjnym (oraz uregulowanie sposobu przebiegu tego postępowania). 3. Wprowadzenie instytucji wznowienia postępowania. 4. Zmiana sformułowania ustawowego "sędzia ludowy" na "sąd ludowy", bo to Sąd Ludowy orzeka w imieniu RB. 5. Wprowadzenie instytucji oskarżyciela posiłkowego oraz prywatnego. 6. Wprowadzenie możliwości odmowy przyjęcia pozwu oraz odmowy wszczęcia karnego postępowania jurysdykcyjnego. 7. Zmiana sformułowania ustawowego "komentarz strony" na "ripostę strony". 8. Zmiana sformułowania zasady in dubio pro reo. 9. Ujednolicenie terminów (wszystkie godzinowe). 10. Wydłużenie czasu na wydanie wyroku przez Sąd z 24 do 48 godzin. Projekt na Placu Zielonym poparła trójka obywateli - Heinrich Wettin, Maciej Kamiński oraz Ronon Dex, w związku z czym spełnione zostały konstytucyjne wymogi dla obywatelskiej inicjatywy ustawodawczej. http://spolecznosc.bialenia.org.pl/index.php?topic=5468.0 dr net. prof. AL Severino kardynał Castiglioni SJ Sędzia Ludowy Cytat: Odp: Projekt ustawy o sądownictwie - inicjatywa obywatelska - Maciej Kamiński - 14.05.2016 Projekt przyjmuję i udzielam głosu na czas całego trwania pracy nad nim autorowi. Debatę wstępnie wyznaczam na trzy doby, jednakże, patrząc na dotychczasowe tempo pracy podczas tej kadencji, prawdopodobnie zostanie skrócona. Odp: Projekt ustawy o sądownictwie - inicjatywa obywatelska - Kaspian - 14.05.2016 Panie marszałku, czy mogę zabrać głos w debacie? Odp: Projekt ustawy o sądownictwie - inicjatywa obywatelska - Maciej Kamiński - 14.05.2016 Głosu udzielam. Skończ proszę z "panem". Odp: Projekt ustawy o sądownictwie - inicjatywa obywatelska - Severino Castiglioni - 14.05.2016 Jakże cieszę się, że mogę znowu wypowiedzieć się w parlamentarnej debacie. Proszę zadawać pytania, w razie czego jestem skłonny do uwzględnienia wątpliwości jako autopoprawek. Odp: Projekt ustawy o sądownictwie - inicjatywa obywatelska - Kaspian - 15.05.2016 Panie Marszałku, Wysoka Izbo Dziękuję za udzielenie mi głosu, jestem zaszczycony, że mogę przemawiać przed tak zacnym gremium! Chciałbym podzielić się z Państwem moimi uwagami i obawami dotyczącymi projektu ustawy. Z całym szacunkiem do Autora uważam, że jest ona niedopracowana. Znajduje się w nie wiele bardzo niebezpiecznych dziur, które łatwo można wykorzystać kiedy komuś przyjdzie wpływać na sąd. Uważam, że sąd powinien być instytucją niezawisłą zarazem prawidłowo realizującą swoje zadania. Ponadto ustawa traktuje nie tylko o Sądzie ale również o procedurze postępowania przed nim co według mnie wymaga szczegółowego a nie zdawkowego opisania. Dlatego powinno się rozpocząć pracę nad odpowiednią ustawą lub tą ustawę dostosować. Artykuł 6. Według tego przepisu Asesorem może być każdy. Uważam, że powinno się co do Asesora stosować wymogi identyczne jak do sędziego. Z ustawy nie wynika to wprost choć można tak ją interpretować. Lub inaczej rozwiązać tą sprawę i ograniczyć zadania tej osoby do administracji i odebrać prawo do orzekania. Również trzeba opisać procedurę uznania sędziego za nieobecnego włącznie ze sprawdzeniem czy ktoś sędziemu nie odebrał prawa do pisania na forum. Artykuł 7. Sędzia, który wydał wyrok w I instancji nie może rozstrzygać w procesie apelacyjnym to jest niedopuszczalne. Są sytuacje kiedy sędzia może pokusić się o stronniczość wtedy jedynie sąd apelacyjny jest ratunkiem a w przypadku kiedy ten sam sędzia będzie prowadził postępowanie apelacyjne będzie mógł mieszać. Sędzia wydający wyrok w I instancji powinien być całkowicie odsunięty. Niestety nie wiem jak ten problem rozwiązać. Domyślam się, że to rozwiązanie jest związane z brakiem odpowiednio przygotowanej kadry. Ale może warto by poczekać na tą kadrę i stworzyć oddzielny sąd apelacyjny. Do czasu znalezienia odpowiednich ludzi - no cóż, niestety - niech Prezydent rozstrzyga takie sprawy. Artykuł 9. Władza wykonawcza nie może być organem odwoławczym od wyroku sądu. Proponowałbym zmienić słowo Jeżeli Wysoka Izba przychyli się do mojej propozycji stworzenia sądu apelacyjnego to przepis ten będzie niepotrzebny. W innym przypadku byłbym za tym aby sprawy sądowe zostały w sądzie. Prezydent nie powinien się mieszać. Co jeśli będzie w sprawę zamieszany?Artykuł 12. Wydaje się, że Sąd rozstrzyga na podstawie prawa a powód nie musi znać prawa. Każdy kto uważa, że dzieje mu się krzywda powinien mieć prawo do rozstrzygnięcia w sądzie bez znajomości prawa. 1. Postępowanie cywilne zaczyna się od wniesienia przez powoda pozwu, zawierające zawierać precyzyjnie wyrażone roszczenia powoda wobec pozwanego wraz z podstawą prawną. - drobna pomyłka Artykuł 14. Jasno powinno się określić kiedy sąd może odmówić przeprowadzenia dowodu. Nie powinno to być widzi mi się Sędziego. Czy np. dowód pozyskany w wyniku przestępstwa może być wzięty pod uwagę przez sędziego? Artykuł 15. Uważam, że ciekawiej byłoby gdyby sędzia nie zadawał pytań. To strony powinny się wykazywać. I stronom powinno zależeć na udowodnieniu swojego stanowiska. Byłoby po amerykańsku, wydaje mi się, że ciekawiej. Co do terminów. To np trzeba w jakiś sposób powiadomić strony o toczącym się postępowaniu. Przecież nie można wymagać aby każdy codziennie logował się na forum. Konieczne są powiadomienia i ustalenie sensownego sposobu naliczania tych terminów np od czasu odczytania wiadomości. Artykuł 30. Do kosza. Zbyt duża ingerencja Sędziego w funkcjonowanie sądu. Uważam że jest konieczne zachowanie ograniczonego zaufania do nieskazitelności charakteru człowieka. Ostatecznie uważam, że ustawa bardzo ufa w bezstronność i uczciwość ludzi. Człowiek taki nie jest. Każdy ma swoje interesy. i zawsze trafi się sprawa w której niekoniecznie jawny interes będzie miał Sędzia. Dlatego przepisy dotyczące sądu powinny być bardzo szczegółowe i przewidywać różne sytuacje i mówić sędziemu jak ma postępować. Ustawa w obecnym kształcie przewiduje jedynie gdy ktoś będzie nieobecny. Chciałbym zaapelować do Wysokiej Izby ale również mieszkańców (za zgodą Marszałka oczywiście) o zabranie głosu w tej sprawie. Jedna osoba nie jest w stanie wszystkiego przewidzieć a ustawa o Sądownictwie jest fundamentem państwa. Chciałoby się aby była idealna. Dziękuję Serdecznie za udzielenie mi głosu i wierzę, że Wysoka Izba pochyli się nad moimi uwagami. Odp: Projekt ustawy o sądownictwie - inicjatywa obywatelska - Maciej Kamiński - 15.05.2016 Cóż, zwykli mieszkańcy mają do tego wątek na PZ. , ![]() Cytat:Według tego przepisu Asesorem może być każdy. Uważam, że powinno się co do Asesora stosować wymogi identyczne jak do sędziego. Z ustawy nie wynika to wprost choć można tak ją interpretować. Lub inaczej rozwiązać tą sprawę i ograniczyć zadania tej osoby do administracji i odebrać prawo do orzekania.Ale wtedy poszukiwania takiego asesora potrwają dłużej niż nieobecność sędziego. Cytat:Również trzeba opisać procedurę uznania sędziego za nieobecnego włącznie ze sprawdzeniem czy ktoś sędziemu nie odebrał prawa do pisania na forum.Przy bialeńskim poziomie spoufalenia ze sobą mieszkańców o problemach z dostępem do forum administracja dowie się w ciągu kilku godzin od ich zajścia. Cytat:W innym przypadku byłbym za tym aby sprawy sądowe zostały w sądzie. Prezydent nie powinien się mieszać.Miesza się i tak - przez abolicję i mianowanie sędziów. Co szkodzi, żeby do niego kierować odwołania, skoro sędziować i tak w wyższej instancji nie będzie? Cytat:Do kosza. Zbyt duża ingerencja Sędziego w funkcjonowanie sądu. Uważam że jest konieczne zachowanie ograniczonego zaufania do nieskazitelności charakteru człowieka.Według mnie to chodzi w tym przepisie głównie o szczegóły porządku prowadzenia spraw. Odp: Projekt ustawy o sądownictwie - inicjatywa obywatelska - Ronon Dex - 15.05.2016 |B)Zdajesz sobie jednak Kaspianie chyba sprawę, że Twoje uwagi są w teorii w sumie słuszne, ale zbytnio odrealowe... Tutaj nadmierna rozbudowa procedur i personelu sądownictwa się nie sprawdzi. Zbyt małe grono, zajęte wieloma sprawami i działaniami. Przerabialiśmy już kiedyś te złożone składy i procedury - w praktyce był totalny paraliż sądownictwa. Jak najbardziej jestem zdania, musimy opierać się na zaufaniu do wybranego sędziego... i przecież pamiętajmy, że to zabawa i kwestie ew. stronniczości i interesów to coś zupełnie innego jak w realu. Tutaj "szkodnika" w zasadzie przy pewnym niedopuszczalnym "przegięciu" eliminuje sama społeczność. PS. W innych dziedzinach też mamy znacznie wyższe uprawnienia jak w odpowiednikach realowych np. Szef Policji, D-ca SZRB czy zwykły przedsiębiorca - ot bazujemy na zdrowym rozsądku, wzajemnym zaufaniu i chęci do wspólnej dobrej zabawy. Odp: Projekt ustawy o sądownictwie - inicjatywa obywatelska - Severino Castiglioni - 15.05.2016 Jutro się odniosę szczegółowiej. Chciałem zachować taki kształt Sądu jak jest teraz. Jeżeli społeczeństwo odczuwa potrzebę, to może należy wprowadzić obowiązkowo trzyosobowy sąd, który orzekałby w pełnym składzie w apelacji, a w I instancji losowaliby sprawy. Proszę przedłużyć debatę, przedstawię jeszcze jeden projekt, jeżeli zyska poparcie obywateli czy posła. Art. 30 dotyczy np. zarządzenia o sposobie oznaczania spraw sygnaturami czy sposobu archiwizacji spraw. Tylko administracja, nie wpływa na sprawowanie wymiaru sprawiedliwości. Optuję na modelem dyskrecjonalnej władzy sędziego bardziej niż czystą kontradyktoryjnością. Odp: Projekt ustawy o sądownictwie - inicjatywa obywatelska - Maciej Kamiński - 15.05.2016 Proszę bardzo. Debatę przedłużam o dwie kolejne doby. Odp: Projekt ustawy o sądownictwie - inicjatywa obywatelska - Severino Castiglioni - 15.05.2016 Proszę jeszcze o opinię do tego projektu innych posłów i Pana Prezydenta. Szczerze, uważam go za odpowiadający potrzebom na ten moment. Zbytnie mnożenie urzędów nie jest zbyt dobre. Zwłaszcza, że nikt sędzią nie chciał zostać przez dłuższy czas. Odp: Projekt ustawy o sądownictwie - inicjatywa obywatelska - Ronon Dex - 15.05.2016 Severino, ale 3-osobowe składy sądu to już były... i w praktyce sąd nie funkcjonował. Mikronacja to nie real... tutaj musimy bazować na zaangażowanych pasjonatach jakiś dziedzin v-życia. Inaczej to nie ma szans. Jak w praktyce zbierzesz 3-osobowy skład? Każdy ma realne życie i ograniczoną ilość czasu - to się nie sprawdzi. Próbowaliśmy już... Odp: Projekt ustawy o sądownictwie - inicjatywa obywatelska - Severino Castiglioni - 15.05.2016 Dlatego jestem tylko za takim składem (i to ławniczym) w apelacji. Odp: Projekt ustawy o sądownictwie - inicjatywa obywatelska - Ronon Dex - 15.05.2016 I masz moje poparcie... Doświadczenie mnie nauczyło, że v-świece układy skomplikowane się nie sprawdzają. Odp: Projekt ustawy o sądownictwie - inicjatywa obywatelska - Severino Castiglioni - 16.05.2016 Dlatego chciałbym jeszcze poznać opinię pozostałych Parlamentarzystów oraz Prezydenta. Odp: Projekt ustawy o sądownictwie - inicjatywa obywatelska - Alberto Carlos de Médici y Zep - 16.05.2016 [justify]Czas zatem na opinię Pałacu Prezydenckiego. Jako autor "starej" ustawy powinienem bronić jej rencami i nogami, ale podobnie, jak Eminencja dostrzegam jej luki. Osobiście, jako były sędzia nigdy nie potrzebowałem specjalnych, ustawowych postanowień i zarządzeń, ale jeśli obecny Sędzia Ludowy dostrzega potrzebę ich istnienia i usprawnią one pracę sądu, to nie widzę, problemu, by ich nie wprowadzić. Inne poprawki, służące raczej doprecyzowaniu kwestii proceduralnych też popieram. Szczególnie podoba mi się wprowadzenie instytucji oskarżyciela prywatnego, który może złożyć akt oskarżenia dopiero po dwukrotnej odmowie wykonania tej czynności przez oskarżyciela publicznego. Nie ukrywam, że jednym z celów mojej poprawki z lutego było ukrócenie warcholstwa w sądzie (czyli wykorzystywania sądu do rozgrywek personalnych albo, co gorsza, politycznych), co jednak utrudniło dochodzenia swoich praw pokrzywdzonym (akt oskarżenia może składać tylko oskarżyciel publiczny). Wprowadzenie instytucji oskarżyciela prywatnego jest kompromisem pomiędzy tymi dwoma skrajnymi stanowiskami. Wątpliwości (choć może to za mocne sformułowanie) mam tylko w sprawie tak licznego składu, orzekającego w postępowaniu apelacyjnym. Nie wiem, czy problematyczne nie będzie skompletowanie tak znacznej liczby prawników. Ale to tylko taka łyżeczka dziegciu w beczce miodu. Tę "kropelkę dziegciu" parlamentarzyści mogą wziąć pod uwagę. A poza tym, to nowelizację popieram. [/justify] Odp: Projekt ustawy o sądownictwie - inicjatywa obywatelska - Ronon Dex - 17.05.2016 (16.05.2016, 23:22:07)Alberto de Medici link napisał(a): Wątpliwości (choć może to za mocne sformułowanie) mam tylko w sprawie tak licznego składu, orzekającego w postępowaniu apelacyjnym. Nie wiem, czy problematyczne nie będzie skompletowanie tak znacznej liczby prawników.Ale przecież jak dobrze rozumiem to wymogu bycia "prawnikiem" dla ławników nie ma... Można spróbować jak to zafunkcjonuje, obecnie jest dość dużo aktywnych obywateli to może będzie to funkcjonowało lepiej jak dawniej? Odp: Projekt ustawy o sądownictwie - inicjatywa obywatelska - Severino Castiglioni - 17.05.2016 Ławnik musi cechować się jedynie nieposzlakowaną opinią. Odp: Projekt ustawy o sądownictwie - inicjatywa obywatelska - Ronon Dex - 17.05.2016 Zastanawiam się tylko jakie ławnicy powinni mieć uprawnienia... bo jeśli podobne do realowych czyli z uprawnieniami do zadawania pytań etc. - To faktycznie może nam trochę procedury pokomplikować... Może w procesach odwoławczych tylko prowadzić konieczność głosowania składu nad samym wyrokiem? Do przeanalizowania podsuwam... Odp: Projekt ustawy o sądownictwie - inicjatywa obywatelska - Severino Castiglioni - 17.05.2016 Z obecnego brzmienia projektu wynika, że prawo do zadawania pytań mają także ławnicy. |