![]() |
|
Projekt odblokowania Sądu - Wersja do druku +- Forum Republiki Bialeńskiej (https://vonthorn.sarmacja.org/galeria/archive/bialenia/spolecznosc) +-- Dział: Władze Republiki Bialeńskiej (https://vonthorn.sarmacja.org/galeria/archive/bialenia/spolecznosc/forum-6.html) +--- Dział: Parlament Republiki Bialeńskiej (https://vonthorn.sarmacja.org/galeria/archive/bialenia/spolecznosc/forum-41.html) +---- Dział: Kadencje archiwalne (https://vonthorn.sarmacja.org/galeria/archive/bialenia/spolecznosc/forum-43.html) +----- Dział: Parlament Republiki Bialeńskiej XXIV Kadencji (https://vonthorn.sarmacja.org/galeria/archive/bialenia/spolecznosc/forum-96.html) +----- Wątek: Projekt odblokowania Sądu (/thread-6633.html) |
Projekt odblokowania Sądu - Tadeusz Krasnodębski - 17.10.2016 Marszałku, Wysoka Izbo. Tak, wiem - to już kolejny projekt zmiany w zakresie sądownictwa w ciągu 2 miesięcy. Ale jak widać obecna ustawa wciąż nie działa poprawnie - Sędzia Ludowy zrobił sobie wolne w najmniej odpowiednim momencie, a Rada Przysięgłych nagle się rozpadła. Dlatego też proponuję kolejną reformę. Sugeruję drastyczne zmniejszenie incompatibilitas poprzez wprowadzenie Ławników z urzędu. Myślę, że takie rozwiązanie pozwoli na działanie Rady. Cytat: Odp: Projekt odblokowania Sądu - Maciej Kamiński - 19.10.2016 Ogłaszam początek debaty, która potrwa domyślnie dwie doby. Odp: Projekt odblokowania Sądu - Maciej Kamiński - 19.10.2016 A, i dopuszczam do głosu Adasia, bo poprosił. Odp: Projekt odblokowania Sądu - Tadeusz Krasnodębski - 20.10.2016 Wybaczcie proszę zamieszanie, ale kompletnie zapomniałem o Wiceprezydencie. Podkreślam zmianę i zgłaszam jako autopoprawkę: Cytat:Artykuł 3. Odp: Projekt odblokowania Sądu - Piotr Pawel I - 20.10.2016 Nie bardzo rozumiem... Cytat:Wiceprezydent RB za wyjątkiem okresu pełnienia obowiązków Prezydenta RB Jak pełni obowiązki prezydenta, to może?... Odp: Projekt odblokowania Sądu - Tadeusz Krasnodębski - 20.10.2016 Może, bo Prezydent wg mojego projektu ma być Ławnikiem z urzędu, a zaproponowana przez poprzedni Parlament zmiana Konstytucji upoważnia Wice do dokończenia kadencji - czyli to pełnienie obowiązków trwałoby na tyle długo, że moim zdaniem poprawka ma sens. Chyba że osoba dokańczająca kadencję nie jest p.o., tylko po prostu Prezydentem - ale wydaje mi się, że to p.o. jest wówczas wskazane, bo przecież Wiceprezydent nie pochodzi z wyborów prezydenckich, a z mianowania. Odp: Projekt odblokowania Sądu - Piotr Pawel I - 20.10.2016 To oczywiście inny temat, w USA wiceprezydent w razie 'zniknięcia' prezydenta po prostu zostaje prezydentem. Wg mnie my też powinniśmy działać podobnie. Bo co, p.o. prezydenta powoła p.o. wiceprezydenta, a jeśli 'zniknie' to p.o. zostanie p.o. do kwadratu?... Natomiast co do meritum - tak, słusznie. Odp: Projekt odblokowania Sądu - Maciej Kamiński - 20.10.2016 Przestań w końcu proponować system amerykański. Z jakiegoś powodu odrzuciliśmy go przecież za każdym dotychczasowym razem. Odp: Projekt odblokowania Sądu - Piotr Pawel I - 20.10.2016 Eeee, bez przesady, ja nie chcę robić z Bialenii Ameryki - ale akurat ten pomysł, by wiceprezydent zostawał prezydentem do końca kadencji, wydaje mi się dobry. Odp: Projekt odblokowania Sądu - Maciej Kamiński - 20.10.2016 (20.10.2016, 15:33:49)Piotr Pawel I link napisał(a): Eeee, bez przesady, ja nie chcę robić z Bialenii Ameryki - ale akurat ten pomysł, by wiceprezydent zostawał prezydentem do końca kadencji, wydaje mi się dobry.[Wstawić szumne hasła pożyczone od Fiodora.] Nie damy sobie odebrać nadprogramowych wyborów! [Wstawić cytat z bohatera jednej z naszych emotikon.] ;* Odp: Projekt odblokowania Sądu - Tadeusz Krasnodębski - 20.10.2016 Przecież nie odbyło się jeszcze referendum w tej sprawie, Macieju. A ten przepis w ustawie będzie można stosować, nawet gdyby obywatele odrzucili zmianę Konstytucji. Odp: Projekt odblokowania Sądu - Alberto Carlos de Médici y Zep - 22.10.2016 Panie Marszałku! Izbo o Odpowiednim Wzroście! [justify]Wpierw odniosę się do samego projektu nowelizacji ustawy o sądownictwie. Nie wiem, dlaczego nikt nie zwrócił na to jeszcze uwagi, ale art. 2, będący istotą nowelizacji jest sprzeczny z art. 3 ust. 5 Konstytucji, co całkowicie dyskwalifikuje ten projekt. Przypominam, że jedna z ostatnich zmian z Konstytucji sprawiła, że ławnicy weszli w skład Sądu Ludowego (co dopiero umożliwiło Radzie Przysięgłych procedowanie w zgodzie z Konstytucją...). Już pomijam dywagacje na temat tego, czy sama instytucja pełnienia funkcji ławnika z urzędu byłaby zgodna z art. 18 ust. 1 tejże Konstytucji, który stanowi, że ławnicy są powoływani przez Sędziego Ludowego. Apeluję do parlamentarzystów, by w całości odrzucili tę propozycję legislacyjną. Po wtóre, chciałbym zaznaczyć, że od początku podchodziłem do samej koncepcji Rady Przysięgłych z pewnym dystansem, który nasilał się po każdej opinii wydanej przez ławników. Do tego należy dołączyć problemy z powoływaniem (niewielkie zainteresowanie) i odwoływaniem (rygorystyczne przepisy, które, nawet po złagodzeniu, okazały się być za ostre) składu samej Rady, czy o problemach z procedowaniem samej instytucji (żeby "przepchnąć" ostatnie opinii, musieliśmy bawić się w ekwilibrystykę). Spójrzmy, jak wygląda Rada teraz? Art. 3 ust. 5 Konstytucji sprawia, że pełnienie funkcji ławnika nie jest lukratywne, wszak ogranicza możliwość kariery politycznej - ani posłem, ani ministrem, ani prezydentem ławnik nie zostanie... Obecnie, ławnikami są dwie nieaktywne osoby, spośród dwóch najbardziej zaangażowanych ławników-sekretarzy zdecydowało się zrezygnować z urzędu, który nie przynosi korzyści politycznych. Notabene, jeden z nich zasiada obecnie w ławach tej Izby. Co to oznacza? Ano tyle, że póki nie znajdą się chętni do pełnienia funkcji ławników, możemy zapomnieć, w myśl art. 28a ustawy o sądownictwie, o wykładni legalnej, orzekaniu o zgodności ustawy z Konstytucją tudzież o rozstrzyganiu sporów kompetencyjnych przez Sąd Ludowy (którego Rada Przysięgłych jest integralną, w myśl art. 18 ust. 1 Konstytucji, częścią). Chciałoby się rzec Ceterum censeo concilium delendam esse, ale tak nie rzeknę. Zwłaszcza dlatego, że instytucja ławników ma, od jakiegoś czasu, umocowanie w ustawie zasadniczej, a Konstytucja nie może być dziwką, która daje się prostytuować posłom każdej kadencji. Problemem jest nie sama instytucja - śmiem twierdzić, że opinia z zewnątrz zawsze jest wartościowa, podobnie, jak wsłuchiwanie się w głos innych. Problemem są ławnicy, którzy dosyć lekko podchodzą do swoich obowiązków (nie twierdzę, że, jako Sędzia Ludowy zawsze byłem święty, o nie, mam świadomość, że jestem jednym z winnych ostatniego kryzysu, ba! jeśli byłoby takie zapotrzebowanie społeczne, to byłbym gotów podać się do dymisji). I wreszcie, problemem jest obligatoryjność zasięgania rady, nomen omen, Rady, która to opinii jest i tak fakultatywna... Myślę, że Parlament mógłby pochylić się nad zmianą Rozdziału VI rzeczonej ustawy o sądownictwie, tak, by zmienić pozostawić Sędziemu Ludowemu wolna wolę co do zasięgania opinii Rady Przysięgłych, która i tak nie jest dlań wiążąca. Dziękuję PANU Marszałkowi za możliwość zabrania głosu, apeluję do posłów o nieprostytuowanie Konstytucji (która bynajmniej nie jest najmłodsza córką Cara Brodrii), czy to ustawami, którą są z nią sprzeczne, czy to ciągłymi jej zmianami. Kłaniam się nisko.[/justify] Odp: Projekt odblokowania Sądu - Tadeusz Krasnodębski - 22.10.2016 Dzięki, Albercie, nie byłem świadomy, że ta ustawa jest sprzeczna z ustawą zasadniczą ![]() W takim razie przechodzimy do głosowania, 48h lub do oddania głosu przez wszystkich parlamentarzystów. Odp: Projekt odblokowania Sądu - Maciej Kamiński - 22.10.2016 PRZECIW i PRZECIW. Odp: Projekt odblokowania Sądu - Eddard Noqtern - 22.10.2016 Za i Za. Odp: Projekt odblokowania Sądu - Frederick Hufflepuff - 22.10.2016 WSTRZYMUJĘ SIĘ, WSTRZYMUJĘ SIĘ Odp: Projekt odblokowania Sądu - Tadeusz Krasnodębski - 22.10.2016 Biorąc pod uwagę słowa Sędziego: podwójny PRZECIW. Odp: Projekt odblokowania Sądu - Tadeusz Krasnodębski - 24.10.2016 Głosowanie: USTAWA: 2x przeciw, 1x za, 1x wstrzymujący się POPRAWKA: 2x przeciw, 1x za, 1x wstrzymujący się Parlament odrzucił projekt wraz z poprawką. Proszę Posłów: [member=266]Ronona Dexa[/member], [member=146]Mikołaja Patryka Dostojewskiego[/member] i [member=153]Piotra Pawła I[/member] o usprawiedliwienie absencji na głosowaniu. Odp: Projekt odblokowania Sądu - Mikołaj Patryk Dostojewski - 25.10.2016 Przyczyną niezagłoasowania było "przegapienie" wątku z projektem podczas codziennego przeglądu nowych wiadomości na forum, za absencję przepraszam. Odp: Projekt odblokowania Sądu - Tadeusz Krasnodębski - 26.10.2016 Panowie, wybaczcie, ale nie wydaje mi się, żeby rzeczywiście tak ciężko było przegapić głosowanie - tym bardziej, że posty pojawiały się co jakiś czas, a nie jeden po drugim. Muszę uznać to głosowanie za opuszczone bezzasadnie, ale mam nadzieję, że więcej takiego nieporozumienia nie będzie. Jak to mówią: za gapowe trzeba płacić...
|