![]() |
|
Niepołączalność stanowisk a demokracja i sprawnie funkcjonujące państwo - Wersja do druku +- Forum Republiki Bialeńskiej (https://vonthorn.sarmacja.org/galeria/archive/bialenia/spolecznosc) +-- Dział: Kultura i społeczeństwo (https://vonthorn.sarmacja.org/galeria/archive/bialenia/spolecznosc/forum-4.html) +--- Dział: Plac Zielony (https://vonthorn.sarmacja.org/galeria/archive/bialenia/spolecznosc/forum-66.html) +---- Dział: Opiniotwórczość (https://vonthorn.sarmacja.org/galeria/archive/bialenia/spolecznosc/forum-76.html) +---- Wątek: Niepołączalność stanowisk a demokracja i sprawnie funkcjonujące państwo (/thread-6865.html) |
Niepołączalność stanowisk a demokracja i sprawnie funkcjonujące państwo - Tadeusz Krasnodębski - 17.11.2016 Kochani! Konstytucja i ustawy wielokrotnie były już nowelizowane w kwestii niepołączalności różnych stanowisk. Poszerzamy i zmniejszamy incompatibilitas, moim zdaniem, zdecydowanie zbyt często. Niepołączalność sprawia, że niektóre stanowiska mogą być nieatrakcyjne - jak np. Ławnik czy ewentualnie Wiceprezydent. Natomiast społeczność mikronacyjna jest na tyle mała i ma na tyle podobne poglądy (myślę, że każdy chce dla Bialenii jak najlepiej), że pomyślałem o tym, czy takie incompatibilitas ma w ogóle sens. Bo dlaczego niby Prezydent nie mógłby być Posłem, a Sędzia Ministrem? Tak naprawdę, jakby się uprzeć, nic nie stoi na przeszkodzie - wystarczy zawrzeć w Konstytucji konkretnie pewne przepisy wynikające aktualnie m.in. z pozostałych aktów prawnych ("nikt nie może być sędzią we własnej sprawie" itd.). A zrezygnowanie z niepołączalności sprawi, że i wybory będą ciekawsze, i z obsadzaniem stanowisk nie będzie problemu. Drodzy, jak uważacie?
RE: Niepołączalność stanowisk a demokracja i sprawnie funkcjonujące państwo - Gaudius van der Cathair - 19.11.2016 Sądzę, że to będzie dobre rozwiązanie. Incompabilitas powinno być ograniczone do absolutnego minimum. RE: Niepołączalność stanowisk a demokracja i sprawnie funkcjonujące państwo - Thomas von Lisendorff - 19.11.2016 Moim zdaniem to wielki błąd i nie łączenie stanowisk powinna pozostać, napewno jeżeli chodzi o urząd Sędziego. RE: Niepołączalność stanowisk a demokracja i sprawnie funkcjonujące państwo - Tadeusz Krasnodębski - 19.11.2016 To wszystko można załatwić odpowiednimi przepisami. Wystarczy zawrzeć procedurę powołania asesora w sprawach, w których Sędzia nie będzie mógł orzekać z uwagi na pełnione inne funkcje. Albo pozostawić to wówczas Radzie Przysięgłych. Skład kilku osób będzie obiektywny, bo będzie miał wiele spojrzeń na jedną sprawę. RE: Niepołączalność stanowisk a demokracja i sprawnie funkcjonujące państwo - Gaudius van der Cathair - 19.11.2016 Niepołączalność stanowiska sędziego np. ze stanowiskiem Prezydenta czy ministra mogłaby zostać, ale w większości innych wypadków należy tą niepołączlaność zlikwidować. RE: Niepołączalność stanowisk a demokracja i sprawnie funkcjonujące państwo - Tadeusz Krasnodębski - 19.11.2016 (19.11.2016, 16:23:43)Piotr Novitius napisał(a): Niepołączalność stanowiska sędziego np. ze stanowiskiem Prezydenta czy ministra mogłaby zostać, ale w większości innych wypadków należy tą niepołączlaność zlikwidować. Dokładnie, Sędzia czy Ławnik będący Posłem nie zagraża zasadom demokratycznego państwa prawa. Chociaż moim zdaniem jako Minister również nie. RE: Niepołączalność stanowisk a demokracja i sprawnie funkcjonujące państwo - Hewret von Thorn - 19.11.2016 Myślę, że można by znieść pewne ograniczenia, a ograniczyć się do pewnych zasad. Zwłaszcza, że bawimy się w dość izolowanym i ograniczonym środowisku w zasobach ludzkich. RE: Niepołączalność stanowisk a demokracja i sprawnie funkcjonujące państwo - Tadeusz Krasnodębski - 19.11.2016 Rozwiązaniem mogłoby też być wyrzucenie incompatibilitas z Konstytucji i utworzenie odrębnej ustawy z możliwością dokonywania zmian większością 2/3 głosów Posłów. RE: Niepołączalność stanowisk a demokracja i sprawnie funkcjonujące państwo - Karol Medycejski - 19.11.2016 Cytat:Dokładnie, Sędzia czy Ławnik będący Posłem nie zagraża zasadom demokratycznego państwa prawa. Chociaż moim zdaniem jako Minister również nie. Zasadzie (podkreślam to słowo, bo jest ona tylko jedna) demokratycznego państwa prawnego nie, ale innej konstytucyjnej zasadzie - podziału władz już tak. Checks and balances to nie jest koncepcja stworzona sobie ot tak, by było ładniej lub ciekawiej, ale w celu zachowania odpowiedniej równowagi w państwie, która jest podstawą jego istnienia i ochrony praw jednostki, a to już wchodzi w zakres zasady demokratycznego państwa prawnego. Ktoś może jednak powiedzieć: "Zaraz, ale przecież w realnej Szwajcarii z powodzeniem funkcjonuje model jednolitej władzy państwowej!" - owszem, jednak w Szwajcarii demokracja jest dużo bardziej rozwinięta (czyt. ma dłuższą historię i lepiej rozwinięte mechanizmy) a poza tym w systemie dyrektorialnym (czy też parlamentarno-komitetowym, jak kto woli) jednolitość władzy państwowej w zasadzie nie dotyczy judykatury, a jedynie władzy ustawodawczej i wykonawczej. Dlatego, zważywszy zwłaszcza na małą i hermetyczną społeczność, na którą i Wy zwróciliście uwagę, powinno się wręcz jak najbardziej rozgraniczać gałąź sądownictwa od gałęzi stanowiącej prawo (szczególnie, że Bialenia jest oparta na klasycznym modelu kontynentalnym prawa), a nie jeszcze prowokować sytuację, w której jedna i ta sama osoba uczestniczy w tworzeniu prawa a potem orzeka o nim lub na jego podstawie. Dla mnie coś takiego to czysta patologia i najkrótsza droga do poważnych nadużyć. RE: Niepołączalność stanowisk a demokracja i sprawnie funkcjonujące państwo - Tadeusz Krasnodębski - 19.11.2016 (19.11.2016, 18:48:06)Karol Medycejski napisał(a): Dlatego, zważywszy zwłaszcza na małą i hermetyczną społeczność, na którą i Wy zwróciliście uwagę, powinno się wręcz jak najbardziej rozgraniczać gałąź sądownictwa od gałęzi stanowiącej prawo A ustawodawstwo i egzekutywa? Uważasz, że ograniczenie w tym przypadku niepołączalności jest sensowne? RE: Niepołączalność stanowisk a demokracja i sprawnie funkcjonujące państwo - Karol Medycejski - 19.11.2016 (19.11.2016, 18:57:44)Tadeusz Krasnodębski napisał(a):(19.11.2016, 18:48:06)Karol Medycejski napisał(a): Dlatego, zważywszy zwłaszcza na małą i hermetyczną społeczność, na którą i Wy zwróciliście uwagę, powinno się wręcz jak najbardziej rozgraniczać gałąź sądownictwa od gałęzi stanowiącej prawo Jeśli jest to zrobione mądrze to czemu nie? W zasadzie w każdym modelu w jakimś stopniu te dwie gałęzie się przenikają (może najmniej w amerykańskim, gdzie istnieją oficjalne związki funkcjonalne, jak wszędzie, lecz 'treściowe' (w znaczeniu personalnym, tj. łączenia funkcji w obu obszarach przez jedną osobę) już nie. Natomiast połączalności judykatury z pozostałymi dwoma gałęziami sobie nie wyobrażam z uwagi na jej szczególną funkcję kontrolną, rozstrzyganie w sprawach indywidualnych i założenie niezawisłości oraz niezależności sędziowskiej, które to przecież nie występują w przypadku legislatywy i egzekutywy. RE: Niepołączalność stanowisk a demokracja i sprawnie funkcjonujące państwo - Hewret von Thorn - 03.12.2016 [quote] ![]() K O N S T Y T U C J A R E P U B L I K I B I A L E Ń S K I E J z dnia 24 stycznia 2016 r. My, Naród Bialeński, zjednoczony pod sztandarami republikanizmu, wolności i sprawiedliwości, i w dążeniu do rozwoju i dobra Republiki zarówno w teraźniejszości jak i przyszłości, a także chcąc jak najlepiej sprawować swe obywatelskie obowiązki, jako gwarant ciągłości Państwa, swobód obywatelskich i praworządności ustanawiamy niniejszą Konstytucję. Rozdział I POSTANOWIENIA OGÓLNE Artykuł 1. [O Republice Bialeńskiej]
Artykuł 2.
[Władza zwierzchnia]
Artykuł 3.
[Podstawy ustrojowe państwa]
Artykuł 4.
[Porządek prawny]
Artykuł 5.
[Symbole państwowe]
Rozdział II
OBYWATELE, ICH PRAWA, WOLNOŚCI I OBOWIĄZKI Artykuł 6.
[Obywatelstwo]
Artykuł 7.
[Gwarancja praw i wolności]
Artykuł 8.
Republika Bialeńska zapewnia swoim obywatelom:[Prawa i wolności obywatelskie] a) Wolność słowa i wyrażania swoich poglądów; b) Wolność zrzeszania się, w tym wolność manifestacji, zakładania partii politycznych i organizacji społecznych; c) Wolność prasy; d) Wolność wyznania; e) Wolność osobistą; f) Równość wszystkich wobec prawa; g) Prawo do sprawiedliwego osądzenia, obrony i apelacji; h) Prawo tajemnicy korespondencji; i) Prawo dostępu do rzetelnej informacji publicznej; j) Prawo niezależnego gospodarowania swoim mieniem; k) Prawo nietykalności i nienaruszalności mienia; l) Prawo równego dostępu do informacji publicznej; m) Prawo do rozwijania się i samodoskonalenia przy wsparciu państwa. Artykuł 9.
[Obowiązki obywatelskie]
Rozdział III
REPUBLIKAŃSKA IZBA KONSULTATYWNA Artykuł 10.
[O Republikańskiej Izbie Konsultatywnej]
Artykuł 11.
[Kadencja Republikańskiej Izby Konsultatywnej]
Artykuł 12.
[Przewodniczący Republikańskiej Izby Konsultatywnej]
Artykuł 13.
[Inicjatywa ustawodawcza] Prawo inicjatywy ustawodawczej przysługuje członkom Rady Państwa, posłom do Republikańskiej Izby Konsultatywnej oraz grupie co najmniej 3 obywateli. Artykuł 14.
[Legislacja]
Artykuł 15.
[Referendum]
Rozdział IV
RADA PAŃSTWA REPUBLIKI BIALEŃSKIEJ Artykuł 16.
[O Radzie Państwa]
Artykuł 17.
[Ministrowie Rady Państwa]
|