Cytat:

Rewizja

I. Zaskarżam Wyrok Sądu Ludowego w całości

II. Zaskarżanemu wyrokowi zarzucam:

1) Rażące naruszenie elementarnych zasad postępowania sądowego poprzez dowolną ocenę dowodów.
2) Rażącą obrazę przepisów postępowania poprzez naruszenie artykułu 17 ustawy o sądownictwie.
3) Obrazę prawa materialnego w postaci naruszenia art. 6 ust. 1 kodeksu karnego.
4) Naruszenie prawa materialnego poprzez zastosowanie błędnej wykładni art. 52 kodeksu karnego oraz art. 4 k.k. 

III. Wnoszę o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uniewinnienie Oskarżonego od zarzucanego mu czynu.

Uzasadnienie

Ad 1 et ad 2) Sąd Ludowy wydając wyrok oparł się wyłącznie na fakcie, że mojemu Klientowi nie nadano tytułu profesora w Republice Bialeńskiej, pomijając argumentację Obrony na brak wskazania, czy choćby napomknięcia, przez Oskarżenie o zagranicznych tytułach naukowych. Co istotniejsze jednak, Sąd całkowicie błędnie i bez żadnej podstawy przyjął, że tytuł wskazany w podpisie mojego Klienta dotyczy bialeńskiego profesora, pomijając zupełnie fakt, że istniej wiele innych podmiotów mogących nadawać taki tytuł oraz, że Margrabia Montini w żadnym miejscu nie stwierdził, że jest bialeńskim profesorem netowym. Obrona skutecznie wskazała na te elementy podczas rozprawy a także na fakt, że Oskarżenie nie zdołało dowieść tezy o posługiwaniu się bialeńskim tytułem. Sąd dokonał więc nadinterpretacji dowodów niepopartej żadnymi innymi argumentami lub faktami a także pominął zupełnie argumenty Obrońcy nie odnosząc się do nich w wyroku.

Ad 3) Zarzut ten ma związek z oceną dowodów wskazaną w uzasadnieniu zarzutów 1 i 2. Oskarżenie bowiem w żadnym miejscu nie dowiodło, że mój klient chciał posługiwać się nienależnym mu tytułem bialeńskiego profesora netowego, nie zaś jakimkolwiek innym tytułem profesora nadanym przez jakikolwiek inny podmiot. Nie przeprowadzono ani jednego dowodu na tę okoliczność, chociażby z przesłuchania Oskarżonego, co stanowi poważne uchybienie procesowi. Z powodu tych uchybień, to jest braku zebrania materiału dowodowego, nie da się wskazać zamiaru bezpośredniego w zachowaniu mojego Klienta. W związku z tym naruszono przepis materialny zawierający definicję dolus directus. 

Ad 4) Sąd błędnie dokonał wykładni artykułu 4 kodeksu karnego wywodząc, że miejsce zamieszczenia podpisu przesądza o znaczeniu zawartych w nim składników. Przepis artykułu 4 oznacza oczywiście, że ma tu zastosowanie kodeks karny w ogóle ze względu na zasadę terytorialności, nie oznacza on jednak, że art. 52 k.k. odnosi się do takich lub innych tytułów. Dalsze rozważania Sądu w tym zakresie wskazują, że nie zrozumiał on najpewniej argumentacji Obrońcy, który nie wskazywał, że podpis został umieszczony zagranicą, ale że niewiadomo czy dotyczy on tytulatury bialeńskiej, a także, że bialeńskie prawo nie ma jurysdykcji do badania prawidłowości posługiwania się tytułami zagranicznymi. Rację Obronie co do zawężonego obowiązywania bialeńskich przepisów karnych pośrednio wskazał także Oskarżyciel wywodząc, że skoro brak nadania tytułu profesora przez bialeński organ, to mój Klient nienależnie posługuje się tym tytułem. Wniosek z tego taki, że zdaniem Oskarżenia mój Klient posługuje się nienależnie tytułem bialeńskim, nie wskazano jednak dowodu na to, by tytuł umieszczony w podpisie mojego Klienta faktycznie wskazywał na uzurpację profesury nadawanej w Republice Bialeńskiej. 

Z powyższych powodów wnoszę jak w petitum.

Cytat:

Wolnograd, dn. 31 sierpnia 2017 r.

Ekscelencjo Prezydencie,

Jako oskarżyciel posiłkowy w sprawie o sygn. akt K/2/2017 wnoszę o odrzucenie wniosku o rewizję w całości uznając go za oczywiście bezzasadny w rozumieniu art. 24 ust. 4 ustawy o sądownictwie z dn. 27 maja 2016 roku z późniejszymi zmianami.

UZASADNIENIE

Obrona we wniosku o rewizję postępowania zwraca uwagę Prezydenta przede wszystkim na rzekomą niewłaściwą interpretację materiału dowodowego przez Sąd Ludowy. Tym samym podważa prawo Sądu do samodzielnej jego interpretacji, nie podając bynajmniej żadnych kontrargumentów bądź przesłanek, jakoby faktycznie Sąd Ludowy nadinterpretował zebrany materiał dowody. Obrona, wbrew całkiem logicznemu i spójnemu uzasadnieniu wyroku, podważa go, powołując przy tym dokładnie tę samą argumentację, jaką stosowała podczas postępowania, a która w sposób jednoznaczny została przez Sąd uznana za nieprawidłową. Równocześnie nie prezentuje żadnego nowego materiału dowodowego, który mógłby rzucić inne światło na sprawę. Zarzuca także Sądowi nieprzesłuchanie oskarżonego, mimo że Guliano Montini sam wyznaczył na swojego obrońcę Karola Medycejskiego, który w jego imieniu zabrał głos. W tym miejscu koniecznie należy zwrócić uwagę na fakt, że Sąd specjalnie przedłużył ustawowy okres oczekiwania na wypowiedź oskarżonego, aby ten mógł pojawić się w Bialenii, mimo że nie miał obowiązku tego robić. Pomimo tego Guliano Montini sam zrezygnował z prawa do złożenia wyjaśnień, powołując swojego pełnomocnika - a tak przynajmniej, zdaniem oskarżenia, należy interpretować jego wypowiedź z początku procesu. Podczas samego postępowania żaden z nich nie zwracał uwagi na konieczność przesłuchania oskarżonego, a gdy Sąd zadał pytanie o wnioski dowodowe stron - obrona nie złożyła żadnego. 

Reasumując, obrona zdaje się składać wniosek o rewizję wyłącznie w celu ponownego rozpatrzenia sprawy przez inny skład orzekający, mając nadzieję, że tym razem Sąd przychyli się do tłumaczeń obrony. Nie prezentując żadnego nowego argumentu, kontrargumentu, dowodu ani kontr-dowodu, obrona w sposób przedmiotowy i niepoważny traktuje instytucję rewizji, pojmując ją jako koło ratunkowe, podczas gdy w rzeczywistości wniosek taki powinien być składany w razie rażących uchybień proceduralnych; co więcej, powinien być poparty merytoryczną polemiką z wyrokiem, a nie suchym punktowaniem, co jest źle. Zdaniem oskarżenia, rolą Prezydenta, jako najwyższego funkcjonariusza Republiki Bialeńskiej i strażnika Konstytucji jest dbałość o powagę Sądu i poważne traktowanie prawa.

W związku z powyższym, wnoszę jak we wstępie.

(-) Taddeo Lorenzo de Medici y Zep

(06.09.2017, 23:58:15)Karol Medycejski napisał(a): Odnosząc się zaś bardzo krótko do wypowiedzi Oskarzyciela - nie ma mowy o uprawomocnieniu po wniesieniu i w trakcie pierwszego etapu rozpatrywania rewizji.

Cytat:

PREZYDENT REPUBLIKI BIALEŃSKIEJ

Wolnograd, 17 września 2017 roku

POSTANOWIENIE

Na podstawie artykułu 24 ust. 3 ustawy o sądownictwie

W sprawie rewizji od Wyroku Sądu Ludowego z 30 sierpnia 2017, sygnatura akt K/2/2017 postanawiam o powołaniu Asesora w osobie Karola Wawrzyńca de Medici y Zepa. 

AMETYST FARADOBUS

PREZYDENT REPUBLIKI BIALEŃSKIEJ