Interpelacja poselska do Prezydenta RB Andrzeja Swarzewskiego

[Tadeusz Krasnodębski]

Szanowny Prezydencie,

Na podstawie art. 16a. ust. 4. lit. a. Konstytucji Republiki Bialeńskiej składam do Prezydenta interpelację z pytaniem dot. zaprzysiężenia na urząd głowy państwa.

Art. 10. ust. 3. i 4. Ordynacji Wyborczej stanowią, co następuje:

3. Kadencja nowo wybranego Prezydenta Republiki Bialeńskiej rozpoczyna się z chwilą złożenia wygłoszenia przysięgi w Parlamencie Republiki Bialeńskiej w brzmieniu:

"Ślubuję uroczyście, obejmując urząd Prezydenta Republiki Bialeńskiej, wedle najlepszego zrozumienia i zgodnie z sumieniem, rzetelnie pracować dla dobra Narodów Bialenii, praw demokratycznych Republiki święcie przestrzegać, godności Narodów i Państwa strzec niezachwianie, sprawiedliwość względnie wszystkich bez różnicy obywateli za pierwszą mieć sobie cnotę, obowiązkom urzędu i służby poświęcić się niepodzielnie", do którego można dołączyć formułę religijną.

4. Niezłożenie przysięgi w terminie 72 godzin od chwili opublikowania wyników wyborów jest równoznaczne ze zrzeczeniem się stanowiska Prezydenta i powoduje powtórzenie wyborów.

Zwracam się z uprzejmą prośbą o udzielenie mi odpowiedzi, dlaczego przysięga nie została przez Prezydenta wygłoszona przed Parlamentem i jakie kroki zamierza teraz Prezydent podjąć, aby porządek prawny nie został zachwiany - niewątpliwie ta sytuacja wymaga wyjaśnienia, ponieważ prawo w moim przekonaniu zostało złamane.

Z wyrazami szacunku,
(-) Tadeusz Krasnodębski

[Eddard Noqtern]

(-) Eddard Noqtern

[Frederick Hufflepuff]

(-) Frederick Hufflepuff

[AndrzejSwarzewski]

Szanowni Panowie Posłowie!
Rzeczywiście, doszło do niedopatrzenia. Nie przeczytałem dokładnie fragmentu Ordynacji mówiącej o tym, iż przysięga musi zostać złożona w Parlamencie Republiki Bialeńskiej (a na pewno nie w dziale forumowym Parlamentu). Mea culpa, mea maxima culpa. Termin już minął, nic na to nie poradzimy. Czy usatysfakcjonowałoby Panów złożenie przed Parlamentem przysięgi dzisiaj, czy sprawę skierujemy do interpretacji Sądu?

[Tadeusz Krasnodębski]

Proponuję skierować sprawę do Sądu i tymczasowo oddać obowiązki Wiceprezydentowi do momentu wydania orzeczenia w tej sprawie. Domyślam się, że powtórka wyborów nie zmieniłaby ich wyniku, ale zaistniała sytuacja może się kiedyś powtórzyć i wówczas wyrok Sądu byłby bardzo potrzebny.

Przysięga złożona dzisiaj nie miałaby żadnej mocy, ponieważ według prawa Prezydent urzędu się zrzekł.

[AndrzejSwarzewski]

Wiceprezydent jest aktualnie nieaktywny, dlatego nie mogę tego zrobić.
Przysięgę przed Parlamentem złożyłem.
Oczywiście może Pan skierować sprawę do Sądu, jednakże jeśli będziemy stawiać sprawę w ten sposób, to istnieją też wątpliwości odnośnie legalności Marszałków Parlamentu od, zdaje się marca. No i prezydentów (a więc też powołanych przez tych prezydentów ministrów, sędziów) od czasu śmierci Aleksandry (która, jak orzekł Sąd, była niewinna zarzucanego jej czynu). W ten sposób możemy doprowadzić do stwierdzenia, że wszystko co dzieje się w Bialenii od dłuższego czasu jest nielegalne. Przyjęliśmy, że jeśli jakieś niedopatrzenia wynikają z błędu (a niezłożenie przysięgi akurat w budynku Parlamentu było jedynie błędem), to przymykamy na nie oko. Wszyscy popełniamy błędy, taka nasza natura. Ze swojej strony pragnę jednak przeprosić wszystkich za swoje niedopatrzenie.

[Tadeusz Krasnodębski]

Wiceprezydent jest aktualnie nieaktywny, dlatego nie mogę tego zrobić.

Wobec tego obowiązki powinien chyba przejąć Marszałek Parlamentu - zgodnie z aktualną Konstytucją.

Oczywiście może Pan skierować sprawę do Sądu, jednakże jeśli będziemy stawiać sprawę w ten sposób, to istnieją też wątpliwości odnośnie legalności Marszałków Parlamentu od, zdaje się marca.

Odnośnie Marszałków sprawa od dawna jest w Sądzie i czeka na orzeczenie (swoją drogą, już bardzo długo).

No i prezydentów (a więc też powołanych przez tych prezydentów ministrów, sędziów) od czasu śmierci Aleksandry (która, jak orzekł Sąd, była niewinna zarzucanego jej czynu). W ten sposób możemy doprowadzić do stwierdzenia, że wszystko co dzieje się w Bialenii od dłuższego czasu jest nielegalne.

Sprawy Swarzewskiej nie znam zbyt dobrze, więc w tej kwestii się nie wypowiem. Ale jeśli są wątpliwości - również je powinien rozstrzygnąć Sąd, który przecież od tego jest.

Przyjęliśmy, że jeśli jakieś niedopatrzenia wynikają z błędu (a niezłożenie przysięgi akurat w budynku Parlamentu było jedynie błędem), to przymykamy na nie oko. Wszyscy popełniamy błędy, taka nasza natura. Ze swojej strony pragnę jednak przeprosić wszystkich za swoje niedopatrzenie.

Przymykanie oka na wszystkie sprawy nie jest dobre.
Ja nie dążę do rozpisania nowych wyborów, ale do tego, aby wszystko odbywało się zgodnie z obowiązującym prawem. Bo aktualne działania Prezydenta też niektórzy będą mogli w przyszłości podważać, co byłoby niebezpiecznym precedensem. Niech orzeczenie Sądu wszystko jasno postawi.

[AndrzejSwarzewski]

Więc poczekajmy na ewentualne orzeczenie Sądu. Ja jednak uznaję swoją prezydenturę za legalną i będę ją kontynuował.

[Tadeusz Krasnodębski]

Więc poczekajmy na ewentualne orzeczenie Sądu. Ja jednak uznaję swoją prezydenturę za legalną i będę ją kontynuował.

Wybacz, Andrzeju, ale Ordynacja sprawę stawia jasno - niezłożenie przysięgi przed Parlamentem skutkuje zrzeczeniem się urzędu. Dopiero orzeczenie Sądu Ludowego może coś zmienić w tej kwestii, ale na razie sugeruję oddanie obowiązków Wiceprezydentowi bądź kolejnym osobom na liście sukcesji.

[Maciej Kamiński]

Wobec tego obowiązki powinien chyba przejąć Marszałek Parlamentu - zgodnie z aktualną Konstytucją.

Który Marszałek? Ten legalny, ten nielegalny, czy ten niewybrany? Bo to dość zasadnicze, inaczej te nowe wybory ktoś podważy.

Bo aktualne działania Prezydenta też niektórzy będą mogli w przyszłości podważać, co byłoby niebezpiecznym precedensem.

Oj tam, kiedyś kilka składów parlamentarnych było wybranych niekonsytucyjnie (bardziej przez opóźnienia w pracy Sądu co prawda...), ale nikt ich nie anulował ani nimi nie straszył.

[AndrzejSwarzewski]

Ostatnia Ordynacja opublikowana przez Marszałka Parlamentu co do którego legalności nie mamy wątpliwości nic nie mówi, że złożenie przysięgi musi mieć miejsce przed Parlamentem.
http://spolecznosc.bialenia.org.pl/index...l#msg35654

[Tadeusz Krasnodębski]

Ostatnia Ordynacja opublikowana przez Marszałka Parlamentu co do którego legalności nie mamy wątpliwości nic nie mówi, że złożenie przysięgi musi mieć miejsce przed Parlamentem.
http://spolecznosc.bialenia.org.pl/index...l#msg35654

Skoro sam Prezydent podważa w tym momencie legalność pracy Marszałków, którzy nie zostali powołani uchwałą, nie rozumiem, czemu nie podważa Prezydent legalności własnej kadencji, choć Ordynacja stanowi, że jest nieważna.

Ordynację Wyborczą przyjął Parlament, który był legalny. Marszałek jedynie opublikował ją w Biuletynie. Twierdząc, że są wątpliwości co do najnowszej Ordynacji, podważa Prezydent autorytet legalnego Parlamentu.

Wniosek został złożony i mam nadzieję, że Sąd jasno wyjaśni tę sytuację. Ponownie optuję za przekazaniem władzy kolejnym osobom na liście.

Macieju, nie zagłębiając się zbytnio, wydaje mi się, że aktualnie Ty jesteś p.o. Marszałka.

[Maciej Kamiński]

Tia, ale wskazany zostałem wbrew przepisom.
Czy możemy z tym poczekać, aż zgodnie z procedurami wybierzemy Marszałka właściwego?

[AndrzejSwarzewski]

Nie podważam legalności. Podważam jedynie sensowność Twojego działania.
Wiele rzeczy można podważyć, np. termin ostatnich wyborów prezydenckich, prawda? Albo to, czy jeśli wszyscy prezydenci po Aleksandrze są nielegalni, to czy Ty w ogóle jesteś obywatelem. Serio chcesz się w coś takiego bawić?
Ja władzy nie oddam, nie uważam tego za zasadne. I kończę dyskusję w tym temacie.

[Tadeusz Krasnodębski]

Ja władzy nie oddam, nie uważam tego za zasadne. I kończę dyskusję w tym temacie.

Paradoksalnie podważasz legalność tylko tych działań, które są Ci na rękę. Ordynacja jest nielegalna, ale Twoja prezydentura jest już całkowicie zgodna z prawem. Nie rozumiem Twojego parcia na władzę, skoro wystarczyłoby przekazać ją chwilowo dalej i poczekać cierpliwie na orzeczenie Sądu. Przecież nie staram się o rozpisanie nowych wyborów, chociaż ustawa jasno stanowi, że to właśnie to powinno mieć miejsce. Ale to nie miałoby korzystnego wpływu na porządek prawny, więc kierując wniosek o wykładnię prawa staram się wszystko załatwić bez wielkiego komplikowania, przeprowadzania wyborów od nowa i tak dalej.

[AndrzejSwarzewski]

Ja niczego nie podważam. Wskazuję tylko, że jeśli chcemy być tacy perfekcyjni, to dojdziemy do absurdów. Na wyrok sądu możemy czekać długie tygodnie. Przez ten czas mamy być bez prezydenta?

[Tadeusz Krasnodębski]

Ja niczego nie podważam. Wskazuję tylko, że jeśli chcemy być tacy perfekcyjni, to dojdziemy do absurdów. Na wyrok sądu możemy czekać długie tygodnie. Przez ten czas mamy być bez prezydenta?

Nie, przez ten czas mamy być z pełniącym obowiązki Prezydenta.

Uważasz orzeczenie Sądu w sprawie legalności prezydentury za absurd? Jeśli tak, to nie mam więcej pytań, bo dalsza dyskusja nie ma sensu.

[Maciej Kamiński]

Tylko tyle, że pierwszym w kolejce, który aktywnością się wykazuje, będzie Karol albo Iwan.

[AndrzejSwarzewski]

Przekazanie władzy nie miałoby żadnego uzasadnienia. Jeśli Marszałek stwierdzi opróżnienie urzędu i rozpisanie nowych wyborów, to dopiero wówczas uruchomi się "drabinka".

[Tadeusz Krasnodębski]

Tylko tyle, że pierwszym w kolejce, który aktywnością się wykazuje, będzie Karol albo Iwan.

Moim zdaniem Ty jako p.o. Marszałka. A jeśli nie, to rzeczywiście Karol, później Iwan.

Ależ Andrzeju - Ordynacja ewidentnie uznaje Twoją aktualną prezydenturę za nieważną. Chciałbym iść Tobie i Bialenii na rękę składając wniosek do Sądu zamiast ubiegać o rozpisanie nowych wyborów, a Ty usilnie próbujesz wmówić, że jesteś legalnie działającą głową państwa...
Przekazanie władzy ma uzasadnienie i to bardzo poważne: według ustawy aktualnie nie mamy Prezydenta...