Nowelizacja KK

[Tadeusz Krasnodębski]

Marszałku,
Wysoka Izbo!

W związku z ostatnimi wydarzeniami i prawdopodobnym pojawieniem się w Republice osoby skazanej wcześniej na karę banicji, proponuję reformę Kodeksu Karnego. Umożliwi ona natychmiastowe usuwania takich osób z kraju.

USTAWA O ZMIANIE USTAWY - KODEKS KARNY
z dnia xx 2016 r.

Artykuł 1.

Do Ustawy - Kodeks Karny z dnia 25 lipca 2016 r. dopisuje się następujący artykuł:

Artykuł 2a.

1. Osobie, co do której zachodzi uzasadnione podejrzenie ukrywania swojej tożsamości pod inną z powodu wcześniejszego skazania na karę pozbawienia wolności lub karę banicji, Policja Krajowa bez zbędnej zwłoki odbiera dostęp do wszelkich struktur informatycznych Republiki Bialeńskiej.

2. Policja Krajowa niezwłocznie blokuje dostęp do wszelkich struktur informatycznych Republiki Bialeńskiej osobom, które przebywają na terenie państwa bezprawnie z uwagi na wcześniejszy wyrok Sądu Ludowego odbierający im tę możliwość.

3. Osoba, o której mowa w ustępie 1. niniejszego artykułu, ma prawo domagać się przed Sądem przywrócenia wspomnianego dostępu. Wówczas Policja Krajowa ma obowiązek zastosować wobec niej środek zapobiegawczy w postaci tymczasowego aresztowania do momentu wydania wyroku w jej sprawie.

Artykuł 2.

Ustawa wchodzi w życie w ciągu 24 godzin od momentu jej ogłoszenia.

[AndrzejSwarzewski]

Panie Pośle,
Czy nie sądzi Pan, że może to prowadzić do nadużyć? W tej sytuacji zaistnieje możliwość odebrania dowolnej osobie dostępu do wszelkich struktur informatycznych bez udowodnienia winy. Dlaczego potencjalnie niewinna osoba ma ubiegać się o przywrócenie dostępu?
Jeśli robi coś złego, to na czas śledztwa można przecież ograniczyć wolność w związku tymi złymi czynami, chociażby wulgaryzmami, podżeganiem do nienawiści, znieważenie narodów lub organów lub cokolwiek z całej masy przestępstw, wykroczeń i występków. Jeśli jednak ktoś nie robi nic złego, to wątpliwe podejrzenia nie mogą być przyczyną do pozbawienia wolności, bowiem jest to prosta droga do utworzenia państwa policyjnego.

[Tadeusz Krasnodębski]

Prezydencie, dlatego zawarłem przepis o możliwości domagania się przed Sądem odbanowania.

Można to sformułować jakoś inaczej, ale to absurdalne, żeby po karze banicji wystarczyło się zarejestrować pod innym imieniem i nazwiskiem, aby znowu móc pisać na forum RB i być traktowanym przez władze całkiem normalnie, mimo ewidentnych przypuszczeń co do poprzedniej tożsamości.

[Severino Castiglioni]

To nie jest przepis prawa karnego materialnego. Jeśli już to do ustawy o sądownictwie, gdzie jest przebieg postępowania. Dodatkowo narusza on znacząco wolność obywateli i będzie prowadził do nadużyć. Poprawka do kosza. Nie psujcie proszę mojego kodeksu.

[Tadeusz Krasnodębski]

Jakieś inne proponowane rozwiązanie, Severino? Czy będziemy bawić się w sądzenie po 15 razy tej samej osoby, "bo domniemanie niewinności"?

[Severino Castiglioni]

A w czym to przeszkadza? Jak taka osoba będzie zagrażać bezpieczeństwu to można ją do momentu wyroku aresztować. Reagujesz impulsywnie, a tak nie można stanowić prawa.

[Tadeusz Krasnodębski]

Nie reaguję impulsywnie. Gdybym miał działać pod wpływem emocji, aresztowałbym go od razu nie czekając na Twoje dyspozycje.

W czym przeszkadza? Severino, ta osoba nie ma prawa tu przebywać. W realu siedziałby w więzieniu. Jesteśmy mniej lub bardziej imitacją państw rzeczywistych i banowanie jest u nas w pewnym sensie więzieniem. Bawienie się w kotka i myszkę z osobą wykluczoną ze społeczeństwa prawomocnym wyrokiem Sądu to kpina z wymiaru sprawiedliwości i całej Republiki. Czy tylko ja to widzę?

[Iwan Pietrow]

Nie tylko Ty to widzisz. Popieram wszelkie dążenia do zmiany prawa tak, aby dawało ono możliwość szybkiego wykluczenia klona osoby wcześniej pozbawionej dostępu do systemów informatycznych Republiki Bialeńskiej. I w tym przypadku nie ma w ogóle mowy o ograniczaniu wolności obywateli i tworzeniu państwa policyjnego. To jest zwykły środek przeciwko ludziom, którzy nie potrafią normalnie funkcjonować w internetowym społeczeństwie.

A pomysł Severino w bawienie się w kotka i myszkę jest po prostu karygodny. Nie wiem, w imię czego mamy się męczyć z jakimiś wyrzutkami...

[Tadeusz Krasnodębski]

aby dawało ono możliwość szybkiego wykluczenia klona osoby wcześniej pozbawionej dostępu do systemów informatycznych Republiki Bialeńskiej.

Może takie sformułowanie zamiast ustępu 1. w moim projekcie będzie lepsze?

[Iwan Pietrow]

Jak by się to prezentowało jako całość? Możesz zaproponować pełne brzmienie tego zmienionego ustępu?

[Maciej Kamiński]

Chcieli spokoju psychicznego, to mają brak spokoju pracy. Chcieli roszad w katowni, to mają procesy już wykopanego Zanika.
Czy teraz wszyscy widzą, dlaczego beton to w mundurówce tak długo była podstawa i dlaczego nie powinno się to zmienić? :roll:

[Severino Castiglioni]

Nie reaguję impulsywnie. Gdybym miał działać pod wpływem emocji, aresztowałbym go od razu nie czekając na Twoje dyspozycje.
W czym przeszkadza? Severino, ta osoba nie ma prawa tu przebywać. W realu siedziałby w więzieniu. Jesteśmy mniej lub bardziej imitacją państw rzeczywistych i banowanie jest u nas w pewnym sensie więzieniem. Bawienie się w kotka i myszkę z osobą wykluczoną ze społeczeństwa prawomocnym wyrokiem Sądu to kpina z wymiaru sprawiedliwości i całej Republiki. Czy tylko ja to widzę?

Nie ma banów na IP? Żeby taka osoba nie mogła się logować? Nie macie żadnych dowodów przeciwko niemu. Chcecie z Bialenii zrobić kraj autorytarny. Obrzydliwe.

[Maciej Kamiński]

Obrzydliwe czy nie, przynajmniej miłe dla oka i ducha.

[Tadeusz Krasnodębski]

Nie ma banów na IP?

Z informatyką mam niewiele wspólnego, ale jest też zmienne IP.

[Maciej Kamiński]

Przypominam, mówimy tu o kreaturze, która potrafi kupić nowy telefon z własną siecią (vide IP Wergiliusza Postawnego), byle dostać się w jakieś miejsce w Internecie.

[AndrzejSwarzewski]

Więc uregulujmy prawnie inne przesłanki, która umożliwiałyby identyfikację klona. Nie możemy jednak usuwać ludzi bez jakichkolwiek dowodów.

[Maciej Kamiński]

Umówmy się, zachowania i sposobu wypowiedzi Zanika nie można skopiować. Analogicznie jest z innymi natrętnymi banitami (że Reginę Swarzewską choćby przypomnę).

[Tadeusz Krasnodębski]

Jakie inne przesłanki? Podaj więc przykład innego rozwiązania. Przypominam tylko, że jesteśmy państwem wirtualnym i nasze możliwości sprawdzania ludzi są jednak ograniczone - a w XXI wieku zmienne IP to nie jest problem.

Czy ktoś mógłby się skontaktować z Hewretem, żeby zarządził debatę, a później głosowanie? Nie mamy Wicemarszałka... :/ A dobra, jednak jeszcze jest w Bialenii.

[Hewret von Thorn]

Debata do jutrzejszego wieczora.

Wysłane z mojego D5503 przy użyciu Tapatalka

[Hewret von Thorn]

Nie psujcie proszę mojego kodeksu.

Z tym się należy zgodzić, nie należałoby ciągle grzebać w ustawach.

Nie ma banów na IP?

Nie ma banów IP.
Banując dane IP możemy przypadkowo zbanować kogoś innego, bo akurat przypadł mu ten adres IP po wygaśnięciu starego adresu IP.

Obecnie mamy erę zmiennych adresów IP.
Zresztą, są takie rzeczy jak VPN, bramki proxy, etc. Nie sposób wszystkiego zablokować.

Jedynie co tu dostrzegam, to błędem jest, że narzędzia porządkowe opieramy o zasadę działania tych narzędzi w świecie rzeczywistym.
Kloning i zmienianie tożsamości to przypadłość świata wirtualnego i dotyczy mikronacji. Należałoby znaleźć taką metodę, która pozwoli chronić Republikę Bialeńską przed osobami, które nie mają prawa przebywać tutaj na mocy prawomocnego wyroku Sądu Ludowego.

Uważam, że Policjant Krajowy powinien mieć prawo, a nawet obowiązek nałożyć ograniczenia na daną osobę, jeśli zachodzi podejrzenie, że dana "osoba" jest którąś z kolei tożsamością występującą w wirtualnym kraju.