PUS o udziale obywateli w sprawowaniu władzy

[Hewret von Thorn]

To już jest dziwna poprawka. Ona nic nie wnosi, bo i tak ocennym jest sformułowanie: uzna.

Dziwna + potencjalnie obciąża Marszałka za konsekwencje, jeśli dopuści do takiego referendum.

[Tadeusz Krasnodębski]

Dziwna + potencjalnie obciąża Marszałka za konsekwencje, jeśli dopuści do takiego referendum.

O broń Boże. KK nic nie mówi o takim przestępstwie. Po prostu władza sądownicza może uchylić decyzję Marszałka. Ale to w każdym przypadku.

[Hewret von Thorn]

O broń Boże. KK nic nie mówi o takim przestępstwie.

Jeszcze jest odpowiedzialność przed elektoratem.

[Tadeusz Krasnodębski]

Jeszcze jest odpowiedzialność przed elektoratem.

Takiej odpowiedzialności Poseł bać się nie powinien i być jej ciągle świadomym. O ile oczywiście Marszałek zawsze będzie Posłem.

[Severino Castiglioni]

Jestem nieprzekonany do ustawy w tym brzmieniu.

[Tadeusz Krasnodębski]

O którą konkretnie część Ci chodzi? Wczoraj pisałeś, że projekt jest w porządku.

[Severino Castiglioni]

Przepis dotyczący Marszałka, a także brak wymogu frekwencji i zwykła większość - popieram projekt w propozycji Fredericka.

[Tadeusz Krasnodębski]

Skoro twierdzisz, że w przepisie o Marszałku chodzi o wyraz "uzna" i w rzeczywistości moja poprawka nic nie zmienia, jestem skłonny z niej zrezygnować. Choć dziwi mnie to, skoro, jak sam stwierdziłeś, w obu brzmieniach chodzi o to samo. Jeśli nie ma różnicy, nie rozumiem Twojego sprzeciwu.

Pozostałe kwestie niech rozstrzygną poprawki.

[Hewret von Thorn]

Mimo wszystko naniosłem, skoro to autopoprawka nie musi być nad nią odrębnego głosowania.

Sęk w tym, że musi, bo Regulamin Parlamentu mówi o tym:

[official2]Po zakończeniu debaty Marszałek zarządza jednoczesne głosowanie nad:
a) ustawami lub uchwałami,
b) poprawkami,
c) autopoprawkami.
Poprawki wzajemnie się wykluczające muszą być poddane głosowaniu z wyborem jednej z nich.[/official2]

A przepis, który to znosił znajdował się... w konstytucji... xD

[official2]Po zakończeniu debaty przeprowadza się indywidualne głosowanie dotyczące każdej poprawki. Projekty poprawek nie mogą być ze sobą sprzeczne, ani wprowadzać dwóch alternatywnych rozwiązań jednocześnie. Autopoprawki wprowadzone przez wnioskodawcę projektu są wprowadzane od razu i nie przeprowadza się nad nimi głosowania.[/official2]

art. 14, ust. 3
https://spolecznosc.bialenia.org.pl/thre...utopopr%2A

W skrócie - po zmianie konstytucji wróciliśmy do starych zasad legislacyjnych.
Podejrzewam, że wszystkie głosowania przeprowadzone od chwili przyjęcia nowej konstytucji były przeprowadzane niezgodnie z obowiązującymi przepisami.
Żeby już nie robić zamieszania, nie będę nad tym roztrząsać i uznajmy, że organy publiczne dotąd działały w dobrej wierze, stosując dotąd przyjęte obyczaje.

Wnioskodawcę proszę o zatwierdzenie oficjalnej wersji projektu, przyjmuję również poprawkę Posła Hufflepuffa.
Wnioskodawcę również proszę o ostatecznie ustosunkowanie się co do formy określenia pomiędzy "Marszałkowi przysługuje prawo odmowy", a "Marszałek odmawia". Proponuję zgłosić autopoprawkę do przegłosowania odnośnie tej drugiej formy.

Debatę w wyjątkowej sytuacji przedłużam o dobę.

[Tadeusz Krasnodębski]

Wnioskodawcę proszę o zatwierdzenie oficjalnej wersji projektu

Proszę zatem uznać za projekt właściwy ten z posta otwierającego. Ewentualne poprawki niech zgłaszają Panowie Posłowie.

[Frederick Hufflepuff]

Dziękuję, Panie Marszałku.

Panowie Posłowie, apeluję, zatrzymajmy rzekomo prodemokratyczne szaleństwo, polegające na uznawaniu ważności każdego referendum, niezależnie od frekwencji w głosowaniu. Sytuacja braku progu prowadzić może do znacznego osłabienia zaufania obywateli do instytucji referendum, która sama w sobie jest wartością niezwykle istotną i potrzebną. Zmiany w państwie, w szczególności te najważniejsze, muszą być podejmowane przez większość obywateli tak, by zapobiec przypadkom bezpośredniego i destabilizującego sprzeciwu właśnie owej większości, za którą decyzje podjęłaby mniejszość. Dążmy do prawdziwej demokracji - zarówno opcja niczym nieograniczonego wpływu obywateli na państwo, jak i opcja dyktatury większości, są złymi rozwiązaniami.

[Tadeusz Krasnodębski]

Sytuacja istnienia progu prowadzi do tego, że referenda są bezużyteczne, bo niemal niemożliwe jest osiągnięcie stosownej większości głosujących w obliczu tak łatwego zdobywania obywatelstwa.

Jestem skłonny iść na dwa kompromisy. Albo ustalić próg na poziomie nie większym niż 25%-30%, albo utrudnić zdobywanie czynnego prawa wyborczego w referendum.

Nie mogę też zgodzić się ze stwierdzeniem Posła, że to jakieś prodemokratyczne szaleństwo zmierzające do uznawania każdego referendum niezależnie od ilości głosujących. Takie rozwiązanie funkcjonuje od roku i dotąd nikt nie zgłaszał zastrzeżeń co do niego.

[Frederick Hufflepuff]

Rzeczywiście, nikt nie zgłaszał uwag do obowiązujących przepisów, bo dawno nie było dyskusji o stopniu i fakcie udziału obywateli w życiu politycznym. Nie mniej, jestem skłonny poprzeć poprawkę Pana Prezydenta ustalającą próg na poziomie 30% uprawnionych do głosowania.

[Tadeusz Krasnodębski]

Nie mniej, jestem skłonny poprzeć poprawkę Pana Prezydenta ustalającą próg na poziomie 30% uprawnionych do głosowania.

Jako Prezydent nie mogę zgłaszać poprawek, więc prosiłbym o to Pana Posła.

[Frederick Hufflepuff]

Najmocniej przepraszam, Panie Prezydencie! Wycofuję poprzednią poprawkę i zgłaszam następującą propozycję zmiany:

Artykuł 3.

3. Decyzje podejmowane są w referendum zwykłą większością głosów. Referendum ma charakter wiążący tylko wówczas, gdy frekwencja wyniesie co najmniej 30% ważnie oddanych głosów.

[Severino Castiglioni]

Niestety ten kompromis jest niepotrzebny. Tutaj kompromisów być nie powinno. W takim wypadku zapowiadam głos przeciw.

[Hewret von Thorn]

Niestety ten kompromis jest niepotrzebny. Tutaj kompromisów być nie powinno. W takim wypadku zapowiadam głos przeciw.

Zgłosić poprawkę w związku z tym jednym sformułowaniem?

[Severino Castiglioni]

I tak nie przejdzie.

[Tadeusz Krasnodębski]

Głosowanie przeciwko całemu, jak sam stwierdziłeś, dobremu projektowi tylko dlatego, że, Twoim zdaniem, poprawka i tak nie przejdzie jest skrajnym brakiem odpowiedzialności politycznej i zachowaniem wyjętym z polskiego Sejmu. Mam nadzieję, że mimo wszystko Wysoka Izba pozytywnie rozpatrzy proponowaną ustawę specjalną.

[Severino Castiglioni]

Zostanie uchwalony w złej wersji.