Najbliższy obcy, czyli rzecz o nietolerancji

[Maciej Kamiński]

Bo powiedzenie, że się coś chroni warto jeszcze sprecyzować przed czym? Tylko, że nijak nie mogę zrozumieć w jaki sposób formalny związek dwóch osób homoseksualnych zagraża małżeństwom hetero?

Pokazuje konkurencję. Nie ma sensowniejszego wyjaśnienia.
Osobiście uważam (bo do tej pory nie określiłem swojego zdania), że prawo do życia w konkubinacie dać im można jak najbardziej, jeśli państwo chce "wyjść na swoje". A i małżeństwa cywilne - wiele nie zaszkodzą, o ile w ogóle.

Jest tylko taka drobna różnica... "seryjni mordercy" nie dość że łamią prawo, to z założenia zagrażają innym.  Homoseksualiści nie łamią prawa tylko dlatego, że mają taki, a nie inny "defekt" seksualności, procent porządnych i uczciwych ludzi jest zapewne taki sam wśród homo i hetero

Zapewne tak. I mógłbym się jeszcze kłócić z tym stanowiskiem - ale to OT.

Natomiast nie rozumiem dlaczego uznaje się, że jednym pokrzywdzonym przez los (choć często przez samych siebie) ułatwiać życie wydając kasę wszystkich podatników, a innym (którzy nijak swojemu skrzywdzeniu winni nie są) nie ułatwiać - choć tak naprawdę z ekonomicznego punktu widzenia kosztuje to znacznie mniej. W zasadzie jedyną zauważalną stratą skarbu państwa byłaby możliwość wspólnego opodatkowania... bo inne kwestia o jakie zabiegają zwolennicy formalizacji związków homoseksualnych kosztów nie generują (uproszczenie dziedziczenia, kwestia decyzji o zabiegach medycznych itd.). Co więcej - w sumie to wspólne opodatkowanie w pewien sposób byłoby rekompensowane faktem, że formalne związki to tez obowiązki - choćby alimentacyjne (w razie czego). Czyli w przypadku trudnej sytuacji najpierw byłyby alimenty od byłego "homo-współmałżonka", a dopiero potem świadczenie z naszych podatków (opieka społeczna).

A tu jedyna logiczna odpowiedź to: "bo tak".