Zawiadomienie o Brytanii

[PrezerwatywTradycja]

Hasseland nie zrobił nic aż tak skandalicznego i karygodnego. Owszem, złamał niektóre dawne porozumienia, aczkolwiek przejął jedynie obpp, a nie terytoria innych państw. Brytania była martwa, więc za zgodą innych państw kontynentu (w tym lokalnego mocarstwa, Surmenii) Hasseland mógł ją przejąć nawet jako obpp. Ale zdecydował się na krok narracyjny, czyli unię personalną.

Tyle że wspomniany pixelkriegzostał dokonany bezprawnie.  Hasseland złamał nie tylko stare postanowienia,  ale samą konwencję o podziale (która jasno stanowiła,  że wchodzi w życie po podpisaniu przez WSZYSTKIE państwa Orientyki). Powiedzmy sobie szczerze - konwencja jest słabą zasłoną dymną dla dziecinnego pościgu za terytoriami. Tak jak wątpliwa "unia". I w tych "dawnych porozumieniach" chodziło właśnie o ziemie niczyje, więc nie jest to omijanie,  ale działanie wprost wbrew ustaleniom.

Sytuacji z podszywaniem się Archonta nie znam. Nie wiem, czy zwyczajnie się podszywał, czy wcześniej występował pod postacią Króla Brytanii. Ale nawet jeśli było to oszustwo, to pretensje można mieć do niego samego, a nie do Surmenii, czy tym bardziej do Hasselandu, który najpewniej także został wprowadzony w błąd.

Andrzeju, smutno mi patrzeć jak decydujesz się przymykać oczy. Czy naprawdę można brać serio tłumaczenia że typowo nordacki intrygant wywiòdł w pole takie mikronacyjne wygi?

Należy zastanowić się, kto występuje przeciwko Hasselandowi. Czy głównym krytykiem nie jest okupant Awary?

Nie. Głównym krytykiem są trzy państwa Orientyki graniczące (niemal jako jedyne) z zagarniętym terenem. Zabawne,  że akurat Ty próbujesz wciągnąć w to Sarmację,  tylko po to żeby powiedzieć że sprzeciw jest bezpodstawny.

Czy główni krytycy to nie osoby, które już wcześniej pogardliwie odnosiły się do Jego Królewskiej Wysokości de Zayma?

Jeżeli jako pogardliwy stosunek uznajesz krytyczne podejście do jego osoby,  dorobku i w szczególności ostatnich zachowań i działań...

Nad tym samym mógłby się zastanowić Wandystan i Trizondal. Ale czy chcą?

Nad stosunkiem tow. K. do Wandystanu nie ma co się zastanawiać,  bo jest jednoznaczny od 2007 roku. Natomiast nasza krytyka nie odnosi się w tym momencie do jego osoby czy jakiegokolwiek Hasselandczyka (choć zapewne opinie na ich temat jakieś mamy) a stricte działań i tendencji w hasselandzkiej i rotryjskiej polityce zagranicznej. I na tym się skupmy.