Sprawa Korona vs. Iwan Pietrow

[Piotr Pawel I]

Wyrok w imieniu Króla Hasselandu


Sąd Najwyższy Królestwa Hasselandu, w składzie: arcyksiążę Piotr de Zaym, po rozpatrzeniu sprawy Korona vs. Iwan Pietrow, postanowił odstąpić od ogólnie przyjętej procedury procesowej i wydać wyrok bez wysłuchania stron, postanawiając co następuje:

1. Uznać Iwana Pietrowa Dostojewskiego winnym zarzucanych mu czynów, czyli znieważanie Króla (konstytucyjnych organów państwa), a więc wypełniających znamiona art. 8 pkt 6. Ustawy Kodeks sprawiedliwości z dn. 24 lutego 2014 r.

2. Odstąpić od wymierzenia kary.

Od wyroku przysługuje odwołanie do Sądu Najwyższego, działającego w II instancji.

Uzasadnienie

Oskarżony faktycznie dopuścił się znieważenia Króla Hasselandu, co jest bezsporne i wynika z przytoczonych przez Oskarżenie dowodów. Rozpatrując sprawę w zwyczajnym trybie, Sąd dopatrzyłby się aspektów łagodzących ewentualny wymiar kary, tj. zasługi Oskarżonego, w tym fakt sprawowania przez niego w przeszłości najwyższego urzędu w Królestwie - zasiadania na Tronie Króla Hasselandu. W przekonaniu Sądu, w tym konkretnym przypadku właściwe byłoby zastosowanie Kodeksu szlacheckiego, który wszelako nie normuje postępowania wobec Królów-Seniorów.
Oskarżony został Carem Brodrii, które to państwo jest stowarzyszone z Królestwem Hasselandu. Jako takiemu, należy mu się szczególny szacunek, co dodatkowo wynika z art. 8 pkt. 7 Kodeksu sprawiedliwości. Nie ma umowy międzynarodowej, która chroniłaby głowę państwa stowarzyszonego z Królestwem Hasselandu przed hasselandzkim wymiarem sprawiedliwości, a więc proces musiał się odbyć. Jednakowoż, zważywszy na całość sprawy, Sąd postanowił jak w sentencji.
Sąd rozumie doskonale, że może pojawić się zarzut, iż Kodeks sprawiedliwości jednoznacznie stanowi, że czyn, o jaki został obwiniony oskarżony, jest zabroniony i ścigany z całą surowością prawa i zagrożony karą co najmniej 30 dni więzienia oraz kar dodatkowych pozbawienia praw publicznych na okres do 3 miesięcy, degradacji lub usunięcie z Sił Zbrojnych Królestwa Hasselandu. Sąd uznał jednak, że nie ma mowy o mechanicznym stanowieniu prawa. W szczególności, Sąd rozważył konflikt art. 8 pkt. 6 oraz 8 pkt. 7 Kodeksu sprawiedliwości oraz ogólnie przyjętych zasad traktowania głów państw obcych.