Sukcesja prezydencka

[Karol Medycejski]

Oczywiście rozumiem Twój tok rozumowania. I zgadzam się, że nierzadko prawodawca nie definiuje lub nie nadaje nowego znaczenia pojęciom pozostającym w powszechnym obiegu, jeżeli chce by były tak interpretowane, jak np. w przypadku pojęć 'mężczyzny' czy 'kobiety', które to (zazwyczaj) nie budzą wątpliwości i pokrywają się z potocznym rozumieniem. Zdarza się jednak, że prawodawca tworzy definicje legalne, które to projektują nowe znaczenie nazwy (czasem niewiele się ono różni) na potrzeby prawa. Niekoniecznie muszą być one umieszczone w części ogólnej aktu prawnego lub w tzw. słowniku pojęć w ustawie. W przypadku Ustawy o SZ RP mamy moim zdaniem z definicją legalną, co wyłożyłem wyżej. Nie wiem jakie było zamierzenie przy pisaniu ustawy, ale ja patrzę na efekt, który moim zdaniem jest taki, jaki jest. Rozumiem też, że czasem prawodawca pomija sprecyzowanie pojęcia żołnierz (co akurat z pkt. widzenia dobrej legislacji nie powinno mieć miejsca, ale niestety się zdarza) pozostawiając "gołą" nazwę w akcie prawnym bez wcześniejszego sprecyzowania, jednak wówczas kontekst jest zazwyczaj jasny i korzystając z dobrodziejstw wykładni celowościowej możemy jasno powiedzieć, iż prawodawcy chodziło o żołnierza w służbie czynnej. Ale tak na pewno nie jest w przypadku sukcesji prezydenckiej w państwie wirtualnym. Dlaczego mieliby być w niej ujęci jedynie żołnierze w służbie czynnej? W przypadku sukcesji chodzi o "status", który nabywa się często przez zasługi, a te nie ulegają przecież wykasowaniu po zmianie stanu w obrębie SZ przez żołnierza. Dlatego uważam, że należy sprecyzować to sformułowanie w Konstytucji, bo ani wykładnia językowa, ani celowościowa, na którą pośrednio się powołujesz, w mojej opinii, nie wskazuje wyłącznie na żołnierza w służbie czynnej.

Inną sprawą jest to, że uważam, iż w ogóle powinno się ten przepis usunąć (lub sprecyzować w tej kwestii), bo dlaczego na liście sukcesji ma być ujęty ktoś, kto może nawet nie mieć obywatelstwa?