29.10.2016, 19:54:15
Albercie!
Powszechne wybory nie są dobrym pomysłem i na pewno nie będziemy starać się o ich wprowadzenie. Aktualna nowelizacja jest dobra, ale wciąż nie rozwiązuje wszystkich problemów. Na przykład w apelacjach - uważam, że powinny być one rozpatrywane przez wiele osób. Co w sytuacji, kiedy aktywny Ławnik jest tylko jeden? Wyroki zawodowego sędziego byłyby wówczas podważane i zmieniane przez jedną osobę.
Dlatego ograniczenie incompatibilitas Ławników uważam za dobry pomysł. Jedyny problem to fakt, że wynikałaby z tego konieczność kolejnej zmiany Konstytucji, o czym wspomniałeś w Parlamencie.
W żaden sposób nie miałem tego na myśli. Nie ujmujemy stanowisku Ławnika. W programie jedynie zaznaczyliśmy, że muszą oni być niezależni i niezawiśli, ale nie twierdzimy, że teraz tak nie jest.
(29.10.2016, 19:44:31)Alberto de Medici link napisał(a): W jaki sposób dążyć będziecie dążyć do wzmocnienia ich pozycji? Chcecie, żeby na wzór hamerykański, byli wybierani w powszechnych wyborach? Dajcie spokój :/ Ledwo weszła, a nawet jeszcze nie weszła, nowelizacja ustawy o sądownictwie, zobaczmy, czy zaproponowane w niej rozwiązania się sprawdzą.
Powszechne wybory nie są dobrym pomysłem i na pewno nie będziemy starać się o ich wprowadzenie. Aktualna nowelizacja jest dobra, ale wciąż nie rozwiązuje wszystkich problemów. Na przykład w apelacjach - uważam, że powinny być one rozpatrywane przez wiele osób. Co w sytuacji, kiedy aktywny Ławnik jest tylko jeden? Wyroki zawodowego sędziego byłyby wówczas podważane i zmieniane przez jedną osobę.
(29.10.2016, 19:44:31)Alberto de Medici link napisał(a): Zresztą, wszystko ładnie, pięknie, ale największy problem tego urzędu to nieatrakcyjność i brak chętnych - prawie nikomu nie chce się rezygnować z możliwości czynnego udziału w polityce.
Dlatego ograniczenie incompatibilitas Ławników uważam za dobry pomysł. Jedyny problem to fakt, że wynikałaby z tego konieczność kolejnej zmiany Konstytucji, o czym wspomniałeś w Parlamencie.
(29.10.2016, 19:44:31)Alberto de Medici link napisał(a): Implikujecie, że obecnie można wpływać na ławników? Ustawa stanowi jasno, że mogą oni zostać odwołani tylko wtedy w "przypadku nieuzasadnionych absencji tego Ławnika na obradach i głosowaniach oraz w przypadku utraty przez Ławnika obywatelstwa lub skazania go prawomocnym wyrokiem Sądu". Nikt nie może usunąć ławnika według własnego widzimisię...
W żaden sposób nie miałem tego na myśli. Nie ujmujemy stanowisku Ławnika. W programie jedynie zaznaczyliśmy, że muszą oni być niezależni i niezawiśli, ale nie twierdzimy, że teraz tak nie jest.
(-) dr net. Tadeusz Krasnodębski