Forum Republiki Bialeńskiej
Władze Republiki Bialeńskiej => Kadencje archiwalne => Parlament Republiki Bialeńskiej => Parlament Republiki Bialeńskiej VII Kadencji => : AndrzejSwarzewski Sat, 12 Jul 2014, 17:21:13
-
Ordynacja Wyborcza z dnia ... lipca 2014 r.
Art. 1
Ustawa reguluje zasady i tryb przeprowadzania wyborów parlamentarnych i prezydenckich.
Art. 2
1. Prawa wyborcze mają wszyscy obywatele Republiki Bialeńskiej.
2. Posłem może zostać każdy obywatel bialeński, którzy nie został skazany przez sąd na zakaz sprawowania funkcji publicznych.
3. Prezydentem może zostać każdy obywatel, który może zostać posłem i nie pełni funkcji niepołączalnych z urzędem prezydenta.
Art. 3
1. Wybory zarządza marszałek Parlamentu, nie później niż 7 dni przed upływem kadencji Parlamentu lub Prezydenta.
2. Termin zgłaszania kandydatur jest pięciodniowy.
3. W wyborach parlamentarnych zgłaszać mogą się co najmniej dwuosobowe komitety wyborcze.
4. Głosowanie trwa dwa dni. Zaczyna się o 22:00 pierwszego dnia i kończy równo dwie doby później.
Art. 4
Posłowie i prezydent wybierani są w wyborach powszechnych, równych, bezpośrednich i tajnych.
Art. 5
Prezydentem zostaje kandydatów, który uzyska największą liczbę głosów.
Art. 6
1. Wyborca oddaje głos na pojedynczych kandydatów, w liczbie nie większej niż ilość mandatów poselskich przewidzianych na daną kadencję Parlamentu Republiki Bialeńskiej.
2. Mandaty obejmują kandydaci, którzy otrzymują największą liczbę głosów.
3. W przypadku takiej samej liczby głosów na kandydatów, decyduje miejsce na liście kandydatów.
Art. 7
1. Mandat poselski traci się poprzez zrzeczenie lub utratę obywatelstwa.
2. W przypadku zwolnienia mandatu, otrzymują go nieobsadzeni kandydaci, kolejno od tych, którzy uzyskali najwięcej głosów, do tych, którzy uzyskali ich najmniej.
Art. 8
1. Kadencja Parlamentu i Prezydenta Republiki Bialeńskiej trwa dziewięć tygodni.
2. Rozwiązanie Parlamentu ma miejsce automatycznie po zwołaniu posłów następnej kadencji na obrady.
Art. 9
Ustawa wchodzi w życie z chwilą ogłoszenia.
Projekt w pewnym sensie rewolucyjny. Zaszło tyle zmian, że stwierdziłem, że lepiej utworzyć w ogóle nową Ordynację, niż reformować artykuł po artykule poprzednią.
Choć jeśli Marszałek uzna, że lepiej reformować, to oczywiście taki projekt może napisać. :)
Ustawa zakłada:
1) Powszechny wybór Prezydenta.
2) Głosowanie na kandydatów, a nie na listy wyborcze (które jednak są potrzebne, żeby w ogóle kandydować)
Zachęcam do debaty. :)
-
Zrobi się jak z nową ustawą o sądownictwie, wstawi pod poprzednią i dopisze "aktualna poniżej".
Sprawdzę tylko, czy dobrze rozumiem - prezydentem zostaje ten kandydat do Parlamentu, który dostanie najwięcej głosów?
-
Sprawdzę tylko, czy dobrze rozumiem - prezydentem zostaje ten kandydat do Parlamentu, który dostanie najwięcej głosów?
Nie, nie!
Osobne wybory będą.
-
Sprawdzę tylko, czy dobrze rozumiem - prezydentem zostaje ten kandydat do Parlamentu, który dostanie najwięcej głosów?
Nie, nie!
Osobne wybory będą.
Uffff... A już się bałem konsekwencji takiej dziwnej konstrukcji. 8-)
Może napisz to trochę jaśniej.
-
A co jest niejasnego w ustawie?
Sam nie widzę zbytnio swoich błędów, więc może wskażesz? :)
-
Może przedstawię propozycję kosmetycznej poprawki:
Ordynacja Wyborcza z dnia ... lipca 2014 r.
Art. 1
Ustawa reguluje zasady i tryb przeprowadzania wyborów parlamentarnych i prezydenckich.
Art. 2
1. Prawa wyborcze mają wszyscy obywatele Republiki Bialeńskiej.
2. Posłem może zostać każdy obywatel bialeński, którzy nie został skazany przez sąd na zakaz sprawowania funkcji publicznych.
3. Prezydentem może zostać każdy obywatel, który może zostać posłem i nie pełni funkcji niepołączalnych z urzędem prezydenta.
Art. 3
1. Wybory zarządza marszałek Parlamentu, nie później niż 7 dni przed upływem kadencji Parlamentu lub Prezydenta.
2. Termin zgłaszania kandydatur jest pięciodniowy.
3. W wyborach parlamentarnych zgłaszać mogą się co najmniej dwuosobowe komitety wyborcze.
4. Głosowanie trwa dwa dni. Zaczyna się o 22:00 pierwszego dnia i kończy równo dwie doby później.
Art. 4
Posłowie i prezydent wybierani są w osobnych od siebie wyborach powszechnych, równych, bezpośrednich i tajnych.
Art. 5
Prezydentem zostaje kandydat na ten urząd, który uzyska największą liczbę głosów.
Art. 6
1. Wyborca oddaje głos na pojedynczych kandydatów na posłów, w liczbie nie większej niż ilość mandatów poselskich przewidzianych na daną kadencję Parlamentu Republiki Bialeńskiej.
2. Mandaty obejmują kandydaci, którzy otrzymują największą liczbę głosów.
3. W przypadku takiej samej liczby głosów na kandydatów, decyduje miejsce na liście kandydatów.
Art. 7
1. Mandat poselski traci się poprzez zrzeczenie lub utratę obywatelstwa.
2. W przypadku zwolnienia mandatu, otrzymują go nieobsadzeni kandydaci, kolejno od tych, którzy uzyskali najwięcej głosów, do tych, którzy uzyskali ich najmniej.
Art. 8
1. Kadencja Parlamentu i Prezydenta Republiki Bialeńskiej trwa dziewięć tygodni.
2. Rozwiązanie Parlamentu ma miejsce automatycznie po zwołaniu posłów następnej kadencji na obrady.
Art. 9
Ustawa wchodzi w życie z chwilą ogłoszenia.
Wszystkie kosmetyczne zmiany pogrubiłem. Teraz jest jasno.
Tymczasem, mam następne pytanie - kolejność na liście będzie tak jak do tej pory losowana?
-
Tymczasem, mam następne pytanie - kolejność na liście będzie tak jak do tej pory losowana?
Tak. Prezydent już po zamknięciu list będzie losował. Ja żadnego przekrętu z tym nie zrobiłem, więc pozostaje mieć nadzieję, że przyszli prezydenci też nie będą. ;)
-
Tymczasem, mam następne pytanie - kolejność na liście będzie tak jak do tej pory losowana?
Tak. Prezydent już po zamknięciu list będzie losował. Ja żadnego przekrętu z tym nie zrobiłem, więc pozostaje mieć nadzieję, że przyszli prezydenci też nie będą. ;)
W sumie to dotąd zamykał i losował Marszałek, tylko tego leniucha nigdy nie było o odpowiedniej porze, więc Prezydent musiał go zastępować. :D
-
3. W wyborach parlamentarnych zgłaszać mogą się co najmniej dwuosobowe komitety wyborcze.
Mam wątpliwości co do tego warunku - moim zdaniem nie jest potrzebny. Skoro głosować mamy na pojedynczych kandydatów to niby czemu taki warunek? Dlaczego wymuszać konieczność tworzenia dwuosobowych komitetów wyborczych i czemu nie zastosować zasady całkowicie indywidualnego kandydowania? Moim zdaniem konieczność tworzenia komitetów jest niecelowa. Głosować mamy na konkretne osoby - nie ma znaczenia czy "dogadywać się" będą przed czy po wyborach. Jak dla nie ideą takich wyborów jest głosowanie na ludzi do których ma się zaufanie, na osoby które wg wyborcy najlepiej będą działały na rzecz RB i jej obywateli, a wymóg konieczności zrzeszania się jest tylko niepotrzebnym utrudnieniem.
Optowałbym za takim zapisem:
3. W wyborach parlamentarnych zgłaszać mogą się indywidualni kandydaci lub co najmniej dwuosobowe komitety wyborcze, których nazwa zostaje umieszczona na liście wyborczej przy nazwiskach kandydatów.
-
Nie będę upierać się co do tych komitetów, aczkolwiek dla mnie zebranie chociaż tego jednego towarzysza ideowego to taki próg charyzmy, minimum instynktu politycznego.
-
Nie będę upierać się co do tych komitetów, aczkolwiek dla mnie zebranie chociaż tego jednego towarzysza ideowego to taki próg charyzmy, minimum instynktu politycznego.
Miałbyś może rację w systemach wieloosobowych, teoretycznie zapobiegałoby to rozczłonkowaniu... tyle, że przy systemie głosowania "na osobę" i tak w praktyce nie ma to większego znaczenia - bo co z tego, że dwie osoby stworzą komitet? Obywatel głosuje na konkretną osobą czyli i tak fakt zakładania komitetów nie ma znaczenia - jeden może wejść, a drugi nie dostać ani jednego głosu. I tak w Parlamencie musi się dogadywać z tymi co weszli.
Gdy proponowałem system indywidualnego głosowania na konkretne osoby to moją myślą było to, aby wyborca głosował i wybierał tych, którzy swoim działaniem, zdobytym zaufaniem i gwarancją aktywności pozwalają przypuszczać, że będą dobrze działali dla państwa. Uważałem, ze system partyjny nie bardzo się sprawdza, bo prowadzi do ciągnięcia za uszy osób nieaktywnych, niepopularnych, nie dających gwarancji bycia dobrym reprezentantem narodu - przez "charyzmatycznych przywódców".
System partyjny moim osobistym zdaniem się nie do końca sprawdzał - w sumie przy niewielkiej ilości osób i tak dogadywaliśmy ponadpartyjnie co do koniecznych działań i tak przebiegały głosowania, przy małej ilości osób w polityce aktywnych i tak liczyła się osoba, a nie partia (choć partyjne ogony czasem głosowały "za swoimi"). W założeniu system partyjny miał być ciekawy prowadzący do debat itd... ale w praktyce sam wiesz co było.
Właśnie moim zdaniem będzie lepiej i ciekawiej, gdy poszczególne osoby indywidualnie będą musiały zabiegać o wyborców, będą musiały zawierać doraźne koalicje (osób w danej tematyce się obracających) gdy będzie chodziło o jakieś projekty ustaw lub będą musiały przekonywać innych do trafności swojego pomysłu.
Wg mnie warunek powoływania dwuosobowych komitetów wyborczych jest niecelowy (choć nie widzę przeszkód by dobrowolnie takie tworzyć) - nowy system wyborczy ma przecież sprawić by wyborca kierował się zaufaniem do danego kandydata i jego walorami (ocenianymi przez wyborcę), a nie by głosować wg przynależności do partii czy komitetu.
-
No może masz rację. Więc niech tak będzie.
Ordynacja Wyborcza z dnia ... lipca 2014 r.
Art. 1
Ustawa reguluje zasady i tryb przeprowadzania wyborów parlamentarnych i prezydenckich.
Art. 2
1. Prawa wyborcze mają wszyscy obywatele Republiki Bialeńskiej.
2. Posłem może zostać każdy obywatel bialeński, którzy nie został skazany przez sąd na zakaz sprawowania funkcji publicznych.
3. Prezydentem może zostać każdy obywatel, który może zostać posłem i nie pełni funkcji niepołączalnych z urzędem prezydenta.
Art. 3
1. Wybory zarządza marszałek Parlamentu, nie później niż 7 dni przed upływem kadencji Parlamentu lub Prezydenta.
2. Termin zgłaszania kandydatur jest pięciodniowy.
3. W wyborach parlamentarnych zgłaszać mogą się indywidualni kandydaci oraz komitety wyborcze.
4. Głosowanie trwa dwa dni. Zaczyna się o 22:00 pierwszego dnia i kończy równo dwie doby później.
Art. 4
Posłowie i prezydent wybierani są w osobnych od siebie wyborach powszechnych, równych, bezpośrednich i tajnych.
Art. 5
Prezydentem zostaje kandydat na ten urząd, który uzyska największą liczbę głosów.
Art. 6
1. Wyborca oddaje głos na pojedynczych kandydatów na posłów, w liczbie nie większej niż ilość mandatów poselskich przewidzianych na daną kadencję Parlamentu Republiki Bialeńskiej.
2. Mandaty obejmują kandydaci, którzy otrzymują największą liczbę głosów.
3. W przypadku takiej samej liczby głosów na kandydatów, decyduje miejsce na liście kandydatów.
Art. 7
1. Mandat poselski traci się poprzez zrzeczenie lub utratę obywatelstwa.
2. W przypadku zwolnienia mandatu, otrzymują go nieobsadzeni kandydaci, kolejno od tych, którzy uzyskali najwięcej głosów, do tych, którzy uzyskali ich najmniej.
Art. 8
1. Kadencja Parlamentu i Prezydenta Republiki Bialeńskiej trwa dziewięć tygodni.
2. Rozwiązanie Parlamentu ma miejsce automatycznie po zwołaniu posłów następnej kadencji na obrady.
Art. 9
Ustawa wchodzi w życie z chwilą ogłoszenia.
Masz rację co do tego, że system partyjny się nie sprawdził. Najbardziej widać to teraz, w 9-osobowym Parlamencie.
Czy Jedna Bialenia poprze także te bezpośrednie wybory prezydenckie?
-
Czy Jedna Bialenia poprze także te bezpośrednie wybory prezydenckie?
Nie mogę się wypowiadać za JB, bo nie pełnię żadnej funkcji partyjnej - ale mogę się wypowiedzieć za siebie. Tak tak jak wnioskowałem (czy raczej namawiałem do tego) od pewnego czasu o wybory do Parlamentu na zasadzie "na konkretną osobę" tak jak najbardziej poprę bezpośrednie wybory prezydenckie.
-
Bezpośrednie wybory prezydenckie de facto też będą oznaczały wybieranie konkretnych osób, a nie osób, które wystawia na prezydenta nasza partia. :)
Może to zaowocuje wreszcie większą walką o ten urząd. :)
-
Jak najbardziej się z Tobą zgadam - przy tak kameralnym gronie możemy sobie pozwolić na luksus głosowania na konkretne osoby, które darzymy zaufaniem i to moim zdaniem jest akurat bardzo pozytywną możliwością, warto z niej więc korzystać.
Do tego to powinno zaowocować polityczną aktywnością - bo kandydaci będą musieli jakoś "się sprzedać".
-
Ja osobiscie jestem przeciwny zmiana, szczegolnie bezposrednim wyborom prezydenckim ktore moim zdaniem zachwieje stabilnoscia wladzy i zmieni wybor prezydenta w pleboscyt popularnosci a nie merytoryczna debate, lecz ze wzgledu na istotnosc tego tematu JB nie bedzie miala wspolnej linii w glosowaniu i debacie.
-
Ja osobiscie jestem przeciwny zmiana, szczegolnie bezposrednim wyborom prezydenckim ktore moim zdaniem zachwieje stabilnoscia wladzy i zmieni wybor prezydenta w pleboscyt popularnosci a nie merytoryczna debate, lecz ze wzgledu na istotnosc tego tematu JB nie bedzie miala wspolnej linii w glosowaniu i debacie.
Jeszcze nigdy Parlament nie przeprowadził merytorycznej debaty nad wyborem Prezydenta.
-
Jeszcze nigdy Parlament nie przeprowadził merytorycznej debaty nad wyborem Prezydenta.
Masz rację... choć po przeczytaniu postu MvP naszły mnie niewielkie wątpliwości. Czy nie należałoby się zabezpieczyć przed sytuacją, że grupa osób, która zarejestrowana jest jako obywatele (niekoniecznie tylko RB) może przeprowadzić "manewr" wprowadzając na to stanowisko kogoś niepożądanego ze względu na dobro kraju?
Może kandydatów na prezydenta powinien opiniować pozytywnie Parlament? Może warunek odpowiednio długiego bycia obywatelem RB? Może warunek odpowiednio dużej ilości postów? Zastanów się nad tym - dalej jestem za wyborami bezpośrednimi, ale zastanawiam się nad formami zabezpieczenia państwa.
-
Może kandydatów na prezydenta powinien opiniować pozytywnie Parlament? Może warunek odpowiednio długiego bycia obywatelem RB? Może warunek odpowiednio dużej ilości postów? Zastanów się nad tym - dalej jestem za wyborami bezpośrednimi, ale zastanawiam się nad formami zabezpieczenia państwa.
Póki co Bialenią od grudnia rządzi prezydent będący agentem (niewiadomego pochodzenia, są różne teorie :D ) i jakoś żyjemy. :)
No a tak na poważnie, to na tej samej zasadzie mogą być wybierani parlamentarzyści.
Choć oczywiście jakieś zabezpieczenia można zrobić. Można zrobić jakąś barierę stażu albo postów, aczkolwiek czy ograniczanie demokracji to dobre rozwiązanie? Można zrobić barierę tytułu szlacheckiego, co by pewnego agenta unieszkodliwiło. :D
-
Wiesz co jest największym problemem w demokracji? Fakt, że menel nawalony "owocowym" pod sklepem (napisałbym "menel spod budki z piwem", ale "młodzież" już nie wie chyba co to ta "budka z piwem") do spółki z nawiedzoną babą w "moherowym berecie" są w stanie przegłosować normalnego, wykształconego (niekoniecznie formalnie) i płacącego niemałe podatki człowieka - w stosunku 2 do 1!
To w realu oczywiście, a tak poważnie i tutaj to warto pewne zabezpieczenia zastosować... W przypadku tak ważnej funkcji jak Prezydent to jednak powinien być ktoś związany z krajem nieco dłużej niż miesiąc, osoba gwarantująca sensowną aktywność i poziom. Ponadto jest jeszcze kwestia dostępu do panelu administracyjnego - i o ile w polityce to można "namieszać" w sposób ograniczony i naprawialny, to kwestia administrowania powinna być jednak zabezpieczona i dostępna osobom o pewnej wiarygodności.
W zasadzie można zastosować wszystkie proponowane przez Ciebie ograniczenia i zapisaeeć to jako:
Prezydentem może zostać obywatel RB, posiadający obywatelstwo conajmniej X tygodni/miesięcy oraz mający napisanych Y postów i posiadający tytuł Z.
Kwestia co wpisać za X, Y i Z.
PS. Do wieczora z telefonu nadaję to niewygodnie mi statystyki robić jakie wartości byłyby najlepsze, ale to Twoja ustawa to najlepiej jak Ty to najpierw rozważysz.
-
W chwili obejmowania urzędu byłem w Bialenii niecały miesiąc. Do dziś nie posiadam żadnego tytułu szlacheckiego. Moim zdaniem takie ograniczenia niekoniecznie są potrzebne. Ludzie mają swój rozum. A nawet jeśli nie, to tak samo jak mogą wybrać złego prezydenta, tak mogą wybrać złych posłów, którzy potem wybrałby złego prezydenta.
-
Czy nie należałoby się zabezpieczyć przed sytuacją, że grupa osób, która zarejestrowana jest jako obywatele (niekoniecznie tylko RB) może przeprowadzić "manewr" wprowadzając na to stanowisko kogoś niepożądanego ze względu na dobro kraju?
Kolejny argument przeciwko wprowadzeniu systemu prezydenckiego.
Póki co Bialenią od grudnia rządzi prezydent będący agentem (niewiadomego pochodzenia, są różne teorie :D ) i jakoś żyjemy.
W sumie to nawet od listopada.
Można zrobić jakąś barierę stażu albo postów, aczkolwiek czy ograniczanie demokracji to dobre rozwiązanie?
Hmmmm... Tu nie mam pewności. W razie czego w tej kwestii się wstrzymam od głosu.
Można zrobić barierę tytułu szlacheckiego, co by pewnego agenta unieszkodliwiło.
To zablokuje wszystkich niecenionych przez poprzedniego prezydenta. :geek: Jestem na nie.
-
Ograniczenie tytulu szlaheckiego jest absurdalne chociazby z powodu ze takiemu Andrzejowi zabralo by mozliwoac walki o ten stolek. Ja osobicie jestem przecowny bezposrednim wyoborm prezydebckim niezleznie od ich formy i ilosci ogranczien, w mojej opinii przesadna demokracja jest czynnikiem destabilizujacym panstwo i jest niepozadana. Nie podoba mi sie rowniez pomysl zlikwidowania list ale ew bylbym sklonny ja poprzec zeby uniknac absurdu poprzednich wyborow.
-
W sumie to nawet od listopada.
W listopadzie prezydentem nie byłem. ;)
Kolejny argument przeciwko wprowadzeniu systemu prezydenckiego.
Możliwość złego wyboru ludzi jest argumentem przeciwko każdemu systemowi, za wyjątkiem bezpośrednich rządów Jezusa Chrystusa Króla Bialenii.
Ja osobicie jestem przecowny bezposrednim wyoborm prezydebckim niezleznie od ich formy i ilosci ogranczien, w mojej opinii przesadna demokracja jest czynnikiem destabilizujacym panstwo i jest niepozadana.
Ja natomiast jestem zwolennikiem demokracji, nawet tej "przesadnej". Zawsze walczyłem przeciwko wszelkim zielonym stolikom, układom które uniemożliwiały w Sarmacji rozwój dziesiątkom ludzi.
Bialeńczycy nie są jakimś bydłem, które musi prowadzić jakiś objawiony pasterz. Bialenia zasługuje na demokrację.
-
W listopadzie prezydentem nie byłem. ;)
Ale pełniłeś funkcję głowy państwa.
Możliwość złego wyboru ludzi jest argumentem przeciwko każdemu systemowi, za wyjątkiem bezpośrednich rządów Jezusa Chrystusa Króla Bialenii.
I Melchizedeka Wielkiego. :D
Ale w tym konkretnym wypadku jest to to, o czym Ci już na FB pisałem - lepsza przewodnia rola kilku osób aniżeli jednej. Bo mniejsza jest szansa na to, że wybierze się do Parlamentu większość niewłaściwych ludzi (bo tyle trzeba do narobienia szkód w państwie) niż że wybierze się jedną niewłaściwą osobę na urząd prezydenta.
Bialeńczycy nie są jakimś bydłem, które musi prowadzić jakiś objawiony pasterz. Bialenia zasługuje na demokrację.
Maciej Kamiński lubi to.
-
Ale pełniłeś funkcję głowy państwa.
Niet. Odsyłam do: viewtopic.php?f=36&t=1218 (http://forum.bialenia.net.pl/viewtopic.php?f=36&t=1218)
Ale w tym konkretnym wypadku jest to to, o czym Ci już na FB pisałem - lepsza przewodnia rola kilku osób aniżeli jednej. Bo mniejsza jest szansa na to, że wybierze się do Parlamentu większość niewłaściwych ludzi (bo tyle trzeba do narobienia szkód w państwie) niż że wybierze się jedną niewłaściwą osobę na urząd prezydenta.
Że tak powiem, najlepszym argumentem przeciwko parlamentaryzmowi jest rozmowa z częścią posłów. :)
-
Na marginesie, nie sądzicie, iż mamy nieco zbyt mało osób, by wybory prezydenckie były bezpośrednie?
-
Na marginesie, nie sądzicie, iż mamy nieco zbyt mało osób, by wybory prezydenckie były bezpośrednie?
Dlaczego?
Posłów przecież jest jeszcze mniej niż obywateli.
-
Niet.
Pamiętam jakąś wypowiedź w innym stylu, ale... kłócić się o to nie ma sensu.
Że tak powiem, najlepszym argumentem przeciwko parlamentaryzmowi jest rozmowa z częścią posłów.
No to spójrzmy na to tak - na niestabilnym lądzie północnym trwamy, a parlamentaryzm obowiązuje u nas od początku.
Hej, widzę, że ten projekt ordynacji jest całkiem udany, skoro rozmawiamy tu sobie o czym innym.
-
Pamiętam jakąś wypowiedź w innym stylu, ale... kłócić się o to nie ma sensu.
No de facto sprawowałem władzę, byłem jedynym administratorem itd.
Ale nie wiem o jaką wypowiedź chodzi.
I też uważam, że ten temat nie ma sensu żadnego i do niczego nie prowadzi.
-
W chwili obejmowania urzędu byłem w Bialenii niecały miesiąc. Do dziś nie posiadam żadnego tytułu szlacheckiego.
Trochę inne czasy i inna sytuacja...
Moim zdaniem takie ograniczenia niekoniecznie są potrzebne. Ludzie mają swój rozum.
A i owszem mają... problem w tym, że nie zawsze nakierowany na dobro Bialenii. Wystarczy się zorientować, że nie wszystkim się podoba sukces naszego kraju (a miał być "sezonowy") albo zerknąć na takie indywidua jak Kaniewski, które urażone nie otrzymaniem stołka czy obniżeniem znaczenia w RB (z racji swojej bierności) zaraz po odejściu zaczynają knuć i działać przeciwko RB w obcych państwach. Jak się zabezpieczysz przed takimi osobnikami, aby nie założyli kolejnego konta (IP zawsze można ukryć) i nie działali "wywrotowo" przeciwko RB?
A nawet jeśli nie, to tak samo jak mogą wybrać złego prezydenta, tak mogą wybrać złych posłów, którzy potem wybrałby złego prezydenta.
Wybrać złego posła to można jednego, ale całość Parlamentu jest trudna do opanowania, zresztą parlamentarzystom nikt nie daje uprawnień administratora.
Możliwość złego wyboru ludzi jest argumentem przeciwko każdemu systemowi, za wyjątkiem bezpośrednich rządów Jezusa Chrystusa Króla Bialenii.
No może odpuśćmy sobie jakieś zabobony i hipotetyczne moce nadprzyrodzone... one akurat nie są w stanie zaszkodzić, bo są tylko wyimaginowane. Natomiast realni użytkownicy mogą szkodzić, im bardziej państwo się rozwija - tym więcej ma wrogów itd.
Wybory bezpośrednie popieram, ale na zasadzie warunku (dla prezydenta) przynajmniej długiego czasu obecności na Forum i odpowiedniej aktywności, przez dłuższy czas. Oczywiście nie zabezpiecza to w 100% - ale znacznie utrudnia działalność agenturalną. Tych tytułów szlacheckich się nie będę trzymał - bo to był w sumie ukłon w Twoją stronę, wiedząc że ci się one podobają.
A więc bezpośrednie wybory tak - ale nie na żywioł
-
Trochę inne czasy i inna sytuacja...
Może i tak, ale też nie każdy musi posiadać odpowiednio wysoki tytuł szlachecki.
A i owszem mają... problem w tym, że nie zawsze nakierowany na dobro Bialenii. Wystarczy się zorientować, że nie wszystkim się podoba sukces naszego kraju (a miał być "sezonowy") albo zerknąć na takie indywidua jak Kaniewski, które urażone nie otrzymaniem stołka czy obniżeniem znaczenia w RB (z racji swojej bierności) zaraz po odejściu zaczynają knuć i działać przeciwko RB w obcych państwach. Jak się zabezpieczysz przed takimi osobnikami, aby nie założyli kolejnego konta (IP zawsze można ukryć) i nie działali "wywrotowo" przeciwko RB?
No to jakby tak patrzeć to możemy ustalić, że prezydentem możesz być tylko Ty, ja, Martin, Maciej albo Konstanty. ;) Jeśli kogoś pominąłem to przepraszam.
Otóż moim zdaniem nie o to chodzi w demokracji.
A to, że niektórym nie podoba się sukces naszego kraju, to zupełnie inna sprawa. Coraz częściej można się spotkać z pewnego rodzaju zawiścią. A to co jet publiczne, to tylko wierzchołek góry lodowej. Ile ja na GG dostaję doniesień tego typu, czy "życzliwych ostrzeżeń", że nasz kraj upadnie, czy długo już nie wytrzyma. Wszystkim wrogom możemy powiedzieć jedno: kij wam w oko. Bialenia rozwinęła się wbrew nieżyczliwym ludziom i wbrew nim będzie trwać.
Wybrać złego posła to można jednego, ale całość Parlamentu jest trudna do opanowania, zresztą parlamentarzystom nikt nie daje uprawnień administratora.
Dotychczas można była wybrać po prostu zły komitet wyborczy. A złych posłów można wybrać dowolną ilość, bo każdy będzie miał taką liczbę głosów, jaką liczbę mandatów będzie miał następny parlament. :)
No może odpuśćmy sobie jakieś zabobony i hipotetyczne moce nadprzyrodzone... one akurat nie są w stanie zaszkodzić, bo są tylko wyimaginowane. Natomiast realni użytkownicy mogą szkodzić, im bardziej państwo się rozwija - tym więcej ma wrogów itd.
IMHO moce nadprzyrodzone mogą więcej niż rzeczywiści zawistnicy. :) Ale na tą dyskusję, to zapraszam do związków wyznaniowych. :D
-
Otóż moim zdaniem nie o to chodzi w demokracji.
A jednak w systemach demokratycznych stosuje się ograniczenia biernego prawa wyborczego - najpowszechniejsze chyba są ograniczenia wiekowe, ale przecież stosowane jest też zasada zamieszkania/posiadania obywatelstwa przez ustalony prawem wyborczym okres.
Wybory powszechne uważam, za pomysł dobry - ale jednocześnie państwo musi być zabezpieczone przed utratą stabilności, a możliwość sięgania po najwyższy urząd w państwie powinna być ograniczona dla osób, które wykazały się pozytywnym działaniem i przywiązaniem do kraju. Wymieniłeś kilka osób i opatrzyłeś to "przymrużonym oczkiem", ale faktycznie wybrałeś osoby - które pomimo różnic w poglądach faktycznie dają poczucie bezpieczeństwa w razie wyboru na najwyższy urząd w państwie.
Po najwyższy urząd w państwie nie powinien móc sięgać każdy, niejako "z marszu" - ograniczenie biernego prawa wyborczego poprzez konieczność posiadania odpowiednio dużej ilości postów oraz posiadania obywatelstwa przez parę miesięcy uważam za niezbędne dla stabilności i bezpieczeństwa państwa.
-
Ordynacja Wyborcza z dnia ... lipca 2014 r.
Art. 1
Ustawa reguluje zasady i tryb przeprowadzania wyborów parlamentarnych i prezydenckich.
Art. 2
1. Prawa wyborcze mają wszyscy obywatele Republiki Bialeńskiej.
2. Posłem może zostać każdy obywatel bialeński, którzy nie został skazany przez sąd na zakaz sprawowania funkcji publicznych.
3. Prezydentem może zostać każdy obywatel, który spełnia następujące warunki:
a) Zamieszkuje Republikę Bialeńską co najmniej od 10 tygodni,
b) Nie został skazany przez sąd na zakaz sprawowania funkcji publicznych,
c) Nie pełni funkcji niepołączalnych z urzędem prezydenta,
d) Napisał co najmniej 100 postów na forum Republiki Bialeńskiej.
Art. 3
1. Wybory zarządza marszałek Parlamentu, nie później niż 7 dni przed upływem kadencji Parlamentu lub Prezydenta.
2. Termin zgłaszania kandydatur jest pięciodniowy.
3. W wyborach parlamentarnych zgłaszać mogą się co najmniej dwuosobowe komitety wyborcze.
4. Głosowanie trwa dwa dni. Zaczyna się o 22:00 pierwszego dnia i kończy równo dwie doby później.
Art. 4
Posłowie i prezydent wybierani są w wyborach powszechnych, równych, bezpośrednich i tajnych.
Art. 5
Prezydentem zostaje kandydatów, który uzyska największą liczbę głosów.
Art. 6
1. Wyborca oddaje głos na pojedynczych kandydatów, w liczbie nie większej niż ilość mandatów poselskich przewidzianych na daną kadencję Parlamentu Republiki Bialeńskiej.
2. Mandaty obejmują kandydaci, którzy otrzymują największą liczbę głosów.
3. W przypadku takiej samej liczby głosów na kandydatów, decyduje miejsce na liście kandydatów.
Art. 7
1. Mandat poselski traci się poprzez zrzeczenie lub utratę obywatelstwa.
2. W przypadku zwolnienia mandatu, otrzymują go nieobsadzeni kandydaci, kolejno od tych, którzy uzyskali najwięcej głosów, do tych, którzy uzyskali ich najmniej.
Art. 8
1. Kadencja Parlamentu i Prezydenta Republiki Bialeńskiej trwa dziewięć tygodni.
2. Rozwiązanie Parlamentu ma miejsce automatycznie po zwołaniu posłów następnej kadencji na obrady.
Art. 9
Ustawa wchodzi w życie z chwilą ogłoszenia.
Czy takie warunki wszystkim pasują?
-
Zmniejsz o połowę minimalną liczbę napisanych postów.
-
Ok, zmniejszyłem.
To kiedy zarządzisz głosowanie?
-
Pewnie jutro rano, jeśli nie pojawią się sprzeciwy.
-
Moze wydluzmy kadencje prezydentowi do 12 tygodni?
-
Moze wydluzmy kadencje prezydentowi do 12 tygodni?
Mi się pomysł nie podoba, wolę jak najmniejsze zawirowania jeśli chodzi o kadencje.
-
Moze wydluzmy kadencje prezydentowi do 12 tygodni?
Jestem przeciw. Póki co 9 tygodni to odpowiedni czas. Może za kilka miesięcy to wydłużymy, ale póki co jestem przeciw.
-
Zmniejsz o połowę minimalną liczbę napisanych postów.
Jak rozumiem początkowo było 200? I to był dobry warunek (jako minimum - w przypadku kandydatury na Prezydenta i 300 byłoby OK) i nie 10 tygodni, a 3 miesiące obywatelstwa w RB.
-
Co do postów, to szczerze mówiąc teraz nie wiem, która propozycja jest lepsza.
Natomiast co do 3 miesięcy, to jest to zbyt duże wymaganie moim zdaniem. 10 tygodni jest OK.
-
Co do postów, to szczerze mówiąc teraz nie wiem, która propozycja jest lepsza.
Natomiast co do 3 miesięcy, to jest to zbyt duże wymaganie moim zdaniem. 10 tygodni jest OK.
Mówimy o najwyższym urzędzie w państwie, o nieograniczonym dostępie do panelu administracyjnego - i o możliwościach narobienia ogromnych szkód.
200 postów to absolutne minimum... 300 byłoby OK. Nie wiem czy 3 miesiące to dużo - kandydat na Prezydenta powinien być obywatelem RB przez dłuższy czas - wszak RB ma już około 8 miesięcy.
-
No może masz rację, przynajmniej co do tych postów.
Bo kryterium długości posiadania obywatelstwa moim zdaniem nie powinno być wygórowane.
-
Co do postów, to szczerze mówiąc teraz nie wiem, która propozycja jest lepsza.
Natomiast co do 3 miesięcy, to jest to zbyt duże wymaganie moim zdaniem. 10 tygodni jest OK.
Mówimy o najwyższym urzędzie w państwie, o nieograniczonym dostępie do panelu administracyjnego - i o możliwościach narobienia ogromnych szkód.
200 postów to absolutne minimum... 300 byłoby OK. Nie wiem czy 3 miesiące to dużo - kandydat na Prezydenta powinien być obywatelem RB przez dłuższy czas - wszak RB ma już około 8 miesięcy.
A ja się nie zgadzam z taką ilością postów - a co jeżeli ktoś nie nabija licznika, tylko, użyję chyba znanego Ci Krzysiu hasła, stawia na jakość? 200 to byłoby moim zdaniem za dużo. Trzy miesiące to dużo - ja popieram wersję o 10 tygodniach.
-
A ja się nie zgadzam z taką ilością postów - a co jeżeli ktoś nie nabija licznika, tylko, użyję chyba znanego Ci Krzysiu hasła, stawia na jakość? 200 to byłoby moim zdaniem za dużo.
Tylko jak zmierzyć "jakość"? Można ją ocenić, ale zmierzyć się nie da. Natomiast 200 czy nawet 300 postów dla ubiegającego się o najwyższy urząd w państwie to nie jest jakaś wielka granica.
Ale może inaczej (bo z ta jakością trochę racji masz) - a co myślicie o warunku pełnienia przynajmniej przez jedną kadencję jakiś innych funkcji w państwie?
Trzy miesiące to dużo - ja popieram wersję o 10 tygodniach.
Tutaj nie będę się kłócił - 10 tygodni czy 13 tygodni w sumie niewielka różnica.
Natomiast nasuwa mi się co innego - skoro jednocześnie zmieniana jest Konstytucja i wchodzi funkcja wiceprezydenta to uważam, że w takiej sytuacji kandydat na prezydenta powinien zadeklarować kto będzie jego wiceprezydentem przed wyborami. Jako obywatel chce głosować świadomie - nie chcę mieć sytuacji gdy głosując np. na Swarzewskiego nie wiem o tym, że wybieram wiceprezydenta Kaniewskiego (bo to może zaważyć na moim głosie gdybym wiedział). Chcę mieć jasność zanim dokonam wyboru i oddam głos - nie chcę mieć wiceprezydenta wprowadzanego "tylnymi drzwiami". Uważam, że ujawnienie wiceprezydenta jest elementarną uczciwością wobec obywatela zanim odda głos.
-
Ale może inaczej (bo z ta jakością trochę racji masz) - a co myślicie o warunku pełnienia przynajmniej przez jedną kadencję jakiś innych funkcji w państwie?
No to już byłaby znaczna przesada i konieczność wcześniejszych układów, żeby zostać prezydentem.
Natomiast nasuwa mi się co innego - skoro jednocześnie zmieniana jest Konstytucja i wchodzi funkcja wiceprezydenta to uważam, że w takiej sytuacji kandydat na prezydenta powinien zadeklarować kto będzie jego wiceprezydentem przed wyborami. Jako obywatel chce głosować świadomie - nie chcę mieć sytuacji gdy głosując np. na Swarzewskiego nie wiem o tym, że wybieram wiceprezydenta Kaniewskiego (bo to może zaważyć na moim głosie gdybym wiedział). Chcę mieć jasność zanim dokonam wyboru i oddam głos - nie chcę mieć wiceprezydenta wprowadzanego "tylnymi drzwiami". Uważam, że ujawnienie wiceprezydenta jest elementarną uczciwością wobec obywatela zanim odda głos.
Już istnieje coś takiego jak wiceprezydent. Obecnie jedyną osobą, która sprawowała tą funkcję był Kristian Iversen. Uważam, że wybór ten był właściwy. Jest to osoba nieuwikłana w żadne skandale, ani większe układy (no bo mniejsze układy to są zawsze, nie ma co się oszukiwać), a przy tym aktywna i pracowita. Dodatkowo, nie z mojego środowiska polityczno-towarzyskiego.
-
Ale może inaczej (bo z ta jakością trochę racji masz) - a co myślicie o warunku pełnienia przynajmniej przez jedną kadencję jakiś innych funkcji w państwie?
No to już byłaby znaczna przesada i konieczność wcześniejszych układów, żeby zostać prezydentem.
Ale dlaczego "układów"? Raczej chodzi mi o to aby osoba dopuyszczona do pełnienia najwyższego urzedu w państwie została w pewien sposób sprawdzona podczas pełnienia obowiązków na niższym stanowisku w państwie. Gdzie tu przesada? Raczej dość normalna rzecz, że zanim zaczniesz pełnić najwyższe funkcje kierownicze to należałoby się sprawdzić na niższych szczeblach.
Już istnieje coś takiego jak wiceprezydent. Obecnie jedyną osobą, która sprawowała tą funkcję był Kristian Iversen. Uważam, że wybór ten był właściwy. Jest to osoba nieuwikłana w żadne skandale, ani większe układy (no bo mniejsze układy to są zawsze, nie ma co się oszukiwać), a przy tym aktywna i pracowita. Dodatkowo, nie z mojego środowiska polityczno-towarzyskiego.
Ależ ja akurat nie mam żadnych zastrzeżeń do Kristiana - jednak pisząc ordynację wyborczą trzeba spojrzeć nieco szerzej na zagadnienie. Nie tylko na jeden przykład i to w sumie nie będący zbyt długim epizodem w RB - akurat wyszło dobrze, ale czy zawsze tak musi być?
Uważam, ze ujawnienie swojego wiceprezydenta jest jak najbardziej uczciwe wobec głosującego obywatela. Co w tym złego i co w tym trudnego do realizacji?
-
Gdzie tu przesada? Raczej dość normalna rzecz, że zanim zaczniesz pełnić najwyższe funkcje kierownicze to należałoby się sprawdzić na niższych szczeblach.
Ale jesteśmy państwem demokratycznym, a nie korporacją. Jeśli ludzie będą woleli kogoś znikąd, to mają prawo do takiego wyboru.
Ależ ja akurat nie mam żadnych zastrzeżeń do Kristiana - jednak pisząc ordynację wyborczą trzeba spojrzeć nieco szerzej na zagadnienie. Nie tylko na jeden przykład i to w sumie nie będący zbyt długim epizodem w RB - akurat wyszło dobrze, ale czy zawsze tak musi być?
No ale tego nie trzeba od razu do ustawy wpisywać. Jeśli ktoś będzie akurat chciał być uczciwym w stosunku do wyborców, to poda proponowanego wiceprezydenta. Poza tym, nie zawsze ktoś taki w ogóle musi być.
No, ale też nie ma w ujawnianiu wiceprezydenta nic złego, poza częstą nieprzewidywalnością w mikronacjach. Co jeśli akurat osoba, którą się wskazało nie będzie mogła pełnić tych obowiązków?
-
Gdzie tu przesada? Raczej dość normalna rzecz, że zanim zaczniesz pełnić najwyższe funkcje kierownicze to należałoby się sprawdzić na niższych szczeblach.
Ale jesteśmy państwem demokratycznym, a nie korporacją. Jeśli ludzie będą woleli kogoś znikąd, to mają prawo do takiego wyboru.
Niestety demokracja nie jest ustrojem idealnym i państwo musi w pewien sposób być zabezpieczone przed sytuacjami '"człowieka znikąd". Powiem - szczerze, jeśli nie będzie sensownego zabezpieczenia bezpieczeństwa państwa (czyli naszego najwyższego dobra) w tej materii to osobiście nie poprę projektu.
No, ale też nie ma w ujawnianiu wiceprezydenta nic złego, poza częstą nieprzewidywalnością w mikronacjach. Co jeśli akurat osoba, którą się wskazało nie będzie mogła pełnić tych obowiązków?
No zaraz - ale po to Prezydent i Wiceprezydent, aby jeden z nich mógł. Jak ktoś wie, że w najbliższych miesiącach nie będzie mógł poświęcić czasu to po co się pcha na stołek?
-
Niestety demokracja nie jest ustrojem idealnym i państwo musi w pewien sposób być zabezpieczone przed sytuacjami '"człowieka znikąd". Powiem - szczerze, jeśli nie będzie sensownego zabezpieczenia bezpieczeństwa państwa (czyli naszego najwyższego dobra) w tej materii to osobiście nie poprę projektu.
Żaden ustrój nie jest idealny. Demokracja także, w tym się zgodzę. Aczkolwiek takie ograniczanie demokracji niewiele pomoże. Jeśli jakiś kraj będzie chciał obsadzić swojego agenta na stanowisku prezydenta to nawet 300 postów, stołek ministerski i 3 miesiące nie są w stanie tego zmienić. Tu trzeba zdać się po prostu na mądrość ludu.
A co do popierania lub niepopierania projektu- nikogo zmuszać nie będę. To kwestia indywidualnych sumień Kolegów Parlamentarzystów i poczucia odpowiedzialności za przyszłość kraju.
-
W każdym razie proponuję aby głosowanie tak sformułować żeby głosować osobno nad zmienionym systemem wyborów parlamentarnych oraz osobno za ewentyalnymi zmianami sytemu wybierania Prezydenta. Tak aby jedna z inicjatyw nie "przepadała" przez niechęć do drugiej.
-
W każdym razie proponuję aby głosowanie tak sformułować żeby głosować osobno nad zmienionym systemem wyborów parlamentarnych oraz osobno za ewentyalnymi zmianami sytemu wybierania Prezydenta. Tak aby jedna z inicjatyw nie "przepadała" przez niechęć do drugiej.
OK, nie ma problemu.
Jak widzę debata jeszcze trwa, także z głosowaniem jeszcze trochę poczekamy (ale już dziś się rozpocznie).
Tylko jak zmierzyć "jakość"? Można ją ocenić, ale zmierzyć się nie da. Natomiast 200 czy nawet 300 postów dla ubiegającego się o najwyższy urząd w państwie to nie jest jakaś wielka granica.
No właśnie nie da się za bardzo ocenić jakości w sposób urzędowy. Ocenę taką za to podejmie tak czy siak wyborca. Ja wolę po prostu nie przymuszać kandydata do bezsensownego klepania w klawiaturę.
Ale może inaczej (bo z ta jakością trochę racji masz) - a co myślicie o warunku pełnienia przynajmniej przez jedną kadencję jakiś innych funkcji w państwie?
Tym sposobem eliminujemy ludzi spoza "elyty". Ja w tym miejscu zgodzę się z Andrzejem.
-
W każdym razie proponuję aby głosowanie tak sformułować żeby głosować osobno nad zmienionym systemem wyborów parlamentarnych oraz osobno za ewentyalnymi zmianami sytemu wybierania Prezydenta. Tak aby jedna z inicjatyw nie "przepadała" przez niechęć do drugiej.
Jedna wynika logicznie z drugiej. Jak się wybiera konkretną partię, to można się spodziewać kogo wystawi ona na prezydenta (choć dotychczas zdaje się tylko dwukrotnie było dwóch kandydatów na ten urząd). Ale jak się wybiera kilku osobnych, indywidualnych kandydatów, to nie ma się pojęcia do jakiego wyboru dojdzie ta zróżnicowana grupa.
A jednak, bądź co bądź, prezydent to głowa państwa.
Wolałbym uniknąć sytuacji w której głowa państwa będzie wybierana przez mieszane towarzystwo salonu, bez decydującego głosu Narodu.
-
OK Andrzeju... czuję się częściowo przekonany, ot czasem lubię robić za "adwokata diabła", w realu i poważnych sprawach również bo to pozwala doprowadzić do rozważenia najgorszych możliwych skutków podejmowanych decyzji.
Jestem oczywiście "na tak" jeśli chodzi o bezpośrednie wybory parlamentarzystów, jetem ogólnie "na tak" jeśli chodzi o wybory prezydenckie.
Choć cały czas chodzą mi po głowie możliwe problemy i zagrożenia* - no to może sposobem obrony przed ewentualnymi zagrożeniami byłaby opracowana konstytucyjnie i sensownie "procedura impiczmentu"?
_______________________________
*) Taki już jestem - może to skutki realowego funkcjonowania przez jakiś czas w "strefie działań wojennych"?
-
Choć cały czas chodzą mi po głowie możliwe problemy i zagrożenia* - no to może sposobem obrony przed ewentualnymi zagrożeniami byłaby opracowana konstytucyjnie i sensownie "procedura impiczmentu"?
Hmm, "1. Parlament Republiki Bialeńskiej może wyrazić Radzie Ministrów lub pojedynczemu Ministrowi wotum nieufności większością trzech czwartych głosów."
A czy możliwość odwołania prezydenta jest konieczna? Moim zdaniem ta dwumiesięczna nietykalność głowy państwa jest tym minimalnym zachowaniem zasad Doktryny Kościńskiego.
http://micropedia.wikia.com/wiki/Doktryna_Ko%C5%9Bci%C5%84skiego
-
Choć cały czas chodzą mi po głowie możliwe problemy i zagrożenia* - no to może sposobem obrony przed ewentualnymi zagrożeniami byłaby opracowana konstytucyjnie i sensownie "procedura impiczmentu"?
Hmm, "1. Parlament Republiki Bialeńskiej może wyrazić Radzie Ministrów lub pojedynczemu Ministrowi wotum nieufności większością trzech czwartych głosów."
A czy możliwość odwołania prezydenta jest konieczna? Moim zdaniem ta dwumiesięczna nietykalność głowy państwa jest tym minimalnym zachowaniem zasad Doktryny Kościńskiego.
http://micropedia.wikia.com/wiki/Doktryna_Ko%C5%9Bci%C5%84skiego
Spokojnie, w razie czego mogę przymknąć niebezpiecznego Prezydenta na pięć dni. :wink: Nie będzie miał do kogo się odwołać. :mrgreen:
-
Możliwość impiczmentu... potrzebna czy niepotrzebna? A jesteście pewni, że potraficie przewidzieć wszelkie możliwości "rozwoju sytuacji"? Jak uważacie, że potraficie to faktycznie jest niepotrzebna.
-
Spokojnie, w razie czego mogę przymknąć niebezpiecznego Prezydenta na pięć dni. ;) Nie będzie miał do kogo się odwołać. :mrgreen:
Jest na Nordacie taki przywódca, który poskarżyłby się Sarmacji i Rotrii. :D
Możliwość impiczmentu... potrzebna czy niepotrzebna? A jesteście pewni, że potraficie przewidzieć wszelkie możliwości "rozwoju sytuacji"? Jak uważacie, że potraficie to faktycznie jest niepotrzebna.
No ja zasadniczo bardziej ufałbym instytucji głowy państwa, niż instytucji podzielonego na wiele frakcji parlamentu. Skoro, aby zostać prezydentem, trzeba będzie spełniać określone warunki, a żeby zostać posłem już nie, to lepiej będzie, jeśli Parlament nie będzie mógł zbyt łatwo odsunąć bezpośrednio wybranej władzy.
-
Jest na Nordacie taki przywódca, który poskarżyłby się Sarmacji i Rotrii.
Spodziewana odpowiedź: Z całym szacunkiem, ale kim Pan jest?
No ja zasadniczo bardziej ufałbym instytucji głowy państwa, niż instytucji podzielonego na wiele frakcji parlamentu. Skoro, aby zostać prezydentem, trzeba będzie spełniać określone warunki, a żeby zostać posłem już nie, to lepiej będzie, jeśli Parlament nie będzie mógł zbyt łatwo odsunąć bezpośrednio wybranej władzy.
Ale z drugiej strony (to już bardziej a propos Konstytucji) możliwość blokowania w razie czego też powinna być. I stąd tak się sprzeciwiam wetu.
-
Ale z drugiej strony (to już bardziej a propos Konstytucji) możliwość blokowania w razie czego też powinna być. I stąd tak się sprzeciwiam wetu.
Weto można odrzucić. I można się spodziewać, że Parlament w swej solidarności odrzucałby weta, poza naprawdę wyjątkowymi sytuacjami.
-
Ale z drugiej strony (to już bardziej a propos Konstytucji) możliwość blokowania w razie czego też powinna być. I stąd tak się sprzeciwiam wetu.
Weto można odrzucić. I można się spodziewać, że Parlament w swej solidarności odrzucałby weta, poza naprawdę wyjątkowymi sytuacjami.
W swym czym? Solidarności brakowało nawet w trzyosobowym Parlamencie.
-
W swym czym? Solidarności brakowało nawet w trzyosobowym Parlamencie.
Ale solidarność w obliczu zagrożenia prezydencką dyktaturą zapewne by się wytworzyła. :D
Nie no, już tak na poważnie teraz. Czasem są sytuacje w których Parlament może nie znać jakichś niejawnych planów Rządu, takich których nie można ujawnić. I właśnie do takich sytuacji jest weto. Jako ten wentyl bezpieczeństwa.
-
Tajne plany nie mają w Bialenii długiego życia. :wink:
Ktoś chce coś jeszcze dodać, czy możemy przejść do głosowania?
-
Ktoś chce coś jeszcze dodać, czy możemy przejść do głosowania?
Dobra... mnie przekonaliście - nie będę się więcej czepiał.
-
Hmm, a może by dodać, że prezydent nie może pełnić wysokich funkcji zagranicą?
-
Hmm, a może by dodać, że prezydent nie może pełnić wysokich funkcji zagranicą?
Możesz dopisać jako poprawkę, ale ja bym raczej takie coś dawał do ustawy o incompatibilitas.
-
Ok. Racja.
No to możemy przejść do głosowania.
-
I niech tak się stanie.
Głosuję ZA ustawą w wersji przedostatniej (mówiącej o 100 postach i 10 tygodniach bycia obywatelem minimum).
-
ZA ustawą w wersji ostatecznej.
-
A ja pogubiłem... skoro ta wersja na którą głosuje Lehrabia jest "przedostatnia" to jaka jest "ostateczna"?
-
A ja pogubiłem... skoro ta wersja na którą głosuje Lehrabia jest "przedostatnia" to jaka jest "ostateczna"?
Ostateczna to 200 postów i 13 tygodni, bo pojawiła się na końcu (z tym, że po poprawieniu "z powrotem").
-
Czo. To pomyłka.
Głosuję za tym, za czym głosuje Maciej.
-
A ja pogubiłem... skoro ta wersja na którą głosuje Lehrabia jest "przedostatnia" to jaka jest "ostateczna"?
Ostateczna to 200 postów i 13 tygodni, bo pojawiła się na końcu (z tym, że po poprawieniu "z powrotem").
W takim razie oddaję głos ZA wersję ostateczną (200postów /13 tygodni).
EDYCJA>>> Na przyszłość... przy dłuższych dyskusjach i paru zmianach proponuję przed głosowaniem czytelnie wstawić treść głosowanego aktu i ewentualne głosowane poprawki - bo jak widzę po poście Andrzeja nie tylko ja się "zamotałem", ale nawet wnioskodawca projektu. Ja myślałem, że opcja 200/13 w ogóle nie będzie głosowana... że upadła i nawet się z tym pogodziłem - ale skoro jest to trudno nie głosować za własnym wnioskiem.
-
Na przyszłość... przy dłuższych dyskusjach i paru zmianach proponuję przed głosowaniem czytelnie wstawić treść głosowanego aktu i ewentualne głosowane poprawki - bo jak widzę po poście Andrzeja nie tylko ja się "zamotałem", ale nawet wnioskodawca projektu. Ja myślałem, że opcja 200/13 w ogóle nie będzie głosowana... że upadła i nawet się z tym pogodziłem - ale skoro jest to trudno nie głosować za własnym wnioskiem.
OK.
Tymczasem, jest trzeci dzień, a tylko trzy głosy. Lato tak bardzo...
-
To nie tylko kwestia lata, ale też tego, że nikt nie ogarnia za czym ma głosować.
-
To nie tylko kwestia lata, ale też tego, że nikt nie ogarnia za czym ma głosować.
Zgadza się. Muszę "przelecieć" cały temat i posegregować sobie wszystko "na papierze".
Zrobione. Przeciw.
-
Po wielkim namyśle, Za w wersji przed ostatniej.
-
Zamykam głosowanie.
Ustawa przeszła w wersji przedostatniej.
-
Fajnie, że w związku z nieprzyjęciem projektu nowej Konstytucji, ta ustawa jest niekonstytucyjna. Stara Konstytucja mówi bowiem jasno, że Prezydent jest wybierany przez Parlament.
-
Fajnie, że w związku z nieprzyjęciem projektu nowej Konstytucji, ta ustawa jest niekonstytucyjna. Stara Konstytucja mówi bowiem jasno, że Prezydent jest wybierany przez Parlament.
To pójdzie zgłoszenie do Sądu i ta nowa ordynacja wyleci. Albo zgłosi się poprawkę do Konstytucji.