(http://images2.fotosik.pl/157/f4293936f16531b5.jpg)
Wysoki Sądzie!
Jestem niezmiernie kontent, iż po dwóch miesiącach system bialeńskiego sądownictwa nareszcie zaczął działać. Dzięki temu możliwe będzie zakończenie tej, przedłużającej się nieco sprawy. Zostało już podkreślone, iż wina oskarżonego nie podlega dyskusji. Nie zgadzam się jednak ze stwierdzeniem, iż szkodliwość jego czynów była znikoma. Moim zdaniem znaczna część obywateli państwa brodryjskiego poczuła się urażona faktem nazwania ich kraju rynsztokiem. Nie zależnie od słuszności takiego stwierdzenia, uważam że nie nie powinno ona paść. Jego jedynym celem było zaostrzenie konfliktu oraz "kłótnia dla samej kłótni". Jednakże najbardziej dotknęły mnie słowa skierowane w moim kierunku. Próbując doprowadzić do konsensusu, próbując w jakiś sposób zażegnać konflikt zostałem "zmuszony" przez Ekscelencję Hewerta do, kolokwialnie mówiąc "zamknięcia się". Bo czymże innym mogą być słowa: "Ekscelencji nikt o zdanie nie pytał". Doskonale zdajemy sobie sprawę, iż margrabia Hewert złamał paragrafy Kodeksu Cywilno-Karnego. Zgodnie z tymże aktem prawnym winna go czekać kara trzech miesięcy pozbawienia wolności. Tak więc proszę Wysoki Sąd o zastosowanie kary jaką przewiduje Kodeks Cywilno-Karny.
Proszę także Wysoki Sąd o przesłanie do prokuratury protokołów z dzisiejszej rozprawy.
Dziękuję.
Wyrok w imieniu Republiki Bialeńskiej
Dnia 03.11.2014 r.
Sąd Republiki Bialeńskiej
Przewodniczący: Kristian Iversen
Po rozpoznaniu sprawy oskarżonego Hugona Hewreta,
oskarżonego o posługiwanie się więcej niż jedną tożsamością na terenie Republiki Bialeńskiej, podżeganie do nienawiści Federacji Brodryjskiej oraz obrazę i znieważenie.
Art. 1.
Uznaje się oskarżonego za niewinnego złamania u. 4. art. 13. Kodeksu Cywilno-Karnego.
Art. 2.
Uznaje się oskarżonego za niewinnego złamania u. 5. art. 14. Kodeksu Cywilno-Karnego.
Art. 3.
Uznaje się oskarżonego za niewinnego złamania u. 3. art. 12. Kodeksu Cywilno-Karnego.
Art. 4.
Wyrok uprawomocnia się tydzień po ogłoszeniu.
Art. 5.
Możliwe jest odwołanie się od wyroku przed jego uprawomocnieniem.
(-) Kristian Iversen
Uzasadnienie art. 1. wyroku:
Oskarżony nie wypowiadał się jako osoba publiczna, lecz jako osoba prywatna. Ponadto, mimo, iż słowo rynsztok nie należy do najuprzejmiejszych, to nie jest ono w jakikolwiek obraźliwe. Oskarżony wygłosił opinię prywatną, do której Konstytucja daje mu prawo.
Uzasadnienie art. 2. wyroku:
Mimo, iż oskarżony dobitnie wyrażał swoją niechęć wobec drugiej strony postępowania, słowa jego miały tak niską szkodliwość społeczną, iż skazywanie oskarżonego na 3 miesiące pozbawienia wolności byłoby kuriozalne.
Uzasadnienie art. 3. wyroku:
Przepis ten dotyczy tylko i wyłącznie terytorium Republiki Bialeńskiej. Posługiwanie się innym nazwiskiem poza terytorium Republiki Bialeńskiej nie jest przestępstwem.