-
Wysoki Sądzie!
OSKARŻAM
Aleksandrę Dostojewską-Swarzewską o:
Złamanie ustępu drugiego artykułu dwunastego Kodeksu Cywilno-Karnego.
Złamanie ustępu jedenastego artykułu dwunastego Kodeksu Cywilno-Karnego.
Złamanie ustępu dwunastego artykułu dwunastego Kodeksu Cywilno-Karnego.
Złamanie ustępu osiemnastego artykułu dwunastego Kodeksu Cywilno-Karnego.
W związku z powyższym, wnoszę o ukaranie oskarżonej karą śmierci.
UZASADNIAM
swoje oskarżenie następująco:
1. Oskarżona wielokrotnie podważała Republikę Bialeńską jako suwerena Carstwa Brodryjskiego, zakłamując tym samym rzeczywistość. Umowa Akcesyna z dnia 1 maja 2015 r. jasno przewiduje zasady współpracy bialeńsko-brodryjskiej, które oskarżona, jako głowa autonomicznego Carstwa Brodryjskiego, notorycznie neguje. Dodatkowo, wspomniana wyżej przeze mnie umowa nie znalazła się w Monitorze Brodryjskim – miejscu właściwym do publikowania aktów prawa miejscowego.
2. Punkt drugi tego oskarżenia jest niczym więcej jak uzupełnieniem jego punktu pierwszego. Oskarżona, cytując za nią, ma „w poważaniu” wspomniany już przeze mnie traktat, zniesławiając w ten sposób prawo bialeńskie – a co za tym idzie – Republikę Bialeńską.
3. Oskarżona dopuściła się również zniesławienia sojuszniczej Republiki Azymutii, grożąc im „podbiciem”.
4. Punkt czwarty, podobnie jak drugi, również jest uzupełnieniem, tym razem punktu trzeciego. Samowolka oskarżonej w prowadzeniu polityki zagranicznej, do której Brodria jako region nie ma żadnych praw jest godne potępienia.
Reasumując, oskarżona dopuściła się: działalności separatystycznej, obrażania sojuszników Republiki Bialeńskiej jak też jej samej oraz przekroczenia uprawnień wynikających ze sprawowanej funkcji, dlatego też
WNOSZĘ
o wymierzenie oskarżonej najsurowszego wymiaru kary, jaki za wyżej wymienione przestępstwa przysługuje – kary śmierci.
Skończmy ten cyrk...
Z pozdrowieniami dla Kochanej Carycy,
(-) Twój Sukces <3
-
Ctrl+C
Ctrl+V
Czyli kopiuj wklej
-
Ctrl+C
Ctrl+V
Czyli kopiuj wklej
Zapewniam towarzysza, iż jestem zaznajomiony z większością skrótów klawiaturowych.
Wniosek skopiowałem, ponieważ zależy mi na jak najszybszym permanentnym usunięciu tej osoby z terenu Republiki, a wniosek tow. Iversena jest dobry i wyczerpuje temat, więc nie widziałem potrzeby pisania nowego.
Abstrahując już od tego, że tow. Iversen sam wczoraj namawiał na IRC-u do posłużenia się jego wnioskiem.
-
Wyznaczam termin rozprawy przeciwko Jej Carskiej Wysokości Aleksandrze Dostojewskiej Swarzewskiej na dzień dzisiejszy na godzinę 15, proszę także oskarżyciela o przedstawienie aktu oskarżenia wraz z namacalnymi dowodami (link, zrzut ekranu).
Z uwagi na niezmiernie ważny dla opini publicznej charakter postępowania, pouczam, że podczas rozprawy mogą wypowiadać się tylko strony postępowania oraz powołani przez Sąd biegli i świadkowie.
7. Opinia publiczna może dyskutować na temat procesu w odrębnych tematach założonych na "Placu Zielonym".
Wszelkie odstępstwa będą surowo karane.
-
Ukochany Sądzie,
Proszę o włączenie poniższych linków do materiału dowodowego sprawy. Daj buziaka!
http://spolecznosc.bialenia.net.pl/index.php?topic=3409.0 (http://spolecznosc.bialenia.net.pl/index.php?topic=3409.0)
http://spolecznosc.bialenia.net.pl/index.php?topic=3425.0
(http://spolecznosc.bialenia.net.pl/index.php?topic=3425.0)http://spolecznosc.bialenia.net.pl/index.php?topic=3453.0 (http://spolecznosc.bialenia.net.pl/index.php?topic=3453.0)
Jako oskarżyciel uznałem, iż cytowanie pojedynczych wypowiedzi Towarzyszki Oskarżonej jest pozbawione sensu, gdyż w całych wątkach Sąd może znaleźć liczne dowody na łamanie prawa.
Z czułym pozdrowieniem dla Sądu i Aleksandry,
(-) Wasz Sukces <3
-
Pouczam oskarżyciela, że do Sądu należy zwracać się per "Wysoki Sądzie". Jeśli to cały materiał dowodowy, to proszę oskarżoną, by ustosunkowała się do aktu oskarżenia.
-
Wnioskuję do Wysokiego Sądu o dwa dni przerwy, z przyczyn realnych nie jestem w stanie brać udziału w procesie.
-
Ogłaszam 24 - godzinna przerwę.
-
Wysoki Sądzie!
Jest mi się na prawdę ciężko ustosunkować do całych wątków, dlatego proszę o doprecyzowanie dowodów przez Oskarżyciela.
-
Towarzyszu Pytkiewicz,
proszę o sprecyzowanie dowodów, oczywiście po przerwie, o którą prosiła oskarżona...
-
Wysoki i Dostojny Sądzie!
Czynię swoim pełnomocnikiem Andrzeja Swarzewskiego.
-
Wysoki Sądzie!
W związku z tym myślę, że przerwa może dobiec końca.
Z wyrazami estymy,
Mecenas Andrzej Swarzewski.
-
Tak oczywiście panie mecenasie. Ponawiam prośbę do Towarzysza Oskarżyciela o doprecyzowanie materiału dowodowego.
-
Kochany Sądzie!
Powołuję Kristiana Iversena na mojego pełnomocnika. Oddaję się w jego ręce!
-
Wysoki Sądzie,
przedstawiam następujące dowody:
1. Do punktu 1. a/o: http://spolecznosc.bialenia.net.pl/index.php?topic=3409.msg34113#msg34113
2. Do punktu 2. (nazywanie Bialenii bagnem) a/o: http://spolecznosc.bialenia.net.pl/index.php?topic=3409.msg34160#msg34160
3. Do punktu 3. a/o (mapka sugerująca podbój Azymutii): http://spolecznosc.bialenia.net.pl/index.php?topic=3358.msg33422#msg33422
4. Powyższe również jest dowodem do punktu 4. a/o.
Została wystosowana prośba o sprecyzowanie dowodów… jak sprecyzować dowody z wymienionych przez mojego Klienta wątków, skoro praktycznie wszystkie wypowiedzi Oskarżonej w nich łamią prawo? Przytaczanie każdej z osobna jest działaniem pozbawionym sensu oraz pozbawiającym równie ważnego kontekstu. Dołączę jeszcze poniższe:
(http://i.imgur.com/N3LzOoF.png)
PS odnośniki linkują do wiadomości, nie zaś do wątków, gdyby ktoś miał pytanie.
-
Dziękuję panie Iversen. Panie mecenasie proszę się ustosunkować do materiału dowodowego.
-
Wysoki Sądzie!
1. Moja Klientka działała pod wpływem emocji oraz w dobrej wierze, pewna, iż ma rację i dobrze interpretuje prawo. Zgodnie z ust. 2 art. 1 Kodeksu Cywilno-Karnego "2. Nie podlega odpowiedzialności osoba, która popełnia czyn zabroniony nieświadomie".
2. Bagnem nazwano obecną sytuację, a nie Republikę Bialeńską.
3. Tutaj konieczne jest przesłuchanie mojej Klientki w celu dowiedzenia się, czy miała Ona świadomość faktu, iż Azymutia jest sojusznikiem Republiki Bialeńskiej, pomimo praktycznej nieaktywności tego kraju.
4. Tutaj uzasadnienie podobne do tego z pkt. 1. Moja klientka była przekonana, iż zgodnie z prawem Brodria jest krajem suwerennym, i jako taki może prowadzić samodzielną politykę zagraniczną.
Z wyrazami estymy,
-
Panie Iversen - proszę ustosunkować się do słów pana mecenasa.
3. Tutaj konieczne jest przesłuchanie mojej Klientki w celu dowiedzenia się, czy miała Ona świadomość faktu, iż Azymutia jest sojusznikiem Republiki Bialeńskiej, pomimo praktycznej nieaktywności tego kraju.
Zaraz po odpowiedzi pana Iversena, proszę o to, by oskarżona raczyła odpowiedzieć na pytania pana mecenasa.
-
Wysoki Sądzie,
1. Nie można działać, wg bialeńskiego prawodawstwa, w dobrej wierze, jednocześnie próbując odłączyć od Republiki Bialeńskiej jej region, wpływ emocji niczego nie usprawiedliwia, a co do powoływania isę na u. 2. art. 1. KCK:
ingorantia iuris nocet. Ponadto, samo jego sformułowanie jest niezbyt dla nas szczęśliwe, bowiem mówi on nie o tym, że popełnienie czynu zabronionego nieświadomie jest niekaralne, a o tym, że popełnianie takowego czynu
nieświadomie zabronionego jest. Śmiem wątpić, czy na początku naszej państwowości zabroniono takich działań nieświadomie, czy też – by chronić nas oraz Republikę. Jeżeli sz. p. Mecenas chciałby się na ten artykuł powołać jak się powołał, musiałby on brzmieć następująco:
Nie podlega odpowiedzialności osoba, która nieświadomie popełniła czyn zabroniony.
Zamiana miejsca jednego wyrazu, a różnica spora.
2. Śmiem wątpić, czy Oskarżona wypowiadała się o obecnej sytuacji. Z jej słów jasno wynika, że chodzi o całokształt przebywania Federacji, a potem Carstwa Brodryjskiego w naszym systemie informatycznym. Śmiem wątpić, czy Oskarżona, znana ze swojej megalomanii, nazwałaby czas swojej prezydentury bagnem.
3. Wyjaśniłem już w punkcie pierwszym, nie ma konieczności bycia świadomym.
4. Jw.
-
Wysoki Sądzie,
przepraszam za post pod postem, jednakże do aktu oskarżenia chciałbym dołączyć jeszcze niewykonanie obowiązku określonego prawem, tj. odpowiedzenia na interpelację: http://spolecznosc.bialenia.net.pl/index.php?topic=2910.msg28792#msg28792
Uznałem, że nie ma sensu tworzyć nowego a/o.
-
Wysoki i Dostojny Sądzie!
Wpierw pragnę się ustosunkować do owego ''bagna'', gdzie bynajmniej nie chodziło mi o Republikę Bialeńską, bo samą siebie musiałabym do tego bagna w takiej sytuacji wrzucić. Chodziło mi o obecną sytuację.
Co do Azymutii. Faktycznie nie zdawałam sobie sprawy, że jest to sojusznik Republiki. Poza tym, dziwię się, że ktoś mógł traktować serio te moje wygłupy, których do końca świadoma nie byłam.
Jeżeli myślałam o Azymutii to w kategoriach opieki, gdyż ceniłam sobie ten kraj, gdy był aktywny i odwiedzałam go.
-
Odnośnie punktów 1,2,3: Proszę o sprecyzowanie, jaką różnicę robi ta zamiana miejsca jednego wyrazu dla semantycznego znaczenia tego przepisu?
Poprosiłem o poradę prawną wybitny autorytet z tej dziedziny, Prezydenta Feliksa Spirkina, ale również on nie potrafił odnaleźć różnicy.
Z wyrazami estymy,
-
Wysoki Sądzie,
śmiem twierdzić, że Markus Wettin biegłym w zakresie prawa nie jest oraz nie pełnił nigdy urzędu sędziego. Ponadto, biegłych powołuje się na innej drodze, niżli prywatnej. Czyżby przekroczenie uprawnień? ^^ Co do nieszczęsnego artykułu, to chyba jest różnica w słowach "popełnić czyn zabroniony nieświadomie" a "nieświadomie popełnić czyn zabroniony". W pierwszym czyn został zabroniony przez prawodawce nieświadomie, w drugim natomiast czyn został nieświadomie popełniony. Jeżeli natomiast sz. p. Mecenas tego nie rozumie… cóż, niektórzy nie widzą, niektórzy nie słyszą, niektórzy nie umieją czytać ze zrozumieniem.
-
Wysoki Sądzie,
przepraszam za post pod postem, jednakże do aktu oskarżenia chciałbym dołączyć jeszcze niewykonanie obowiązku określonego prawem, tj. odpowiedzenia na interpelację: http://spolecznosc.bialenia.net.pl/index.php?topic=2910.msg28792#msg28792
Uznałem, że nie ma sensu tworzyć nowego a/o.
Dołączam akta do materiału dowodowego.
Wysoki i Dostojny Sądzie!
Wpierw pragnę się ustosunkować do owego ''bagna'', gdzie bynajmniej nie chodziło mi o Republikę Bialeńską, bo samą siebie musiałabym do tego bagna w takiej sytuacji wrzucić. Chodziło mi o obecną sytuację.
Co do Azymutii. Faktycznie nie zdawałam sobie sprawy, że jest to sojusznik Republiki. Poza tym, dziwię się, że ktoś mógł traktować serio te moje wygłupy, których do końca świadoma nie byłam.
Jeżeli myślałam o Azymutii to w kategoriach opieki, gdyż ceniłam sobie ten kraj, gdy był aktywny i odwiedzałam go.
Pouczam oskarżoną, że do Sądu należy zwracać się per "Wysoki Sądzie". Niemniej jednak dziękuję za odpowiedź. Czy są jeszcze pytania do oskarżonej.
Odnośnie punktów 1,2,3: Proszę o sprecyzowanie, jaką różnicę robi ta zamiana miejsca jednego wyrazu dla semantycznego znaczenia tego przepisu?
Poprosiłem o poradę prawną wybitny autorytet z tej dziedziny, Prezydenta Feliksa Spirkina, ale również on nie potrafił odnaleźć różnicy.
Z wyrazami estymy,
Pouczam pana mecenasa, że wypowiadać należny się ino za zgodą Sądu, gdyż nieuprawnione wypowiedzi powodują bałagan w posiedzeniu sądowym, którego teraz jesteśmy świadkami. Wpierw odbędzie się "przesłuchanie" oskarżonej, później zaś pan Iversen odpowie na pytanie pana mecenasa.
@EDIT
Widzę że pan Iversen już odpowiedział...
Pouczam pana, że wypowiadać należny się ino za zgodą Sądu...
-
Wysoki Sądzie,
Bardzo przepraszam za bezprawne zabranie głosu.
-
Wysoki Sądzie,
również przepraszam.
-
Dziękuję. Możemy kontynuować rozprawę. Czy są jeszcze jakieś pytania do oskarżonej?
-
Wysoki Sądzie,
Nie mam więcej pytań.
-
Wysoki Sądzie,
czy oskarżona zgadza się ze słowami swojego mecenasa, jakoby nie interpretowała dobrze prawa oraz tym, że źle zinterpretowała NAP oraz umowę akcesyjną? Przypomnę tylko, że wg samej oskarżonej:
(http://i.imgur.com/VeiwXGK.png)
-
Wysoki Sądzie!
Odpowiadając na pytanie pana Iversena.
Przedstawił zapis z dzisiaj, a w czasie obecnym czuję, że świetnie interpretuję prawo.
Mało tego, skąd pan Iversen wie, że chodzi mi o prawo bialeńskie?
-
Wysoki Sądzie,
gdyby oskarżonej chodziło o to, że dobrze interpretuje w obecnym czasie prawo, użyłaby sformułowania "teraz już świetnie interpretuję prawo" lub czegoś temu sformułowaniu podobnego. Co do pytania zadanego mej osobie – raczej nie interpretuje się konkretnego prawa, a prawa jako całości. Więc niezależnie, czy jest to prawo bialeńskie, brodryjskie czy dreamlandzkie, interpretuje się je na takich samych zasadach.
-
Proszę oskarżoną o odpowiedź.
-
Wysoki Sądzie!
Stwierdzenie ''ja świetnie interpretuję prawo'' jest w czasie teraźniejszym, dotyczy tym samym tylko chwili w której zostało wypowiedziane.
Gdybym powiedziała: ''ja świetnie interpretowałam i interpretuję prawo'' to znaczyłoby, to że wcześniej też dobrze interpretowałam prawo, ale jak widać ja takiego sformułowania nie uzyłam.
Co do znaczenia słowa ''prawo''. Słownik PWN: http://sjp.pwn.pl/szukaj/prawo.html, wyraźnie mówi, że prawo to: «ogół przepisów i norm prawnych regulujących stosunki między ludźmi danej społeczności». Tym samym nie można traktować ''prawa jako całości'' odnośnie każdego prawa.
Prawo jest precyzyjne, prawo jest różne np. w USA i w Polsce.
Najbardziej naiwnym byłoby zaś twierdzić, że prawo jest jednakowe i należy go traktować odgórnie.
Przekazuję możliwość wypowiadania się, za zgodą Sądu mojemu pełnomocnikowi.
-
Wysoki Sądzie!
Korzystając z możliwości wypowiedzi chciałabym aby uwzględnił Wysoki Sąd poniżenie, którego dopuścił się oskarżyciel wobec mnie używając w stosunku do mnie wyrażenia ''PSEUDOCARYCA''.
To godzi w moją godność oraz w funkcjonowanie państwa brodryjskiego.
-
Wysoki Sądzie!
Jako, że przeprowadzałem nowelizację brodyjskiego Prawa Dworu, ustanowionego, nota bene, przez Wysoki Sąd, sądzę iż mógłbym odpowiedzieć na wypowiedź regentki. Jedynie żonie cara (nic nie ma o wdowie, a poza tym, teraz caryca jest w innym związku małżeńskim) przysługuje tytuł Jej Carskiej Wysokości, nie mości, taki sam tytuł przysługuje dziedzicowi i carowi seniorowi, a szanowna regentka była carycą, nie carem (znamy przypadki kobiet królów, vide Anna Jagiellonka i Jadwiga). Tak się określała, więc po abdykacji żaden tytuł jej nie przysługuje.
Kolejną kwestią jest to:
art. 2
4. Nadawanie tytułów dalszym krewnym monarszym leży w gestii Cara Brodrii. Możność ich uzyskania następuje po wydaniu odpowiedniego dekretu przez Cara Brodrii.
Nigdzie nie widziałem dekretu który nadawał Szanownej Regentce jakikolwiek tytuł. Tytuł pseudocarycy, według mnie, jako określenia regentki nie ma wydźwięku negatywnego.
PS A grzywnę zapłacę, sądzę iż moja opinia wniosła cokolwiek do tejże sprawy.
Dziękuję,
-
Wysoki Sądzie,
oskarżona jasno stwierdziła, że jest dobra w interpretowaniu prawa – jakiegokolwiek. Uczyniła to nie precyzując go w swojej wypowiedzi. Natomiast nie ma to już większego znaczenie, bo jak już wykazałem, nieświadome popełnianie czynów jest też karane (jeżeli Wysoki Sąd nie rozumie, to mogę to jeszcze ładniej rozpisać, na grafach). W końcu się wiedza gimnazjalna do czegoś przyda.
Stwierdzenie "pseudocaryca" nijak nie jest obraźliwe, a co – jak już sz. p. Konstanty Jerzy Michalski wykazał – jak najbardziej trafnym.
Jestem również ciekaw, dlaczego ratyfikowana umowa akcesyjna nadal nie została opublikowana, a mój wątek o tym nieopublikowaniu – usunięty. A teraz uzupełnię materiały dowodowe:
Oskarżona figuruje pod nickiem Freedom: http://pastebin.com/raw.php?i=dL339hFT
Oskarżona figuruje pod nickiem Aleksandra: http://pastebin.com/raw.php?i=hLPebLx5
Oskarżona figuruje pod nickiem PaniAleksandra: http://pastebin.com/raw.php?i=Q49Mkx4C
Powyższe potwierdza chęć oderwania regionu – wielokrotną. Kara śmierci się należy.
-
Wysoki Sądzie,
oskarżona jasno stwierdziła, że jest dobra w interpretowaniu prawa – jakiegokolwiek. Uczyniła to nie precyzując go w swojej wypowiedzi. Natomiast nie ma to już większego znaczenie, bo jak już wykazałem, nieświadome popełnianie czynów jest też karane (jeżeli Wysoki Sąd nie rozumie, to mogę to jeszcze ładniej rozpisać, na grafach). W końcu się wiedza gimnazjalna do czegoś przyda.
Stwierdzenie "pseudocaryca" nijak nie jest obraźliwe, a co – jak już sz. p. Konstanty Jerzy Michalski wykazał – jak najbardziej trafnym.
Jestem również ciekaw, dlaczego ratyfikowana umowa akcesyjna nadal nie została opublikowana, a mój wątek o tym nieopublikowaniu – usunięty. A teraz uzupełnię materiały dowodowe:
Oskarżona figuruje pod nickiem Freedom: http://pastebin.com/raw.php?i=dL339hFT
Oskarżona figuruje pod nickiem Aleksandra: http://pastebin.com/raw.php?i=hLPebLx5
Oskarżona figuruje pod nickiem PaniAleksandra: http://pastebin.com/raw.php?i=Q49Mkx4C
Powyższe potwierdza chęć oderwania regionu – wielokrotną. Kara śmierci się należy.
Wysoki Sądzie,
potwierdza również iż przekraczała uprawnienia, zasadniczo nadawała sobie te uprawnienia, bo w tamtym momencie nie sprawowała nawet funkcji regentki, a wyprawiała się na misje dyplomatyczne, o których ja, jako prezydent kiedy te rzekome misje miały miejsce, nic nie wiedziałem, nie podjęta była nawet próba poinformowania mnie.
-
Wysoki Sądzie,
przepraszam za ponowne naruszanie porządku obrad, ale nawet jeżeli się mylę co do interpretacji przepisu o którym była mowa, to dowody przytoczone przeze mnie jasno podkreślają, że była o karalności swoich czynów informowana niejednokrotnie, tak więc klauzula nieświadomości, w interpretacji sz. p. Mecenasa nie obowiązuje.
-
Lordzie Michalski - dziękuję, proszę by następnym razem wystąpił Lord z pytaniem do Sądu o możliwość wypowiedzi.
Wysoki Sądzie,
przepraszam za ponowne naruszanie porządku obrad, ale nawet jeżeli się mylę co do interpretacji przepisu o którym była mowa, to dowody przytoczone przeze mnie jasno podkreślają, że była o karalności swoich czynów informowana niejednokrotnie, tak więc klauzula nieświadomości, w interpretacji sz. p. Mecenasa nie obowiązuje.
Dziękuję, o tym zadecyduje już Sąd.
Panie mecenasie, panie Iversen,
czy mają panowie coś jeszcze do dodania?
-
Wysoki Sądzie,
nie, nie mam.
-
Wysoki Sądzie,
jak już było to wielokrotnie podkreślane nie uznawałam tej umowy, gdyż twierdziłam, iż nie weszła ona w życie bo nie była ratyfikowana i umieszczona w Monitorze Brodryjskim, czemu ja nie jestem winna, bo objęłam oficjalnie władzę w bardzo długi okres czasu od jej zawarcia.
Postów Pana KJM nie usuwałam, a jeśli usunęłam to proszę o dowody.
Granie tutaj logami z irc, jeszcze wtedy nie państwowego, jest wysoce nieuczciwe, gdyż gdybym miała do nich dostęp to również mogłabym pokazać dowody obarczające winą oskarżyciela, jego pełnomocnika oraz Konstantego Jerzego Michalskiego.
A jak wiadomo pan Iversen nie chce ich udostępnić.
Wysoki Sądzie,
potwierdza również iż przekraczała uprawnienia, zasadniczo nadawała sobie te uprawnienia, bo w tamtym momencie nie sprawowała nawet funkcji regentki, a wyprawiała się na misje dyplomatyczne, o których ja, jako prezydent kiedy te rzekome misje miały miejsce, nic nie wiedziałem, nie podjęta była nawet próba poinformowania mnie.
Co do tej wypowiedzi...
Sprawy wewnętrzne Brodrii i to czy byłam regentką, czy nie to sprawa moja i ówczesnego Cara Mikołaja, jeżeli on nie wyrażał zastrzeżeń to nie widzę powodów aby wyrażała je pan KJM.
Pragnę dodać, że ciężko było o czymkolwiek informować pana Michalskiego, który w trakcie swej prezydentury był praktycznie rzecz ujmując w ogóle nieaktywny i czynił rażące zaniedbania.
-
Wysoki Sądzie,
jeszcze z z tematu interpretacji tego zdania: dopełnienie bliższe, w językach indoeuropejskich, a przynajmniej na pewno w języku polskim, tudzież angielskim, powinno zawsze znajdować się jak najbliżej słowa które określa. Innymi słowy mówiąc – być w sąsiadującej pozycji. Nie wiem jak mogę bliżej wyjaśnić coś, co powinno być oczywiste.
Sz. p. Oskarżona,
podpunkt d) art. 2. KCK. :) Nikt oskarżonej posiadania logów nie zabraniał.
-
Wysoki Sądzie,
Pozwolę się odnieść do wypowiedzi oskarżonej.
Pragnę dodać, że ciężko było o czymkolwiek informować pana Michalskiego, który w trakcie swej prezydentury był praktycznie rzecz ujmując w ogóle nieaktywny i czynił rażące zaniedbania.
Jest to prawdą iż byłem nieaktywny, aczkolwiek gdyby pani napisała na pw lub na gg, czyli we wszystkich drogach kontaktu niejawnego jakie posiadałem, to z pewnością odpisałbym, więc takie tłumaczenie nic nie daje.
Mam prośbę, nie wiem czy Wysoki Sąd ją zaakceptuje, aczkolwiek niech oskarżona rozwinie temat tychże misji dyplomatycznych.
z wyrazami estymy,
PS Szanowna regentko, nie pana, a lorda, jeśli można prosić.
-
Wysoki Sądzie!
Proszę o upomnienie wobec pana Michalskiego, gdyż nie jest ani Oskarżycielem ani pełnomocnikiem.
Gwoli ''akcji dyplomatycznych'' pragnę przypomnieć, że w czasie w którym o nich wspominałam trwał mój eksperyment czarnego PR'u.
-
Wysoki Sądzie!
Proszę o upomnienie wobec pana Michalskiego, gdyż nie jest ani Oskarżycielem ani pełnomocnikiem.
Gwoli ''akcji dyplomatycznych'' pragnę przypomnieć, że w czasie w którym o nich wspominałam trwał mój eksperyment czarnego PR'u.
Wysoki Sądzie!
Będzie to moja ostatnia wypowiedź. Czarny PR nie zwalnia panią z odpowiedzialności karnej.
-
Lordzie Michalski - proszę się miarkować. Udzielam Lordowi srogiego upomnienia i nakładam baaardzo dużą grzywnę. >:D
-
Zapraszam strony do przedstawienia stanowisk końcowych.
-
Wysoki Sądzie,
niniejsza rozprawa dowodzi tego, jakim szacunkiem darzy oskarżona Republikę, jej obywateli oraz sojuszników – żadnym. Brak również skruchy w działaniu oskarżonej, nawet zabrakło przeprosin za cenzurowanie postów. Powoływanie się na klauzulę niewiedzenia jest pozbawione sensu wg prawodawstwa bialeńskiego, a przedstawione przeze mnie dowody jednoznacznie wskazują na słuszność oskarżeń mojego klienta. Dlatego też wnoszę o ukaranie oskarżonej maksymalnym wymiarem kary – karą śmierci.
-
Wysoki Sądzie!
W moim imieniu głos zabierze mój Pełnomocnik.
-
Wysoki Sądzie!
Obrona utrzymuje, iż Oskarżona popełniła czyny zabronione w dobrej wierze oraz dla dobra Carstwa Brodryjskiego, za które odpowiada. Wszelkie błędy wynikały z niedostatecznej znajomości prawa.
Proponuję, aby Wysoki Sąd nadzwyczajnie złagodził wymiar kary, uznając Oskarżoną za więźnia politycznego, a w zamian wymierzył dodatkową karę w postaci prac społecznych polegających na dokształceniu się z zakresu prawa bialeńskiego.
Z wyrazami estymy.
-
(http://i.imgur.com/vdUQ0qe.png)
WYROK
W imieniu Republiki Bialeńskiej
Dnia 5 lipca 2015 roku
Sąd Ludowy Republiki Bialeńskiej
w składzie: Maria von Primisz
po rozpoznaniu w dniu 5 lipca br.
sprawy przeciw:Aleksandrze Izabelli Dostojewskiej-Swarzewskiej
oskarżonej przez: Zdzisława Marlenę Pytkiewicz
o Podejmowanie działań mających na celu oderwanie części terytoriów od Republiki Bialeńskiej. (ust.2.art.12 Kodeksu Cywilno-Karnego)
Publiczne znieważenie Narodu Bialeńskiego lub Republiki Bialeńskiej (ust.11.art.12 Kodeksu Cywilno-Karnego)
Publiczne znieważenie państwa lub narodu sojuszniczego (ust.12.art.12 Kodeksu Cywilno-Karnego)
Przekroczenie uprawnień wynikających ze sprawowanej funkcji w Republice (ust.18.art.12 Kodeksu Cywilno-Karnego)
Niewykonywanie obowiązków określonych prawem (ust.17.art.12 Kodeksu Cywilno-Karnego)
Art. 1
Uznaje się oskarżoną winną złamania u.2., art.12. Kodeksu Cywilno-Karnego.
Art.2
Uznaje się oskarżoną winną złamania u.11., art.12. Kodeksu Cywilno-Karnego.
Art.3
Uznaje się oskarżoną winną złamania u. 12, art. 12 Kodeksu Cywilno-Karnego
Art. 4
Uznaje się oskarżoną winną złamania u. 18, art. 12 Kodeksu Cywilno-Karnego
Art. 5
Uznaje się oskarżoną winną złamania u. 17, art. 12 Kodeksu Cywilno-Karnego
Art. 6
W związku z ww. winami oskarżonej wymierza się karę łączną w postaci pozbawienia życia w dowolny wskazany przez Prezesa Policji Krajowej sposób.
Art. 7
Wyrok uprawomocnia się w zgodzie z ustawą o sądownictwie.
Art. 8
Odwołanie od wyroku może nastąpić na drodze prawnej przewidzianej przez ustawę o sądownictwie.
UZASADNIENIE
W opinii sądu słowa oskarżonej w przytoczonych przez oskarżyciela tematach, nie pozwalają mieć wątpliwości co do intencji oskarżonej aby oderwać Cesarstwo Brodyjskie od Republiki. Wypowiedzi takie jak: Kończy to dyskusję o podległości Carstwa względem Republiki. Umowa jest nie ważna. (http://spolecznosc.bialenia.net.pl/index.php?topic=3409.msg34113#msg34113) ; to nasza droga do wyzwolenia (http://spolecznosc.bialenia.net.pl/index.php?topic=3409.msg34148#msg34148) są w opinii sądu jednoznaczne. Sąd przy tym nie zgadza się z argumentacją obrony jakoby oskarżona miała działać w dobrej wierze, trudno tak traktować jakiekolwiek próby zachwiania integralności terenów Republiki. Pragnę tu wspomnieć że ogólnie przyjętym sposobem rozwiązywania wątpliwości natury prawnej jest konsultacja z bardziej doświadczonymi w tej materii osobami, oraz rozmowy mające na celu rozwiązanie problemu, a nie publiczne ataki i poddawanie pod wątpliwość przyjętej sytuacji międzypaństwowej, bez odpowiedniego przygotowania merytorycznego.
Również co do 2 zarzutu oskarżyciela sąd przychylił się pozytywnie, określania Bialenii jako bagno (http://spolecznosc.bialenia.net.pl/index.php?topic=3409.msg34160#msg34160.) Te słowa w opinii sądu ewidentnie odnosiły się do stanu poddaństwa Republice oraz do elit tejże Republiki (Marszałek Sejmu i Prezydent), a nie do obecnej sytuacji. Rzeczą która świadczy w opinii Sądu o słuszności tej interpretacji jest forma gramatyczna zastosowana przez Oskarżoną, bagno zostało użyte z całą pewnością jako rzecz w której się kisi w opinii oskarżonej Brodia, a trudno żeby państwo kisiło się w jakiejś sytuacji (notabene obecna sytuacja została spowodowana działaniami oskarżonej, ale to nie jest przedmiotem tej rozprawy).
Dalsza lektura wypowiedzi oskarżonej na terenie Carstwa Brodyjskiego w podanych przez oskarżyciela wątkach pokazała sądowi również przerażający stosunek oskarżonej do sojuszniczego narodu Azymuckiego jakim były niewątpliwie plany podbicia tego urokliwego kraju w ramach wprowadzonej przez oskarżoną polityki Imperialnej w Brodii. Sąd postanowił nie przychylić się do argumentacji obrony jakoby oskarżona nie zdawała sobie sprawy iż Azymutia jest krajem sojuszniczym Republiki. Sama oskarżona w tej rozprawie powiedziała że w czasach świetności Azymutii ceniła sobie ten kraj i odwiedzała go, zatem musiała sobie zdawać sprawę z jego sytuacji i związków z Republiką.
Nie ulega wątpliwości że oskarżona przeoczyła obowiązki wynikające z urzędu sprawowanego w Carstwie (jakikolwiek by on nie był, gdyż to powinno być w opinii Sądu przedmiotem innej rozprawy) poprzez próbę aneksji terenów należących do Uhrainy które to dokonało się nie tylko z pogwałceniem wszelkich praw międzynarodowych, lecz także wbrew ustaleniom traktatu akcesyjnego z dnia 1 maja 2015 roku. Sąd przy tym ma trudności ze zrozumieniem linii obrony oskarżonej wg której miała by ona nie zdawać sobie sprawy z sytuacji międzynarodowej kraju którym rządzi. Byłaby to sytuacje wielce patologiczna i tak mało prawdopodobna (zakładając ze oskarżona jest w pełni sprawna na umyśle) że powinniśmy ją odrzucić tak samo jak wpływ faz księżyca i Leblandzkich służb specjalnych. Jednocześnie sąd negatywnie odnosi się co do argumentów przytoczonych przez Konstantego Jerzego Michalskiego, w opinii sądu kwestia legalności sprawowania władzy w Brodii przez oskarżoną powinna być przedmiotem osobnego postępowania i ewentualnie po tamtym wyroku można się przyjrzeć legalności innych działań oskarżonej w Brodii oraz tytułu carskiego którym posługuje się tamteż.
Ostatni zarzut stawiany przez oskarżyciela jest najbardziej jednoznaczny i trudny do zaprzeczenia, nie ulega wątpliwości że dnia 4 marca 2015 roku poseł Kristian Iversen złożył na ręce ówczesnej Pani Prezydent Aleksandry Dostojewskiej-Swarzewskiej interpelację nt. Raportów Rządowych na ustosunkowanie się do której p. Prezydent miała ,zgodnie z Konstytucją z dnia 10 sierpnia 2014 roku, 10 dni. Niezaprzeczalnym faktem jest to że poseł Kristian Iversen w tym terminie (ani w żadnym innym) nie otrzymał odpowiedzi na nurtujące go kwestie. Nie możemy wysnuć założenia że urzędujący prezydent nie zna swoich obowiązków, a szczególnie tych konstytucyjnych gdyż to sprowadziło by nasze rozważania do skrajnych otchłani absurdu i patologii prawnych.
Kara wyznaczona przez Sąd może niektórym wydawać się skrajnie ostra i nieludzka, trudno jednak przejść obojętnie obok czynów jakich dopuściła się oskarżona, niewątpliwa próba oderwania Carstwa od Republiki i naruszenia integralności jej granic, a także pozostałe przewinienia za które KC-K przewiduje karę łączną do 7 miesięcy pozbawiania wolności nie pozwalają w opinii sądu na wydanie innego wyroku, jak tylko natychmiastowe skrócenie życia oskarżonej.
Sąd przy tym uważa że sprawa ta może stać się w przyszłości ostrzeżeniem dla innych działaczy politycznych w Republice, że porywanie się z motyką na słońce i nieprzemyślane działania na arenie międzynarodowej, wbrew prawu i szargające dobre imię Republiki będą przez Republikę surowo karane. Każdy kto podniesie rękę na Republikę będzie miał przez tą Republikę odrąbaną głowę.
/-/ Maria von Primisz
Sędzia Ludowy
-
Wysoki Sądzie,
w imieniu mojego klienta informuję, że nie będziemy odwoływać się od wyroku.
-
Wysoki Sądzie,
Informuję, że Obrona będzie odwoływać się od wyroku.
-
Tym wyrokiem organy republiki udowodniły, że nie jest to państwo godne zaangażowania.
Chyba wszyscy się zgodzą, że klika którą ja próbowałam odsunąć od władzy poprzez kandydaturę dokonała zemsty.
-
W związku z odrzuceniem odwołania przez Prezydenta wyrok się uprawomocnia.
Macieju czyń swą powinność.
-
Jesli ktoś wątpi:
http://prntscr.com/7p47m5
http://prntscr.com/7p4ehy
Logi nie moje.