Wysoki Sądzie!

Chciałabym złożyć apelację od wyroku w mojej sprawie:

"WYROK
W imieniu Republiki Bialeńskiej
Dnia 29 października 2016 roku
Sąd Ludowy Republiki Bialeńskiej
w składzie: Alberto Carlos de Médici y Zep

po rozpoznaniu w dniu 29 października br.
aktu oskarżenia przeciwko: Janowi Kaniewskiemu
oskarżonego przez: Macieja Kamińskiego
o to, że podejmuje działania mające na celu oderwanie części terytoriów od Republiki Bialeńskiej oraz bezprawny sposób dąży do zmiany ustroju Republiki Bialeńskiej i obalenia organów konstytucyjnych.

to jest czyny z art. 34 ust. 2 oraz art. 37 ust. 1 Kodeksu Karnego

Art. 1.
Uznaje Jana Kaniewskiego niewinnym zarzucanych mu czynów.

Art. 2.
Postanawia o zmianie kwalifikacji prawnej czynu na przestępstwo z art. 51 Kodeksu Karnego.

Art. 3.
Uznaje Jana Kaniewskiego winnym popełnienia przestępstwa z art. 51 Kodeksu Karnego i skazuje go na karę dwóch tygodni pozbawienia wolności.

Art. 4.
Odwołanie od wyroku może nastąpić na drodze prawnej przewidzianej przez ustawę o sądownictwie, w terminie, o którym mówi art. 19 ust. 4 Konstytucji Republiki Bialeńskiej.

UZASADNIENIE

Dnia 9 października br. oskarżony opublikował swoją Deklarację Odnowy Regencji Wolnego Wolnogradu, a także napisał, że powołuje do życia Wolnogradzką Armię Obywatelską. Jednakże jego wypowiedzi nie miały charakteru performatywnego, nie zmieniały rzeczywistości prawnej, ani, tym bardziej, stanu faktycznego. Owszem, oskarżony deklarował, że państwowość "Wolnego Wolnogradu" została odnowiona, lecz w istocie do tego nie doszło. Jednocześnie nie można stwierdzić, by poprzez rzeczoną deklarację część terytoriów Republiki Bialeńskiej została odłączona od macierzy. Samego faktu ogłoszenia rzeczonej deklaracji nie można zakwalifikować jako czynu zabronionego z art. 34 Kodeksu Karnego, gdyż oskarżony nie podjął realnych kroków, które pozwoliłby mu na realizację słów deklaracji, co więcej, nie posiadał odpowiednich ku temu narzędzi. Analogicznie należy, zdaniem Sądu, rozumieć kwestię Wolnogradziej Armii Obywatelskiej i dążeń do obalenia władz konstytucyjnych oraz ustroju Republiki Bialeńskiej. Działalność oskarżonego pozostała jedynie w sferze deklaratywnej, żadne realne kroki nie zostały podjęte. Działalność oskarżonego rozumieć należy zatem, jako "historyczno - polityczny manifest", mający charakter wypowiedzi jedynie sugestywnej, której celem było wywołanie określonej reakcji adresatów, czyli "Wolnogradczyków".

Błędne by było jednak stwierdzenie, że oskarżony nie dopuścił się popełnienia przestępstwa. Owszem, zrobił to, lecz nie było to przestępstwo przeciwko Republice Bialeńskie, a przeciwko porządkowi publicznemu. Sąd zdecydował się na zmianę kwalifikacji prawnej czynu popełnionego przez oskarżonego. Sąd zaznaczył już powyżej, że wypowiedzi oskarżonego miały charakter impresywny. Oskarżony w sposób jednoznaczny nawoływał adresatów swojej wypowiedzi do popełnienia przestępstwa - obalenia władz konstytucyjnych, czyli czynu zabronionego z art. 37 ust. 1 Kodeksu Karnego. "Za cel należy postawić teraz oczyszczenie Regencji z nieczystości bialeńskiej administracji, bo bialenia to tylko nazwa geograficzna wyspy! Niech zwycięży prawda przeciwko wieloletniemu kłamstwu! Naprzód, Idziemy!" "Każdy kto może podźwignąć broń niech wstanie w celu walki z wrogiem! (...) Do dzieła!" Artykuł 9 ust. 2 Kodeksu Karnego stanowi, że za podżegania odpowiada ten "kto chcąc, aby inna osoba dokonała czynu zabronionego, nakłania ją do tego" Wypowiedzi oskarżonego jednoznacznie świadczą o tym, że chciałby on "oczyścić >>Regencję<< z nieczystości bialeńskiej administracji", a ich silnie emocjonalny i sugestywny charakter oraz bezpośrednie zwroty do adresatów, wskazują na to, że nakłania ich do dokonania tego, zabronionego czynu. W toku postępowania oskarżony wielokrotnie zapewniał, że jego intencją była odnowa moralna oraz próba zwrócenia uwagę na aksjologiczne fundamenty państwowości bialeńskiej, jednakże nie sposób doszukać się tych motywów w deklaracjach, będących częścią materiału dowodowego, gdzie dominuje surowa retoryka rewolucyjna. Sąd nie zdecydował się na zastosowanie art. 11 Kodeksu Karnego, o co wielokrotnie, choć nie wprost, wnioskował oskarżony. Rzeczony artykuł stanowi, że "nie popełnia przestępstwa, kto działa w celu uchylenia bezpośredniego niebezpieczeństwa grożącego dobru chronionemu prawem, jeżeli niebezpieczeństwa nie można inaczej uniknąć, a dobro poświęcone nie przedstawia wartości oczywiście większej niż dobro ratowane." By móc zostawać tę instytucję, niebezpieczeństwa, o którym wspominał oskarżony nie można by było uniknąć w inny sposób aniżeli poprzez działania, które zostały przez oskarżonego podjęte. Każdy obywatel bialeński może, o czym stanowi Konstytucja, w legalny sposób wpływać na funkcjonowanie państwa, choćby poprzez czynny, czy to bierny udział w wyborach. Oskarżony nie wykorzystał legalnych środków, a swą działalność ograniczył do nawoływania do "oczyszczenia wyspy z administracji bialeńskiej" i "chwytania za broń", by wyruszyć przeciwko wrogom. Wobec powyższego, Sąd zadecydował się na skazanie oskarżonego na dwa tygodnie pozbawienia wolności.

/-/ Alberto Carlos de Médici y Zep
Sędzia Ludowy"

Chciałbym złożyć apelację od tego wyroku i wzięcia pod uwagę okoliczności łagodzących w postaci ( w prawdzie dobrowolnej, ale jednak) współpracy z Sądem Ludowym oraz zaliczenia czasu aresztu w poczet kary. W uzasadnieniu tej decyzji pragnę podkreślić, że szanując bialeńskie prawo i zwykłą przyzwoitość ( co można poczytać jako aspekt ogólnie społeczny sprawy) postanowiłem wycofać się z życia jakiegokolwiek w Republice Bialeńskiej w czasie trwania procesu
 

Wysoki sądzie, moja mowa końcowa dotyczy tego aby sąd biorąc pod uwagę różne okoliczności, brał także pod uwagę aspekty sumienia i interesu państwowego. Mówię to mając świadomość, że być może mówić to powinien oskarżyciel. Ale ja jako obywatel Republiki Bialeńskiej także poczuwając się do takich republikańskich cnót, które Nas ukształtowały jak troska o dobro wspólne, apeluję by było uwzględnione. Wiem ponad to, że sąd ważąc racje na szali wagi sprawiedliwości musi brać przede wszystkim prawo, które mam nadzieję pozwala dalej na wolność, ale nie swawolę, której mam nadzieję się nie dopuściłem. Działać się starałem w ramach tej wolności, która karze zatrzymać się tam gdzie racje kogoś innego, jak wyżej wspomnę, że nie zdążyłem nazwać rzeczy po imieniu, gdy pora taka była najwyższa, co oprócz formy najbardziej razi w tym happeningu. Czasu nie cofnę, ta rozprawa już się odbyła.  Apeluję na koniec o sprawiedliwy wyrok.

Wysoki sądzie, na fakt, że był to happening niech wskaże brak dowodów w mojej dotychczasowej działalności w Republice Bialeńskiej, które wskazywałyby na próby dążenia do oderwania od Republiki Bialeńskiej jej terytoriów lub zmianę pozakonstytucyjną jej władz. Ubolewam nad tym, że nie udało mi się powiedzieć, że był to happening pisząc to, co teraz niestety czynić muszę na tej rozprawie.

Wysoki Sądzie!

Pozwolę sobie odnieść się szczególnie do pominiętego całkowicie nieświadomie przeze mnie wątku, a wymienionego w słowach oskarżyciela o publikowaniu "wyroków" w Sądzie Ludowym przez moją osobę. Faktycznie miało to miejsce, są dowody, ale było to częścią tego nieszczęsnego happeningu. Twierdzę dalej, że był to pewien historyczno - polityczny manifest, ale bez takiej wymowy, jaką próbuje przedstawić oskarżyciel, co staje się według mnie zbyt daleką nadinterpretacją tego, co się wydarzyło.

Z resztą każdy może zauważyć jaka jest dysproporcja sił pomiędzy tym co zrobiłem, a jakim sprawnym systemem dysponuje Republika Bialeńska. Teraz żałuję tylko wyłącznie formy w jakiej przeprowadziłem ten nieszczęsny happening. Być może to wszystko miało miejsce na granicy twórczości artystycznej.

Wolnoradczycy!

Każdy kto może podźwignąć broń niech wstanie w celu walki z wrogiem! Przywrócimy prawowitą władzę na tych terytoriach!

Tutaj będzie Nasz punkt werbunkowy. Do dzieła!

Mam pytanie do Szanownego Przedmówcy: po co te niezbyt śmieszne żarty? Po co zamieszanie, które zakończy się za chwilę ogólnym niesmakiem?

Co to znaczy, że są to żarty, ja wcale nie żartuję. Tutaj toczy się walka o Wolny Wolnograd.

Drodzy Zgromadzeni!

Jako, że czas nagli, a w walce prawa świata cywilnego znaczenia nie mają, podejmuję decyzję jako głowa państwa Wolnego Wolnogradu o wymierzeniu kary banicji dla Tomasza Rabotowicza i wszelkich pomiotów postSarmackich.

(-) Jan Kaniewski, Regent Wolnego Wolnogradu

W związku z sytuacją kryzysu konstytucyjnego, który ma miejsce po stwierdzeniu nieważności wyborów prezydenckich, podjąłem decyzję o zawieszeniu tego projektu. Najbliższe godziny i dni są w tej kwestii decydujące. Nic mnie tutaj poza ideą i słuzbą dla Republiki Bialeńskiej nie trzyma.

I co, jeżeli sąd zadecyduje, że cos nie tak to będzie "uwalał"?

A jakie będą kary dla przemytników, czy handlarzy bez licencji?

I tutaj wchodzimy na grunt raczej ministerstwa gospodarki niż ministerstwa wymiany handlowej. Proszę zapoznać się z projektem.

I odniosę się do stwierdzenia Macieja w tym wątku, że muszę wyszukać ustawę pod która muszę "podpiąć" rozporządzenie, jak na dłoni widać, że miałem rację pisząc o bialeńskim kopiarstwie i pier..lcu reala.

Szanowni Rodacy!

W związku z planowanym powołaniem mnie na Ministra Wymiany Handlowej, chciałbym zaprezentować projekt rozporządzenia dotyczącego handlu w Republice Bialeńskiej, które to rozporządzenie chciałbym wydać zaraz po objęciu teki ministra. Publikuję tutaj tekst, który części opinii publicznej Republiki Bialeńskiej jest już znany, gdyż publikowałem go na swoim facebookowym profilu.

 ROZPORZĄDZENIE O PRAWIE HANDLOWYM

1. Wydaje się rozporządzenie w celu regulacji prawnej wymiany handlowej w Republice Bialeńskiej

2. Przedmiot dokonywanej wymiany handlowej stwierdza się w zawieranej umowie, która powinna zawierać:
a) datę sporządzenia dokumentu
b) strony dokonujące transakcji
c) przedmiot dokonywanej transakcji
d) kolejność punktów powyżej dowolna

3. Każdy mieszkaniec Republiki Bialeńskiej ma prawo do sprawiedliwego wynagrodzenia za swoja pracę.

4. Każdy mieszkaniec Republiki Bialeńskiej ma prawo do sporządzenia umowy w celu zagwarantowania prawa wymienionego w punkcie 3.

5. Ministerstwo Wymiany Handlowej zastrzega prawo do uchylania ważności umowy, gdy nie spełnia przesłanek formalnych wymienionych w punkcie 2.


Nie jest to długi tekst, ale intencją było także to aby był czytelny i w najmniejszym stopniu biurokratyzował życie.

Niestety, ale wniosek upadł, na moją wolę go wycofuję...