0 użytkowników i 1 Gość przegląda ten wątek.
WNIOSEK O WYKŁADNIĘ PRAWAWolnograd, ...Dane wnioskodawcy: ...Przedmiot wniosku: Art. 6 ust. 3 pkt. 2 Konstytucji, Art. 9 ust. 2 Konstytucji, Art. 9 Ustawy o Obywatelstwie, Art. 19 ust. 1 lit. a Ustawy Kodeks KarnyTreść wniosku: Jak w ocenie Sądu należy interpretować łącznie art. 6 ust. 3 pkt. 2 oraz art. 9 ust. 2 Konstytucji, z których jeden ustanawia udział w wyborach i referendach uprawnieniem, zaś drugi obowiązkiem obywatela? Jak należy rozstrzygnąć tą wewnętrzną sprzeczność przepisów ustawy zasadniczej zwłaszcza w kontekście ostatnich decyzji prawodawcy, który wyraźnie poprzez przepisy Ustawy Kodeks Karny nazywa czynne prawo wyborcze uprawnieniem a także poprzez przepisy Ustawy o Obywatelstwie nie przewiduje procedury odebrania obywatelstwa za nieusprawiedliwione niewzięcie udziału w wyborach, o której to procedurze mowa w art. 9 ust. 2 Konstytucji? Zdaniem wnioskującego w rzeczonej sytuacji dochodzi do sprzeczności, polegającej na tym, że przepisy prawa jednocześnie dozwalają (jest to tzw. dozwolenie mocne, a innymi słowy, z punktu widzenia interpretacji tetycznej, jest to czyn fakultatywny, który nie może być jednocześnie nakazany) i nakazują czynić jedną i tą samą rzecz. Ponadto, z punktu widzenia wykładni funkcjonalnej i dynamicznej przy uwzględnieniu woli tzw. "aktualnego prawodawcy", ostatnie działania legislacyjne, o których mowa wcześniej we wniosku, mogą skłaniać ku interpretacji, iż wolą prawodawcy jest, by czynne prawo wyborcze było uprawnieniem obywatela.Podpisano,(-) ...
