Wróć do przeglądania archiwum Grodziskiej Agencji Prasowej

Wyniki wyborów do Izby Poselskiej

Opublikowano 2009-02-04 21:19:37 przez pmk

Książę Daniel Łukasz ogłosił wyniki wyborów do Izby Poselskiej Sejmu XXIII kadencji:

Podstawowe statystyki:

  1. Liczba osób uprawnionych do głosowania: 151 (100%),
  2. Liczba oddanych głosów: 104 (68,87%),
  3. Liczba oddanych głosów pustych: 9 (8,65%),
  4. Liczba głosów pierwszej preferencji oddanych na kandydatów: 95 (91,35%),

Głosy pierwszej preferencji oddane na kandydatów:

  1. Komitet Wyborczy „Dualetto”: 20 (21,05%)
    1. Michał diuk Łaski: 20;
  2. Obywatelska Partia Demokratyczna: 31 (32,63%)
    1. Piotr bar. von Thorn–Cetnarovich: 8,
    2. Zbyszko hr. von Thorn–Browarczyk: 5,
    3. Karolina bar. von Lichtenstein–Sobieszek: 5,
    4. Marcin bar. Komosiński: 7,
    5. Paviel bar. von Thorn–Browarczyk: 6;
  3. Unia Konserwatywno–Liberalna – Narodowe Odrodzenie Teutonii: 44 (46,32%)
    1. Jakub hr. Bakonyi: 9,
    2. Wojciech Kaczmarczyk: 3,
    3. Michael hr. von Lichtenstein: 14,
    4. Krzysztof diuk Konias: 13,
    5. Andrzej bar. Dzikowski: 5.

Zgodnie z przepisami Ordynacji wyborczej mandaty poselskie uzyskali:

  1. Michał diuk Łaski,
  2. Marcin bar. Komosiński (OPD),
  3. Piotr bar. von Thorn–Cetnarovich (OPD),
  4. Zbyszko hr. von Thorn–Browarczyk (OPD),
  5. Krzysztof diuk Konias (UKL–NOT),
  6. Michael hr. von Lichtenstein (UKL–NOT),
  7. Jakub hr. Bakonyi (UKL–NOT).

Zgodnie z obowiązującą metodą wyłaniania Marszałka–Seniora, na funkcję tę został powołany Michał diuk Łaski, który uzyskał nieznacznie większą od Krzysztofa diuka Koniasa liczbę punktów. Jego zadaniem będzie doprowadzenie do wyboru nowego Marszałka. Obrady nowo wybranej Izby Poselskiej rozpoczną się 6 lutego 2009 r. o godz. 2000.

Komentarze

Autor: Yaraeh Euskadi, zamieszczono 2009-02-04 21:28:47

I w ten właśnie sposób, Łaski został języczkiem u wagi...

Autor: Piotr Mikołaj, zamieszczono 2009-02-04 21:37:33

http://wklej.org/id/48789/ — raport wygenerowany przez oprogramowanie wyborcze

Autor: Jack Korab, zamieszczono 2009-02-04 21:47:09

Języczkiem u wargi:D Dziwnie mi się to kojarzy:)

Autor: , zamieszczono 2009-02-05 00:24:56

Żadnym języczkiem nie zostanie, bo już wszystko ukartowane. A ordynację wyborczą trzeba zmienić, bo to niedorzeczne, żeby odpowiednie instrukcje dla wyborców były warunkiem koniecznym do zachowania proporcjonalności wyborów.

Autor: Guedes de Lima, zamieszczono 2009-02-05 10:44:00

Gratuluję nowo wybranym. Przede wszystkich OPD. :)

Autor: Piotr Mikołaj, zamieszczono 2009-02-05 11:37:03

„Żadnym języczkiem nie zostanie, bo już wszystko ukartowane” — piękne sformułowanie. Jakby po prostu UKL-NOT nie zdobyła mniej niż połowy głosów, czego odzwierciedleniem jest mniej niż połowa mandatów.

Inna rzecz, że jak informuje mnie Zbyszko hr. von Thorn-Browarczyk, żadnych instrukcji dla wyborców z ich strony nie było.

Zmiana Ordynacji wyborczej — to kwestia pod debatę w Izbie Poselskiej. Też nie jestem w pełni przekonany co do maksymalnie 3 preferencji. Np. w Australii wyborca ma obowiązek uporządkować tylu kandydatów, ilu przedstawicieli się wybiera w jego okręgu wyborczym.

Autor: Piotr Mikołaj, zamieszczono 2009-02-05 12:02:40

À propos proporcjonalności. Jeżeli przyjąć, że głosy pierwszej preferencji oddane na listę kandydatów odzwierciedlają poparcie dla partii, układ sił w Izbie Poselskiej byłby w warunkach najpopularniejszych wariantów ordynacji proporcjonalnej następujący:

D'Hondt — UKL–NOT (4), OPD (2), Dualetto (1)
Sainte–Laguë oraz Hare–Niemeyer — UKL–NOT (3), OPD (2), Dualetto (2)

Biorąc zatem pod uwagę transfery głosów od Dualetto do OPD, wynik wyborów jest bez wątpienia proporcjonalny i zgodny z oczekiwaniami elektoratu.

Autor: Mateusz von Lichtenstein-Iontz, zamieszczono 2009-02-05 13:34:17

Niezależny elektorat w mojej osobie potwierdza, że instrukcji nie dostał (co najwyżej oferty od różnych osób, ale to norma).

Autor: , zamieszczono 2009-02-05 15:06:05

My też nie dawaliśmy instrukcji i to był nasz błąd. Liczba zmarnowanych głosów na nad to potwierdza.

Autor: Piotr Mikołaj, zamieszczono 2009-02-05 15:24:08

Liczba zmarnowanych (w ujęciu neutralnym, rozumianych jako te głosy, które nie przeszły dalej) głosów mówi przede wszystkim o czymś innym. O tym, że lista UKL–NOT nie cieszyła się aż tak dużym poparciem jako całość. Zaufaniem dysponowali głównie niektórzy kandydaci koalicji. Stąd radykalnie większa niż w przypadku OPD lista głosów „pojedynczych”.

Autor: , zamieszczono 2009-02-05 16:56:10

Jeżeli lista UKL-NOT nie cieszyła się poparciem jako całość, to znaczy że wyborcy nie koniecznie kierowali się programem. No chyba, że ktoś miał nadzieję, że ja zrealizuję ten program w pojedynkę.

Autor: Piotr Mikołaj, zamieszczono 2009-02-05 17:33:26

Kierowali, i dlatego niektórzy kandydaci UKL–NOT się nie dostali, a koalicja nie zdobyła większości w Izbie Poselskiej. Nie Ty jesteś kojarzony z projektem zmiany Konstytucji autorstwa bar. Dzikowskiego, a np. hr. von Lichtenstein był mu przeciwny (vide komentarze: http://grodzisk.sarmacja.org/gap/?w=94).

Autor: Piotr Mikołaj, zamieszczono 2009-02-05 17:39:18

A summa summarum — uzupełniając powyższą wypowiedź — „pojedyncze” głosy na kandydatów UKL–NOT nie uwzględniają przecież tego, że pewne głosy na koalicję w ogóle nie padły, choć mogły.

Autor: , zamieszczono 2009-02-05 21:11:14

Gratulacje! :)