Gmach Narodów

Ekscelencje,

Niniejszym, na mocy art. 9 Statutu Trybunału Sprawiedliwości kieruję poniższy wniosek o wszczęcie postępowania rozstrzygającego z ust. 2 art. 19 Karty OPM.

Cytat:Dane wnioskodawcy:
Timoteos Stefanosigos, Sekretarz Generalny OPM

Oznaczenie przedmiotu sprawy:
Interpretacja ustępów 2,3 i 4 art. 20 Karty OPM, oraz rozstrzygnięcie w temacie sprzeczności zaistniałej w kontekście wątpliwości zaistniałych wokół osoby Sędziego Trybunału Sprawiedliwości, Jego Ekscelencji Kryspina von Lichtensteina.

Uzasadnienie:
Zgodnie z informacji jakie otrzymałem, Jego Ekscelencja Kryspin von Lichtenstein w trakcie sprawowania swojej kadencji, wyemigrował z Księstwa Sarmacji, z którego ramienia otrzymał nominację na Sędziego Trybunału, a następnie osiedlił się i nabył obywatelstwo Królestwa Dreamlandu. Doprowadziło to do sprzeczności w interpretacji jednego z przepisów Karty OPM - tj. ust. 4 art. 20, który brzmi "W skład Trybunału nie może wchodzić dwóch sędziów z tego samego kraju.", jako że Królestwo Dreamlandu posiada już zgłoszonego przez siebie czonka Trybunału Sprawiedliwości.

Sprzeczność objawia się w dwóch możliwych sposobach rozumienia sformułowania "dwóch sędziów z tego samego kraju". Jednym, bardziej dosłownym sposobem jest rozumienie go jako "dwóch sędziów posiadających obywatelstwo tego samego kraju". Ponieważ jednak we wczesniejszych przepisach tego artykułu nie ma mowy o obywatelstwie, a o proponowaniu Sędziów przez państwa cżłonkowskie OPM, przepis ten można rozumieć również jako "dwóch sędziów zaproponowanych przez to samo państwo".

Istnieją pewne względy, które mogą również wpyłwać na interpretację tego artykułu. Po pierwsze, znacząca ochrona prawna niezależności osoby sędziego, objawiająca się w ust. 3 art. 20 Karty, sugeruje, że sędzia powinien, w trakcie sprawowania funkcji, być niezależny także od państwa, przez które został desygnowany. Po drugie, dotychczasowa praktyka (wynikająca z wniosków z dyskusji wokół osoby Otto von Rutelhelda, który został powołany na reprezentanta Brugii, nie będąc jej obywatelem, a także dyskusji wokół potencjalnej możliwości zgłoszenia kandydatury Kryspina von Lichtensteina na SG przez państwo inne niż to, z którego pochodził) wskazuje na to, że ew. zgłaszanie kandydatów na urżedy w organizacji nie jest ograniczone do obywateli państwa zgłaszającego, co również w konsekwencji sugerowałoby przyjęcie drugiej interpretacji.

Pomimo powyższych argumentów, nie uznałem ich za wystarczające aby przeważyły nad dosłowną interpretacją ust. 4 art. 20 Karty OPM. W związku z tym zwracam się do Trybunału Sprawiedliwości o rozstrzygnięcie rzeczonego sporu interpretacyjnego.

Z góry dziękuję za szybkie przystępienie do orzekania w przedmiocie tego wniosku.

POSTANOWIENIE
PREZESA TRYBUNAŁU SPRAWIEDLIWOŚCI

z dnia 21 września 2011 roku

I. Wezwać Wnioskodawcę w terminie 7 dni do:
(1) oświadczenia, czy podtrzymuje wniosek o rozstrzygnięcie wątpliwości prawnej w brzmieniu:

"1. Czy art. 20 ust. 4 Karty w zakresie, w jakim nie dozwala, by w skład Trybunału wchodził więcej niż jeden sędzia "z tego samego kraju", dotyczy przynależności państwowej sędziego (obywatelstwa), czy też dotyczy państw wnioskujących o powołanie sędziów na podstawie art. 20 ust. 2 Karty?
Jeśli przynależności państwowej, to:
2. Czy art. 20 ust. 4 Karty odnosi się do przynależności państwowej sędziego w momencie wskazania lub powołania, czy przez cały okres jego kadencji?"

(2) oświadczenia, czy podtrzymuje zmodyfikowane uzasadnienie w brzmieniu:

"Zaistniała sprzeczność w interpretacji jednego z przepisów Karty OPM - tj. art. 20 ust. 4, który brzmi "W skład Trybunału nie może wchodzić dwóch sędziów z tego samego kraju."

Sprzeczność objawia się w dwóch możliwych sposobach rozumienia sformułowania "dwóch sędziów z tego samego kraju". Jednym, bardziej dosłownym sposobem jest rozumienie go jako "dwóch sędziów posiadających obywatelstwo tego samego kraju". Ponieważ jednak we wczesniejszych przepisach tego artykułu nie ma mowy o obywatelstwie, a o proponowaniu Sędziów przez państwa członkowskie OPM, przepis ten można rozumieć również jako "dwóch sędziów zaproponowanych przez to samo państwo".

Istnieją pewne względy, które mogą również wpyłwać na interpretację tego artykułu. Po pierwsze, znacząca ochrona prawna niezależności osoby sędziego, objawiająca się w ust. 3 art. 20 Karty, sugeruje, że sędzia powinien, w trakcie sprawowania funkcji, być niezależny także od państwa, przez które został desygnowany. Po drugie, dotychczasowa praktyka (wynikająca z wniosków z dyskusji wokół osoby Otto von Rutelhelda, który został powołany na reprezentanta Brugii, nie będąc jej obywatelem, a także dyskusji wokół potencjalnej możliwości zgłoszenia kandydatury Kryspina von Lichtensteina na SG przez państwo inne niż to, z którego pochodził) wskazuje na to, że ew. zgłaszanie kandydatów na urzędy w organizacji nie jest ograniczone do obywateli państwa zgłaszającego, co również w konsekwencji sugerowałoby przyjęcie drugiej interpretacji.

Pomimo powyższych argumentów, nie uznałem ich za wystarczające aby przeważyły nad dosłowną interpretacją art. 20 ust. 4 Karty OPM. W związku z tym zwracam się do Trybunału Sprawiedliwości o rozstrzygnięcie rzeczonego sporu interpretacyjnego."

lub
(3) zmodyfikowania wniosku według uznania Wnioskodawcy

- pod rygorem skierowania do rozpoznania wniosku w brzmieniu zmodyfikowanym.

II. Dalsze czynności podjąć po złożeniu przez Wnioskodawcę oświadczenia albo po bezskutecznym upływie wyznaczonego terminu.

III. Na podstawie zasad słuszności stwierdzić, że niniejsze postanowienie, jako dokonywane przez Prezesa Trybunału w ramach wstępnej kontroli dopuszczalności formalnej wniosku, a nie uwzględniające wniosku w pełnym zakresie, jest zaskarżalne.

UZASADNIENIE

Wstępnej kontroli dopuszczalności formalnej wniosku Prezes Trybunału dokonał na podstawie art. 6 ust. 4 Statutu Trybunału.

Przedmiotowy wniosek został skierowany w trybie art. 19 pkt. 2 Karty OPM, co Sekretarz Generalny OPM (dalej: Wnioskodawca) wskazał wprost (akapit pierwszy wniosku). Wnioskodawca wnosi zatem do Trybunału o rozstrzygnięcie "wątpliwości prawnych związanych z interpretowaniem i stosowaniem prawa międzynarodowego". Brzmienie art. 19 pkt. 2 Karty OPM dozwala zatem, by przedmiotem pytania były trudności praktyczne, a nie tylko pytania abstrakcyjne.

Wniosek dotyczy jednak trudności praktycznej w stosowaniu przepisów Karty dotyczącej jednego z sędziów Trybunału.
Z uwagi na fakt, że Karta OPM w art. 20 ust. 3 wprowadza osobną procedurę wyrażania przez Trybunał zgody na odwołanie sędziego Trybunału przed upływem kadencji, Prezes TS stwierdza, że pytanie w tym przedmiocie może mieć charakter wyłącznie abstrakcyjny.
Trybunał nie może zatem rozstrzygać o zdolności do zasiadania w Trybunale jednego z sędziów poza tą szczególną procedurą, co mogłoby naruszać zasady niezależności Trybunału i niezawisłości sędziego.

Z tego powodu Prezes Trybunału postanowieniem, w ramach wstępnej analizy dopuszczalności formalnej wniosku, zaproponował Wnioskodawcy taką modyfikację wniosku, by w swej treści nie wskazywał on osoby konkretnego sędziego (wątpliwości związanej ze stosowaniem przepisów Karty), ale by dotyczył wyłącznie okoliczności abstrakcyjnych (interpretowanie prawa).

POUCZENIE

Na niniejsze postanowienie, jako nie uwzględniające wniosku w pełnym zakresie, służy zażalenie do Trybunału Sprawiedliwości OPM orzekającego w składzie trzech sędziów.

Wasza Ekscelencjo,

Podtrzymuję wniosek i uzasadnienie w zmodyfikowanym brzmieniu.

ZARZĄDZENIE
PREZESA TRYBUNAŁU SPRAWIEDLIWOŚCI OPM

z dnia 27 września 2011 roku

I. Przyjąć wniosek jako dopuszczalny formalnie.

II. Sprawę zarejestrować pod sygnaturą 2011/1/OD i skierować do rozpoznania w pełnym składzie Trybunału (art. 10 ust. 1 Statutu TS).

III. Wyznaczyć skład orzekający:
(1) STS Franciszek Ferdynand I von Habsburg-Lothringen-Radziwill (przewodniczący);
(2) STS Edward Artur (członek);
(3) STS Victorio Mortuus (członek);
(4) STS Kryspin Lichtenstein (członek).

(-) prof. jur. net. Edward A. Krieg, RS.
Prezes Trybunału Sprawiedliwości OPM

TimoteosStefanosigos

EdwardArtur

TimoteosStefanosigos

EdwardArtur