Mimo, iż Rzeczpospolita Obojga Narodów jest za tym, aby powyższe regulacje wprowadzić, również, jak przedmówcy, jestem za zweryfikowaniem poprawności językowej oraz wykreśleniem punktu d) z art. 5. Żałuję, iż nie zgłosiłem swych uwag w debacie, jednak jako iż reprezentuję Rzeczpospolitą w OPM od dwóch dni nie zauważyłem jej nawet, nad czym ubolewam.

W tej sytuacji jestem zmuszony zagłosować PRZECIW. Wnioskuję o ponowną debatę, po której z pewnością poprę rozwiązania, sugerowane przez uchwałę.

Z przykrością dostrzegam, że mamy do czynienia z tym, czego się obawiałem - sporo państw, które w debacie nie brały udziału, głosują przeciw - powołując się na, pardon le mot, pierdoły*. Błąd wskazany przez JE Pupkę został poprawiony, przejrzawszy projekt innych nie dostrzegłem - jeżeli ktoś jeszcze coś zauważy, można przecież zgłosić przez prywatną wiadomość, a nie uzależniać od tego sprzeciw dla projektu.

Co do wątpliwości jakie budzi ponoć lit. d) art. 5 - posty usunięte przez administrację z definicji są albo postami obraźliwymi, albo wyjątkowo niemerytorycznymi, albo całkowicie nie na miejscu. Nie przypominam sobie, żeby administracja OPM kiedykolwiek nadużywała tego prawa - wręcz przeciwnie, jak mi się zdaje, wykazywała się zawsze dużą tolerancją do dyskusji offtopowych i niemerytorycznych.

Niestety, odpowiedzieć na lekko absurdalne konstrukty (wszyscy członkowie OPM zawieszeni) nie chcę, ze względu na rozbawienie. Ale zapewniam JE Pupkę, że byłoby to jak najbardziej właściwe - i chyba równoznaczne z rozwiązaniem Organizacji. Dwumiesięczna całkowita nieaktywność byłaby chyba okresem wystarczającym, żeby uznać, że Organizacja nie jest nikomu do niczego potrzebna.

Przyznam, że gdybym to ja był za samą ideą, ale nie podobały się jakieś fragmenty, co do których jednak nie zgłosiłem wcześniej uwag, to przynajmniej bym się wstrzymał. Zgodziliśmy się, że taka uchwała jest potrzebna. Tego typu drobiazgi (co do których, powtarzam po raz n-ty, nie było uwag po wyłożeniu projektu) można przecież poprawić, uchwalając zmianę uchwały. Choć może wydać się niektórym, że to "niepoważne", zmieniać dopiero co przyjętą uchwałę - to akurat byłoby właściwe w świetle niepoważnego zachowania niektórych delegacji.

Być może po wyjaśnieniu punktu, do którego wcześniej nie było uwag, i poprawieniu tego jakże ważnego dla istoty projektu błędu ortograficznego (którego wcześniej nikt nie zauważył, mimo że Uchwała kilka dni czekała na uwagi), niektóre delegacje rozważą zmianę zdania.

* Nie krytykuję tu państw które są przeciwne idei takiej uchwał. Mają do tego prawo - i uważam to za bardziej chyba honorowe, niż twierdzenie "jesteśmy za samą ideą, ale [tu nieistotne pierdułki o których nikt się wcześniej nie zająknął] nie pozwala nam zagłosować za projektem".

Zdecydowanie zgadzam się z Ekscelencją Archontem!

Proszę, aby nie zarzucać mi braku honorowego postępowania. Temat nie odżył, odkąd zacząłem reprezentować Rzeczpospolitą, a więc nie było go w spisie ,,nowych postów od odstatniej wizyty". Tak mogę motywować brak mego ucziału w dyskusji.

Skoro usuwane są posty niemerytoryczne, to nawet, gdyby usunąc punkt d), one i tak się nie liczą.

Mimo tego że temat nie był oznaczony jako nowy warto zawsze zaglądac do tematów które były nie dawno poruszane zwłaszcza że jest to bardzo ważna sprawa dla całej organizacji.Zresztą można było uzyskac informacje dotyczących spraw OPM od poprzedniego delegata.
Skoro nikt się nie odzywał to JE Timoteos Stefanosigos zarządził głosowanie.

Cytat:Proszę, aby nie zarzucać mi braku honorowego postępowania. Temat nie odżył, odkąd zacząłem reprezentować Rzeczpospolitą, a więc nie było go w spisie ,,nowych postów od odstatniej wizyty". Tak mogę motywować brak mego ucziału w dyskusji.

Ja nie mam pretensji o to, że ktoś wcześniej nie dyskutował, nie poprawiał - bo powody mogą być wszelkie - dobre, złe, uzasadnione itp. - na jedno wychodzi. Ale nie powinno się postępować tak, że po tym braku udziału ktoś przyczepia się do pierdułek. Jeżeli ktoś jest przeciw idei - ok. Jeżeli ktoś miałby wątpliwości do jakichś istotnych części - ok. Ale jeżeli ktoś uzasadnia swój głos na nie takimi drobiazgami, to uważam, że faktycznie postępuje nie fair wobec tych, którzy nad konsensusem pracowali.

Cytat:Skoro usuwane są posty niemerytoryczne, to nawet, gdyby usunąc punkt d), one i tak się nie liczą.

A nawet jak by go nie usunąć, to różnica jest żadna - więc nie jest to argument, jakoby uchwała była wadliwa.

Wstawiłem ten punkt aby uniknąć ew. dysput co do tego czy usunięte było merytoryczne czy nie (bo to już jest ew. spór między delegatem a usuwającym, a nie należy to do kwestii weryfikowania aktywności) i żeby ułatwić pracę "weryfikującemu", bo usunięte posty nie pokazują się w spisie postów umieszczonych przez danego użytkownika.

Ekscelencje, w tym miejscu głosujemy, czy kontynuujemy dyskusję?

Ekscelencja tu z góry zakłada, że cała administracja OPM to ludzie szlachetni i honorowi a sposób weryfikacji aktywności to "pierdoły". Z całym szacunkiem, ale śmiem twierdzić, że punkt d) daje zbyt duże możliwości. Bo nie każdy urzędnik OPM musi być tak tolerancyjny i dobroduszny jak np. Ekscelencja. Może się zdarzyć tak, że ktoś celowo będzie usuwał posty tylko po to by wykluczyć dane państwo. I wtedy będzie to robił legalnie a wykluczenie będzie jak najbardziej zgodne z zapisami tejże uchwały.
Monarchia stoi na stanowisku, że nie jest to w żadnym wypadku pierdoła a i uchwała nie ma charakteru tak palącej by przyjmować ją z błędami. Ona nas nie uzdrowi od razu po przyjęciu a znając rzeczywistość może jeszcze stworzyć niepotrzebne, chore problemy, kłótnie, waśni, spory czy układy. Lepiej jest dmuchać na zimne i wydaje mi się, że Ekscelencja powinien to rozumieć.
Ponadto, jeśli mamy się czepiać, to Ekscelencja nie mógł poprawić nic - nawet błędów ortograficznych - w projekcie uchwały, który został już poddany pod głosowanie. Zastanawiająca procedura legislacyjna panuje w OPM.

JE tow. Stefanosigos napisał(a):Z przykrością dostrzegam, że mamy do czynienia z tym, czego się obawiałem - sporo państw, które w debacie nie brały udziału, głosują przeciw - powołując się na, pardon le mot, pierdoły*. Błąd wskazany przez JE Pupkę został poprawiony, przejrzawszy projekt innych nie dostrzegłem - jeżeli ktoś jeszcze coś zauważy, można przecież zgłosić przez prywatną wiadomość, a nie uzależniać od tego sprzeciw dla projektu.

Ekscelencjo, w głowie nie postała mi myśl żeby od błędu ortograficznego uzasadniać swoje poparcie, mam jednak spore zastrzeżenia zarówno do formy całego projektu (nie prezentującej niestety zbyt wysokiego poziomu) jak i — przede wszystkim — do konkretnych rozwiązań (wykluczenie postów usuniętych, niejasność definicji wiadomości merytorycznej, niepraktyczne kryteria aktywności, a w perspektywie sezonu ogórkowego dmuchanie balona zbędnej pseudoaktywności).

Co do zastrzeżeń stylistycznych — być może nie byłoby pozbawione sensu powołanie jakiejś komórki OPM która dbałaby o formę aktów prawnych jeszcze na poziomie propozycji uchwały, pomagając mniej obeznanym z tym zagadnieniem wnioskodawcom? Zaznaczam, że nie staram się tutaj być złośliwym wobec JE tow. Stefanosigosa; siebie samego również nie uważam za dobrego konstruktora aktów prawnych i ewentualne własne propozycje chętnie skonsultowałbym z kimś kompetentnym przed nadaniem im ostatecznego brzmienia.

JE tow. Stefanosigos napisał(a):(...) posty usunięte przez administrację z definicji są albo postami obraźliwymi, albo wyjątkowo niemerytorycznymi, albo całkowicie nie na miejscu. Nie przypominam sobie, żeby administracja OPM kiedykolwiek nadużywała tego prawa(...)

To, że coś jeszcze nigdy w historii nie zaszło, nie oznacza że sytuacja taka nie nastąpi. Obecna administracja OPM nie jest wieczna, a prawo powinno być w sytuacjach tak istotnych jak zawieszanie państwa członkowskiego możliwie konkretne, aby uniknąć sytuacji kiedy ktoś w zgodzie z literą prawa mógłby łamać podstawowe idee leżące u fundamentów Organizacji.

JE tow. Stefanosigos napisał(a):Niestety, odpowiedzieć na lekko absurdalne konstrukty (wszyscy członkowie OPM zawieszeni) nie chcę, ze względu na rozbawienie. Ale zapewniam JE Pupkę, że byłoby to jak najbardziej właściwe - i chyba równoznaczne z rozwiązaniem Organizacji. Dwumiesięczna całkowita nieaktywność byłaby chyba okresem wystarczającym, żeby uznać, że Organizacja nie jest nikomu do niczego potrzebna.

Gratuluję WE dobrego humoru, nie było jednak moim celem rozbawienie kogokolwiek tym przykładem; chciałem raczej unaocznić do jak absurdalnej sytuacji może doprowadzić wprowadzenie takiego ograniczenia. Moim skromnym zdaniem nawet dwa miesiące nieaktywności Organizacji nie czyniłyby jej niepotrzebną, wręcz przeciwnie, świadczyłyby o dobrej kondycji współpracy międzynarodowej. Przecież dla każdego z nas — delegatów — najważniejszy jest rozwój własnego państwa i jego dobre stosunki z innymi narodami. Jeśli w Gmachu nic by się nie działo (choćby i przez kilka miesięcy) to byłby po prostu znak że wypracowane standardy funkcjonują na razie bez zgrzytów.

JE tow. Stefanosigos napisał(a):Przyznam, że gdybym to ja był za samą ideą, ale nie podobały się jakieś fragmenty, co do których jednak nie zgłosiłem wcześniej uwag, to przynajmniej bym się wstrzymał. Zgodziliśmy się, że taka uchwała jest potrzebna.

(...) bardziej chyba honorowe, niż twierdzenie "jesteśmy za samą ideą, ale [tu nieistotne pierdułki o których nikt się wcześniej nie zająknął] nie pozwala nam zagłosować za projektem".

Ideą którą popieram jest stworzenie skutecznego i sprawnego mechanizmu motywowania delegacji do udziału w trwających pracach, a nie — jak to z propozycji wynika — wyznaczenie dolnych limitów aktywności delegacji w Gmachu. Nie jest potrzebne karanie państw członkowskich za brak wypowiedzi — jeśli już, karać należy za brak udziału w głosowaniach.

Jak widać, ktoś się ze mną zgadza. Wygląda na to, że punkt d) tylko dla JE Stefanosigosa jest czysty, jasny i przejrzysty oraz zupełnie niegroźny.