Cytat:A czy ktoś chciał w ogóle nadawać taki przywilej Gnomii? My tu rozmawiamy o krajach, które się połączyły unią.

Cytat:Ekscelencjo, parę lat temu Jego Książęca Mość Morfeusz Tyler również próbował wmawiać wszystkim, że ci, którzy się z nim nie zgadzają, sami sobie przeczą (w tym ja). To nieco zakurzona retoryka.

Cytat:Generalnie rzecz biorąc - Gnomia jest państwem o tendencji separatystycznej, jest to zatem proces dezintegracji. Unia Elderlandu i Rotrii jest ewidentnie procesem integracji - a właśnie o takich przypadkach winniśmy rozmawiać.

Cytat:Naturalnie - ale raczej dyskutujmy na tych przykładach, które nie budzą już emocji, jak np. unia Baridasu i Sarmacji, czy ewentualnie Trizondalu i Sarmacji (choć Trizondal nie należał do OPM...).

Cytat:No nie do końca. Mieliśmy mówić o zasadach postępowania w sytuacji znacznej zmiany statusu prawnego jakiegoś państwa. Nie tylko unia nim jest, również jej zerwanie czy uczynienie niezależnego państwa z jednej prowincji. Mamy iwęc sytuację "jedno z dwóch" bądź "dwa z jednego". Na kanwie tej drugiej przywołałem przykład gnomii by zaznaczyć, iż "zrobienie dwóch państw z jednego" drogą rozboju musi być przez OPM potępiane i mowa o przydzielaniu głosu takiemu tworowi jest w przypadku naszej organizacji niedopuszczalna.

Cytat:Ani nie zamierzam wzorować się na klasykach, ani nie stosowałem żadnej figury retorycznej. Po prostu Wyprowadził Ekscelencja wniosek ze zdania, które do założenia nie było przystające. Raz jeszcze powtarzam. Napisałem, iż nie powinniśmy żądać anulowania głosu w trakcie głosowania między innymi dlatego, iż wzbudza to reakcję przeciwko obozowi, powiedzmy, żądającemu anulowania. Zaś WCM na to, że nie można dzielić krajów na te które mają oberwać, a które oberwać nie mają. Jak jedno ma się do drugiego?

Cytat:Najpierw pisze Ekscelencja, iż nie należy odnosić dyskusji do konkretnych państw, lecz do niewiadomych X i Y. Po czym samemu odnosi się Ekscelencja do państw konkretnych. Mówimy o różnych sytuacjach, w których z jednego podmiotu robią się dwa lub na odwrót. Sytuacja z hucpą gnomią właśnie tak wyglądała. Z jednego, w pełni legalnego i samostanowiącego państwa, jakim było i jest Królestwo Scholandii, próbowano zrobić dwa, próbując przy tym okraść Scholandię z jednej z najżywszych i posiadajacych najpiękniejszą tradycję prowincji, Bergii i Elfidy. Wtrąciłem niemalże mimochodem, iż w takich sytuacjach "niepewności", komu nalezy się głos, OPM musi stać po stronie legalnych państw. A przypominam, ze mało zabrakło, a OPM ugiąłby się w chwili, gdy gnomia chciała stać się członkiem organizacji.

Cytat:Ogólnie dobrze jest wyznaczyć granicę, do której dane postanowienia znajdować będą zastosowanie, a poza ktorą OPM nie będzie sobie zawracał głowy quasi państwami Smile

Cytat:Premier CiK Rządu jest urzędem, piastowanym przez różne osoby o różnych poglądach. Mówiąc o "grupce Mrtuusa" chodziło mi głównie o b. Mortuusa, b. Simona i b. Rutelhelda. Ci panowie nie przepadają za PK Rotria i prowadzą w związku z tym taką politykę jaką uważają za dobrą. Ale Premierami był też osoby o lepszych nastawieniach co do Rotri, więc nie można powiedzieć, że Premier (jako urząd) nie lubi Rotrii; lecz należ mówić iż Premier (jako b. Mortuus i inni panowie wyminieni przeze mnie) jej nie lubi.

Cytat:Apeluję o zamknięcie tematu, gdyż nie wnosi on zupełnie niczego nowego do sprawy.

JE gauleiter Pakulski napisał(a):Cóż, Wasze Ekscelencje, jedyną metodą, jaką w obecnej sytuacji dostrzegam, jest ignorowanie tego typu dziecięcych wybryków.

JE gauleiter Pakulski napisał(a):A na marginesie. Jak już chcemy makaronizować język, to proponuję poznać elementarz gramatyki języka wplątywanego. Rzeczowniki w języku niemieckim piszemy z dużej litery.

JE tow. Franciszek Józef napisał(a):Apeluję jednocześnie, byśmy nie rozpatrywali tutaj przypadku secesji, bo jest to kwestia zdecydowanie bardziej drażliwa i może drastycznie wpłynąć na możliwość rozwiązania wspomnianej kwestii unii. Ja rozumiem, że problem Gnomii czy Morvanu jest palący dla niektórych państw - ale to naprawdę nie jest ten sam temat.

JE tow. Franciszek Józef napisał(a):Dlatego, będąc konsekwentnym, wstępnie proponowałbym takie rozwiązanie:

Unię Państwa X i Panstwa Y traktujemy jako jeden organizm, gdy:
- jedno z państw prowadzi politykę zagraniczną drugiego, lub uznana jest zwierzchność jednego z państw nad drugim na arenie międzynarodowej,
- państwa X i Y deklarują, iż od zawarcia unii stanowią Państwo Z,
- państwa X i Y deklarują, iż obywatele jednego z państw są automatycznie obywatelami drugiego z nich (gdyby powyższe kryterium nie zostało spełnione),
- jedno z państw staje się jednostką samorządu terytorialnego drugiego z państw.

Cytat:Trzy ostatnie punkty nie budzą wątpliwości, natomiast pierwszy dalej nie jest ścisły - trudno jednoznacznie określić czy dwa państwa w unii są po prostu tego samego zdania we wszystkich kwestiach, czy też jest to po prostu polityka ważniejszego składnika unii, czym prędzej przyklepywana przez stronę odgrywającą mniejszą rolę. Myślę, że nie da się tego unormować paragrafami, bo mistyfikować niezależność nie jest tak ciężko, a przecież nie sposób wykluczyć państwo, które według oficjalnych dokumentów jest niezależne. Po prostu musimy liczyć na uczciwość i przestrzeganie międzynarodowych standardów, czy też etyki (np. chrześcijańskiej, jeśli państwo deklaruje się jako takie).