Nie wiem, dlaczego Ekscelencja nazywa Cesarski i Królewski Rząd Monarchii per "p. Mortuus i jego grupka", ale to już sprawa Ekscelencji i prywatnych animozji. Niemniej jednak pragnę zaznaczyć, iż zarówno Regent, jak i C. i K. Rząd mają moje pełne poparcie. Wydaje mi się, że Jego Ekscelencja gróf Mortuus, gdyby czas pozwolił, chętnie pofatygowałby się, by swoją argumentację przedstawić także i w Gmachu Narodów :-).

"Umowa różni się rozwiązaniami prawnymi, ale w praktyce dalej stanowiska obu stron muszą być "uzgodnione". Wiemy przecież, co to znaczy."

Naturalnie. To tak, jakby Austria i Węgry chciały występować osobno na arenie międzynarodowej, ale jednak "uzgadniać" swój głos. Nie było zgody na dodatkowy głos Królestwa Baridas, więc nie wiem, dlaczego mielibyśmy się zgadzać na odstępstwo od ustalonej reguły. Jeżeli jakieś państwo - w jego mniemaniu - zyskuje coś na jakiejkolwiek Unii, to winno liczyć się również z konsekwencjami, zwłaszcza że nie wygląda to na organizację w rodzaju Brytyjskiej Wspólnoty Narodów.

Sprawa jest zresztą szersza - coraz bardziej modne są inkorporacje, unie, związki, federacje... Wobec tego warto by było jasno określić, kiedy dany kraj jest uważany za podmiot prawa międzynarodowego, a kiedy mamy go traktować jako jednostkę samorządu. Warto przypomnieć, że np. Księstwo Sarmacji występuje jako jedno państwo, nie dorzuca się tu osobno Baridasu czy Trizondalu (poza niechlubnym przypadkiem Unii Kontynentu Wschodniego). Federacja Al Rajn tak samo - ani Al-Farun, ani Chattycja nie uzurpują sobie prawa do takiego traktowania. Zaznaczam, że Austro-Węgry także nie chcą mówić "dwoma głosami". W tym przypadku liczy się jakość, nie ilość.