Czy Mandragorat Wandystanu zamierza oddelegować przedstawiciela do komisji? W tej chwili czekam na odpowiedź niezaangażowanego w sprawę członka Trybunału w sprawie Jego udziału w pracach komisji.

Przy okazji działania owej warto też się zastanowić nad zakresem działalności Trybunału Arbitrażowego. W tej chwili jest niejako przeznaczony do rozstrzygania sporów między stronami. Mamy tutaj ciekawą sytuację, gdy trzeba zbadać sytuację w jednym z państw członkowskich OPM. Jak wyraził się Ekscelencja Sekretarz komisja ta będzie raczej organem TA niż OPM, jako takiej. Może więc warto uczynić z TA 'organ sprawiedliwości' OPM i możliwość działania takich komisji sformalizować?

Organ sprawiedliwości w jakim zakresie? TA miałby się stać jakimś "Trybunałem Sprawiedliwości"?

(16.05.2010 20:03)Adrian Scott napisał(a):  Przy okazji działania owej warto też się zastanowić nad zakresem działalności Trybunału Arbitrażowego. W tej chwili jest niejako przeznaczony do rozstrzygania sporów między stronami. Mamy tutaj ciekawą sytuację, gdy trzeba zbadać sytuację w jednym z państw członkowskich OPM. Jak wyraził się Ekscelencja Sekretarz komisja ta będzie raczej organem TA niż OPM, jako takiej. Może więc warto uczynić z TA 'organ sprawiedliwości' OPM i możliwość działania takich komisji sformalizować?

Bardzo ciekawa propozycja. Uważam, że byłby to ruch w bardzo dobrą stronę i nadał TA (który można przemianować na Sprawiedliwości nie widzę problemu) większy sens i więcej pracy może Może też w jakiejś perspektywi stworzyć z tego organ odwoławczy od wyroków sądów w państwach które podpisałyby jakąś stosowną koncepcję

Co do przedstawiciela MW to proszę o cierpliwość. P.o. Prezydenta utracił dostęp do internetu do środy więc nie jest możliwe wyznaczenie go...

(16.05.2010 20:19)Victorio Mortuus napisał(a):  Organ sprawiedliwości w jakim zakresie? TA miałby się stać jakimś "Trybunałem Sprawiedliwości"?

Wydaje mi się, że obecny zakres działalności TA jest zbyt wąski, a ma on spory potencjał. Widziałbym trybunał (choćby pod przytoczoną przez WE, ogólniejszą nazwą - sprawiedliwości) jako organ właściwy do:

- rozstrzygania sporów między stronami-państwami (jak dotychczas),
- badania i oceny sytuacji kontrowersyjnych/spornych poprzez oddelegowanie komisji (jak domniemany 'mord'),
- wykonywania innych czynności w zakresie 'międzynarodowego organu sprawiedliwości'.

Konkretnych propozycji w tej chwili nie przedstawię, ale z chęcią wysłucham opinii Waszych Ekscelencji na ten temat. Akurat TA jest takim organem, który przy odrobinie dobrej woli może realnie funkcjonować.

(16.05.2010 21:56)Marek Lepki napisał(a):  

'Adrian Scott' pid='3753' dateline='1274033023' napisał(a):Przy okazji działania owej warto też się zastanowić nad zakresem działalności Trybunału Arbitrażowego. W tej chwili jest niejako przeznaczony do rozstrzygania sporów między stronami. Mamy tutaj ciekawą sytuację, gdy trzeba zbadać sytuację w jednym z państw członkowskich OPM. Jak wyraził się Ekscelencja Sekretarz komisja ta będzie raczej organem TA niż OPM, jako takiej. Może więc warto uczynić z TA 'organ sprawiedliwości' OPM i możliwość działania takich komisji sformalizować?

Bardzo ciekawa propozycja. Uważam, że byłby to ruch w bardzo dobrą stronę i nadał TA (który można przemianować na Sprawiedliwości nie widzę problemu) większy sens i więcej pracy może Może też w jakiejś perspektywi stworzyć z tego organ odwoławczy od wyroków sądów w państwach które podpisałyby jakąś stosowną koncepcję

Co do przedstawiciela MW to proszę o cierpliwość. P.o. Prezydenta utracił dostęp do internetu do środy więc nie jest możliwe wyznaczenie go...

Owszem, więcej pracy. Od czasu orzeczenia w sprawie sporu na linii KS-MW z lata zeszłego roku TA w zasadzie nic nie robił. Faktycznie to i tamta sprawa nie jest w pełni rozwiązana, bo i tamto podsumowanie tak naprawdę nie odegrało większej roli. Nad tym też trzeba pomyśleć.

Uważam, że nadanie możliwości odwołania od wyroków sądów miejscowych do TA jest dobrą i wartą rozpatrzenia propozycją.

Co do przedstawiciela MW - rozumiem. Dziękuję za informacje.

Postaram się przygotować wniosek o zmianę Karty OPM ws. rozszerzenia kompetencji Trybunału. Jeśli zaś chodzi o uczynienie z niego instancji odwoławczej od sądów krajowych, cóź, jest to możliwe tylko za zgodą zainteresowanych państw (pojawi się też problem - w oparciu o jakie prawo TS by wówczas rozstrzygał?...). W grę wchodzi też TA (czy raczej TS) jako sąd międzynarodowy zajmujący się przestrzeganiem praw człowieka. Ale wówczas trzeba by opracować jakąś mikronacyjną Kartę Praw Człowieka...

Sekretarzu, proponuję, alby Elderland jako pomysłodawca przygotował odpowiednie zmiany do Karty. Uważam, że Sekretarz zbyt wyręcza delegacje, co tylko pogłębia tumiwisizm, ponieważ to nie pobudza tych państw do aktywnego udziału w pracach.

(17.05.2010 12:23)Piotr Koscinski napisał(a):  Postaram się przygotować wniosek o zmianę Karty OPM ws. rozszerzenia kompetencji Trybunału. Jeśli zaś chodzi o uczynienie z niego instancji odwoławczej od sądów krajowych, cóź, jest to możliwe tylko za zgodą zainteresowanych państw (pojawi się też problem - w oparciu o jakie prawo TS by wówczas rozstrzygał?...). W grę wchodzi też TA (czy raczej TS) jako sąd międzynarodowy zajmujący się przestrzeganiem praw człowieka. Ale wówczas trzeba by opracować jakąś mikronacyjną Kartę Praw Człowieka...

Oczywiście że za zgodą państw (jak pisałem w formie jakiejś konwencji czy czegoś takiego). Na podstawie oczywiście prawa miejscowego, co prawda nie ma zbyt wielu rozpraw sądowych w v-państwach, ale może się zdarzyć że ktoś w danym państwie nie będzie zadowolony z wyroku miejscowych sędziów i wydaje mi się dobrym pomysłem by była możliwość odwołania się do ponad państwowej instytucji. Co do Praw Człowieka to też może być ciekawe rozwinięcie tego pomysłu. Aczkolwiek wydaje mi się że skonstruowanie Karty Praw Człowieka która miałaby jakiś sens może być trudne.

Być może byłaby do przemyślenia opcja sądzenia wg. praw krajowych - to byłaby ciekawa opcja dla małych państw, nie mających rozwiniętego systemu sądowego.

Co do tworzenia wirtualnego Trybunału Sprawiedliwości odnoszę się sceptycznie. Nie ma on obecnie żadnych podstaw prawnych do orzekania - o czym wspomniał już Ekscelencja Sekretarz Generalny.

Po pierwsze, jedynym szeroko obowiązującym aktem prawa międzynarodowego jest Karta Organizacji Polskich Mikronacji, a wydawanie wiążących wyroków na jej podstawie byłoby niezwykle trudne i przez jej ogólnikowy charakter mogłoby doprowadzić do znaczących różnic w interpretacji jej zapisów. Uniemożliwia to rzecz jasna sprawny i rzetelne działanie takiego organu.

Po drugie, jakie kary miałby nakładać Trybunał? Z karami gospodarczymi byłoby ciężko, bo nie każde państwo ma system gospodarczy. Sankcje polityczne? Byłoby to dość dziwne narzędzie dla sądu międzynarodowego. Nie wspominając już o tym, że w v-świecie trudno jest zmusić jakieś państwo do wykonywania wyroku sądu międzynarodowego.

Po trzecie uważam, że to Trybunał Arbitrażowy powinien być organem, który z ramienia Organizacji zajmuje się negocjacjami czy arbitrażem - o wiele łatwiej w v-świecie wcielić w życie wzajemne porozumienie niż odgórnie narzucony wyrok. Niezbędny jest aktywny skład o wysokich kwalifikacjach i najlepiej doświadczeniem w sądownictwie krajowym (uprzedzam: sprawa z margrafem Hegerem jest już bardzo bliska finałowego rozwiązania). Z całą pewnością TA nie wykorzystuje swojego potencjału, a raczej to nie jest on wykorzystywany przez członków Organizacji. Może na razie warto odłożyć tę zmianę w czasie i zastanowić się czy Organizacja, a raczej jej członkowie są gotowi do podjęcia tak wielkiego zobowiązania.

Jest to także oficjalne stanowisko Monarchii Austro-Węgier.

Chciałabym zauważyć, że są państwa, gdzie sądownictwo jest zupełnie inne, w Zjednoczonym Królestwie Samundy rozprawa odbywa się przed głową państwa w obecności Rady Plemiennej z której pochodzi oskarżony. Decyzje po wysłuchaniu argumentów za i przeciw wydaje głowa państwa na podstawie 30 Praw Mahakama (Najwyższy Sąd Królewski).

Przyznam, że mamy bardzo specyficzny system sądowy.