Cytat:Czy Strona zatem uważa, że Trybunał Sprawiedliwości ma orzec o słuszności bazując jedynie na materiale i żądaniach ukazanych przez reprezentację jednej ze stron?

Dostojny, Demokracja Surmeńska przedstawiła swoje żądania wobec Ciprofloksji jako informację, nie wnioskując o ich rozpatrywanie. Jeżeli chodzi o ten proces, oczekuję, że Trybunał orzeknie w sprawie zakreślonym wnioskiem, w jedyny rozsądny sposób - oddalając wszelkie żądania Ciprofloksji. Jest to jedyne żądanie Surmenii w zakresie tego procesu - i chyba nie musimy przygotowywać specjalnego materiału dowodowego na jego poparcie?

Cytat:Przed objęciem przewodnictwa poinformowano Trybunał, że sprawa tyczy się konfliktu na linii Surmenia-Ciprofloksja i że złożono wniosek o jego rozsądzenie.

"Przed objęciem przewodnictwa poinformowano Trybunał"? Ma Pan na myśli siebie, jako Przewodniczącego? Chyba zaplątał się Pan Przewodniczący w definiowaniu, kto tu jest "Wysokim Trybunałem", a kto jego Przewodniczącym? Tym niemniej, rozumiem że poinformowano Pana Przewodniczącego że sprawa tyczy się po prostu konfliktu, a Pan nawet nie pofatygował się, aby przeczytać wniosek Państwa Ciprofloksjańskiego i sprawdzić o co w sprawie tak naprawdę chodzi? Cóż, pozostaje mi tylko pogratulować "Wysokiemu Trybunałowi". Zdolnego Przewodniczącego.

Cytat:Twierdząc zaś, że Strona surmeńska "nie widzi powodu, aby poświęcać cenny czas na dokumentowanie ich słuszności", ukazuje się spory antagonizm, wynikający ze stanowiska reprezentacji Strony Surmenii.

"Twierdząc (...) ukazuje się spory antagonizm"? "reprezentacji Strony Surmenii"? Czy Pan Przewodniczący - pardon, Pan Wysoki Trybunał nadal korzysta z języka polskiego? Proponuję Wysokiemu Trybunałowi jeszcze raz sformułować to zdanie w taki sposób, aby można było zrozumieć, o co Wysokiemu Trybunałowi chodzi. Przy okazji - proponuję również jeszcze raz przeczytać moją poprzednią wiadomość. Jedyne "ich" jakie tam zostało użyte odnosiło się do słowa "żądań", nie do Strony przeciwnej.