Pozwolę sobie odnieść się do zaproponowanych przez JE Sekretarza zmian w karcie OPM.

Cytat:Art. 2.
Członkowie Organizacji wyrzekają się stosowania we wzajemnych relacjach przemocy lub groźby jej użycia.

Obawiam się że istniejące sformułowanie jest mocno nieprecyzyjne, nie zdefiniowano bowiem formy oraz przesłanej rzeczonej przemocy - jaką miałyby się wykazywać państwa. Bez wprowadzenia odpowiednich szczegółów zapis ten pozostanie w dalszym ciągu niefunkcjonalny. Ze swojej strony proponuję wyraźne napomnienie o wyrzeczeniu się wszelkich działań wrogich w wyniku których jedno z państw zostaje poszkodowane oraz działań wymierzonych w integralność terytorialną państw

Cytat:ROZDZIAŁ II
Członkowie

Art. 3.
1. Członkiem Organizacji może być każda zbiorowość, która spełnia łącznie następujące warunki:
(1) uznaje się za organizację państwową;
(2) jest niepodległa, a w szczególności prowadzi niezależną politykę zagraniczną;
(3) posiada co najmniej jeden organ sprawujący chociażby pośrednio efektywną władzę co najmniej nad serwisem internetowym oraz forum lub listą dyskusyjną danej organizacji;
(4) posiada co najmniej pięciu aktywnych mieszkańców posiadających pełnię praw publicznych, uznających się za zamieszkujących obszar na którym działają rzeczone organy oraz za podporządkowanych tej władzy;
(5) istnieje co najmniej 60 dni;
(6) uznaje język polski jako co najmniej jeden ze swoich języków urzędowych.
2. Członkiem Organizacji nie może być zbiorowość, która:
(1) swoją działalnością lub ideologią zmierza do zakłócenia prawidłowej działalności Organizacji;
(2) narusza zakaz stosowania przemocy lub groźby jej użycia we wzajemnych relacjach z którymkolwiek Członkiem Organizacji.
3. Każdy z Członków Organizacji, zarówno Członek Stowarzyszony jaki Zwykły, zobowiązany jest spełniać warunki wymienione w Art. 3 ust. 1., 2.

W artykule 3 w zasadzie posiadam te same zastrzeżenia jak powyżej - w zasadzie mamy tutaj do czynienia z powieleniem przepisu z art 2. Ponadto warto by było w świetle obecnych okoliczności, jak i dużej liczebności państw członkowskich termin wymagany do uprawnień akcesowych przedłużyć do dni 90.

Cytat:Art. 4.
Rozróżnia się dwa rodzaje członkostwa w Organizacji:
(1) Członka Stowarzyszonego, który ma prawo udziału w dyskusjach na forum Organizacji, ale nie ma prawa do głosowania, a także wysuwania kandydatur na funkcje w organach Organizacji;
(3) Członka Zwyczajnego, który ma pełne prawa.

Tutaj również jestem sceptycznie nastawiony, uważam że pewną formą niekonsekwencji jest umożliwienie komuś wypowiedzi na dany temat bez nadania mu mocy poparcia własnych poglądów czy propozycji głosem. Dlatego też uważam że należy ograniczyć się jedynie do Członka Zwyczajnego i dosłownie Obserwatora z prawem wypowiedzi z wyłączeniem kluczowych debat - w których nie posiadając prawa głosu - i tak nic nie wniesie.

Cytat:Art. 5.
1. Zbiorowość ubiegająca się o uzyskanie statusu Członka Stowarzyszonego Organizacji składa wniosek Sekretarzowi Generalnemu.
2. Złożenie wniosku o przyjęcie do Organizacji jest równoznaczne ze zobowiązaniem się do przestrzegania postanowień niniejszej Karty, w szczególności z wyrzeczeniem się we wzajemnych relacjach z Członkami Organizacji stosowania przemocy lub groźby jej użycia.
3. Sekretarz Generalny ocenia wniosek pod kątem spełnienia wymogów niniejszej Karty i niezwłocznie przedstawia Organizacji stosowny raport, wraz ze swoją propozycją w przedmiocie przyjęcia wnioskodawcy do Organizacji.
4. Po dyskusji, która trwa nie krócej niż 7 dni, Sekretarz Generalny przeprowadza głosowanie w sprawie przyjęcia bądź nieprzyjęcia ubiegającej się zbiorowości do OPM w charakterze Członka Stowarzyszonego. Uchwała zapada, jeśli poprze nią co najmniej 2/3 spośród głosujących, przy czym w głosowaniu musi brać udział co najmniej 1/2 Członków Zwyczajnych.
5. Odmowa przyjęcia do Organizacji nie oznacza zakazu złożenia ponownego wniosku, jednakże Sekretarz Generalny może odmówić przedstawienia wniosku złożonego przed upływem 30 dni od przekazania przezeń informacji o odmowie, jeżeli w jego ocenie stan faktyczny będący podstawą odmowy nie uległ zmianie.

Kolejny przypadek bezzasadnego powtórzenia z art 2 i 3.

Termin kolejnego myślę można ze spokojem sumienia wydłużyć do 60 dni - będzie to rozsądna ilość czasu dla państwa - kandydata na ustabilizowanie wszelkich spraw które w jakiś sposób przyczyniły się do odmowy przyznania członkostwa. Dłuższy termin będzie też pewnym buforem pro integracyjnym dla obecnych już w OPM państw i będzie działać zapobiegawczo ewentualnym seriom masowych rozszerzeń.

Ze swojej strony proponuję również honorowe rozstanie się z instytucją "propozycji" SG w raportach. Od dawna wiemy że ma charakter jedynie kosmetyczny i niemal zawsze jest pozytywna. Ponadto na podstawie raportów i własnych obserwacji każdy może wyciągnąć własne wnioski.

Cytat:Art. 6.
1. Po co najmniej 2 miesiącach, Członek Stowarzyszony może zgłosić wniosek o nadanie statusu Członka Zwyczajnego.
2. Po dyskusji, która trwa nie krócej niż 7 dni, Sekretarz Generalny przeprowadza głosowanie w sprawie zgody na nadanie Członkowi Stowarzyszonemu statusu Członka Zwyczajnego. Zgoda zostaje udzielona, jeśli poprze nią co najmniej 2/3 spośród głosujących, przy czym co najmniej 1/2 wszystkich Członków Zwyczajnych OPM.
3. W razie odrzucenia wniosku, Członek Stowarzyszony może zgłosić wniosek ponowny nie wcześniej niż po kolejnych 60 dniach.

Tutaj w zasadzie nie posiadam zastrzeżeń - jedyne z nich ma charakter kosmetyczny - "dyskusja" nie jest określeniem które przystoi tak poważnemu aktowi - estetyczniej skorzystać z powszechnie znanej i eleganckiej "debaty".

Cytat:Art. 7.
1. Przyjęcie do Organizacji nie oznacza uznania państwowości danej zbiorowości przez pozostałych Członków Organizacji.
2. Głosowanie za przyjęciem do Organizacji uznaje się za wyraz uznania państwowości danej zbiorowości przez głosującego, chyba że inaczej zastrzeżono oddając głos.

Ust. 2 niniejszego artykułu - stwarza pewne perspektywy na przyszłe komplikacje i jest przepisem raczej zbędnym. Uznania państwowości były, są i być powinny wyłączną domeną państw członkowskich i żadnych kwestii z tą materią związanych nie powinno się wprowadzać do karty OPM. Proponuję ograniczenie się jedynie do ust. 1.

Cytat:Art. 8.
Uchwała Organizacji podjęta na wniosek Sekretarza Generalnego większością 2/3 głosów Członków Organizacji może wykluczyć z Organizacji Członka, którego postępowanie narusza niniejszą Kartę.

Niniejszy artykuł spełniały swą funkcję bardziej doniośle przy wprowadzeniu szczegółów o których napomknąłem na początku swojej wypowiedzi.

Cytat:Art. 9.
1. O ile Sekretarz Generalny stwierdzi trwający co najmniej dwa miesiące brak aktywności Członka Organizacji, może złożyć propozycję zawieszenia jego członkostwa.
2. Jeżeli w ciągu 3 dni od przedstawienia propozycji przez Sekretarza Generalnego co najmniej trzech Członków Organizacji nie zgłosi sprzeciwu, Sekretarz Generalny stwierdza zawieszenie członkostwa, które oznacza, iż dane wirtualne państwo nie może brać udziału w dyskusjach na forum OPM oraz w głosowaniach w OPM.
3. W razie zgłoszenia sprzeciwu, Sekretarz Generalny zarządza i przeprowadza głosowanie nad wnioskiem, do którego uwzględnienia wystarczy zwykła większość głosów uczestniczących w trwającym co najmniej 5 dni głosowaniu Członków Organizacji, jednak nie mniej niż 1/3 wszystkich Członków.
4. Zawieszenie członkostwa ustaje na żądanie Reprezentanta zawieszonego Członka.
5. Sekretarz Generalny składa propozycję stwierdzenia wygaśnięcia członkostwa ustałego Członka Organizacji. Za ustałego Członka Organizacji uważa się Członka zawieszonego przez co najmniej 3 miesiące.
6. Sekretarz Generalny zarządza i przeprowadza głosowanie na propozycją stwierdzenia wygaśnięcia członkostwa ustałego Członka Organizacji. W głosowaniu, które musi trwać co najmniej 3, a co najwyżej 7 dni, za wnioskiem musi opowiedzieć się większość Członków Organizacji.
7. Jeśli wniosek Sekretarza Generalnego nie uzyska wymaganej większości, wówczas Członek Organizacji, w sprawie którego głosowano, pozostaje zawieszony. Kolejne wniosek w sprawie wygaśnięcia jego członkostwa może być przedłożony przez Sekretarza Generalnego nie wcześniej, niż po miesiącu od daty głosowania.

Kwestia wykluczenie jest na tyle poważną kwestią, że termin minimum 7 dni głosowania byłby wskazany. Natomiast ust. 4. należy koniecznie doprecyzować - powoduje on bowiem możliwość nadużyć a także ogranicza sens istnienia instytucji zawieszenia członkostwa. Nie można dopuścić do sytuacji w której np. zawieszone państwo nagle budzi się by od razu zagłosować w jakiejś ważkiej sprawie. Roztropne zatem będzie pozbawienie prawa do głosowania nad pracami rozpoczętymi już w okresie zawieszenia członkostwa danego państwa.

Cytat:Art. 15.
1. Rezolucje dotyczą ważnych spraw międzynarodowych i nie są wiążące dla Członków Organizacji.
2. Projekty Rezolucji przedstawia Sekretarz Generalny Organizacji, także na wniosek Członka Organizacji.
3. Rezolucję uważa się za przyjętą, jeśli poparła ją ponad połowa głosujących Członków Zwyczajnych, przy czym w głosowaniu powinno brać udział co najmniej 2/3 Członków Zwyczajnych.

Myślę że sens utrzymywania niewiążących instytucji jest nikły. Uchwały i Konwencje wiążące mają swój sens - rezolucje pozbawione tej mocy są po prostu nieskuteczne i niepotrzebne.

Cytat:Art. 16.
1. Konwencje ustanawiają normy prawa międzynarodowego i są wiążące dla tych Członków Organizacji, którzy w je podpiszą.
2. Projekty Konwencji przedstawia Sekretarz Generalny Organizacji, także na wniosek Członka Organizacji.
3. Konwencja wchodzi w życie, jeśli parafowało ją co najmniej 3 Członków Organizacji; poprzez parafowanie uważa się podpisanie przez Reprezentanta Członka Organizacji.
4. Parafowanie oznacza wstępną akceptację Konwencji. Ostateczna akceptacja Konwencji wyrażana jest poprzez jej podpisanie, które następuje po ratyfikacji przewidzianej wewnętrznym prawem danego Państwa. Państwo może też jednocześnie parafować i podpisać Konwencję.
5. Konwencje mogą być podpisywane także przez Państwa nie będące Członkami Organizacji, chyba, że Konwencja zastrzega inaczej.

Takie masło maślane... jestem pewien że artykuł ten można zręczniej przeredagować. Także w kwestii jedynych 3 parafek jestem sceptyczny. Owszem 3 ratyfikacje zapewniające konwencji wejście w życie byłyby jak najbardziej zrozumiałe, jednak obecna wersja wymagająca jedynie parafek jest delikatnie mówiąc... niestosowna.

Cytat:ROZDZIAŁ III
Pokojowe rozwiązywanie sporów
Art. 17.
1. Każdy Członek Organizacji zobowiązuje się dołożyć najwyższej staranności, aby ewentualne konflikty rozwiązywać na drodze dyplomatycznej.
2. Każdy Członek Organizacji ma prawo złożyć wniosek o przeprowadzenie mediacji lub arbitrażu, na zasadach określonych w niniejszej Karcie.
3. Mediacja oraz poddanie sporu pod arbitraż, są dobrowolne.
4. Stroną mediacji lub arbitrażu może być również zbiorowość niebędąca Członkiem Organizacji.
5. Z propozycją mediacji lub arbitrażu może też wystąpić Rzecznik Trybunału Arbitrażowego.


Art. 18.
1. Wniosek o przeprowadzenie mediacji składa się Sekretarzowi Generalnemu, który niezwłocznie przekazuje go drugiej stronie, o czym informuje Organizację.
2. Jeżeli druga strona konfliktu wyrazi zgodę na mediację, Sekretarz Generalny informuje Organizację o jej rozpoczęciu.
3. Rolę mediatora pełni Sekretarz Generalny lub jego Zastępca albo Sędzia, powołany przez Sekretarza Generalnego spośród członków Trybunału Arbitrażowego.
4. Postępowanie mediacyjne jest poufne, chyba że strony mediacji inaczej postanowią.
5. Po zakończeniu mediacji, Sekretarz Generalny informuje Organizację o wyniku przeprowadzonego postępowania.

Art. 19.
1. Wniosek o arbitraż winien zawierać:
(1) oznaczenie stron sporu;
(2) oznaczenie przedmiotu sporu;
2. Wniosek składa się Sekretarzowi Generalnemu; Sekretarz Generalny może wezwać do uzupełnienia wniosku w terminie 7 dni, pod rygorem jego zwrotu.
3. Prawidłowo złożony wniosek, Sekretarz Generalny przekazuje drugiej stronie sporu oraz przedstawia Organizacji.
4. W ciągu 14 dni od dnia przekazania wniosku, strona może złożyć odpowiedź na wniosek, w której oświadcza czy wyraża zgodę na arbitraż, a także ustosunkowuje się do twierdzeń wniosku; niezłożenie odpowiedzi na wniosek jest równoznaczne z odmową poddania sporu pod arbitraż.
5. Postępowanie arbitrażowe toczy się przed Sekretarzem Generalnym, jego Zastępcą lub Sędzią, powołanym przez Sekretarza Generalnego spośród członków Trybunału Arbitrażowego.
6. Przewodniczącym Trybunału Arbitrażowego jest Sekretarz Generalny. Członków Trybunału w liczbie do 7 powołuje Sekretarz Generalny na wniosek Członków OPM. Członek Trybunału powinien być osobą o nieposzlakowanej opinii i mieć co najmniej podstawową wiedzę prawniczą.
7. Postępowanie arbitrażowe jest jawne.
8. Wyrok Trybunału Arbitrażowego jest wiążący dla stron i podlega ogłoszeniu.
9. Jeżeli strona arbitrażu nie podporządkowuje się wydanemu wyrokowi, Sekretarz Generalny podejmuje decyzję o:
(1) zawieszenia w prawach Członka Organizacji na okres do 6 miesięcy,
(2) skreślenia z listy członków Organizacji
10. Jeżeli w ciągu 4 dni od podjęcia decyzji przez Sekretarza Generalnego, żaden Członek Organizacji nie zgłosi sprzeciwu, decyzja Sekretarza Generalnego staje się wiążąca.
11. W razie zgłoszenia sprzeciwu, Sekretarz Generalny zarządza i przeprowadza trwające 3 do 5 dni głosowanie nad decyzją, którą uznaje się za przyjętą, jeżeli opowie się za nią zwykła większość z biorących udział w głosowaniu Członków Organizacji.
12. W razie odrzucenia decyzji, Sekretarz Generalny podejmuje kolejną decyzję, która nie może być surowsza w stosunku do pierwotnie odrzuconej; jeżeli w tym wypadku zostanie zgłoszony sprzeciw zgodnie z ust. 10, Sekretarz Generalny zarządza i przeprowadza głosowanie nad odrzuceniem nowej decyzji, przy czym do jej odrzucenia wymagana jest większość 2/3 Członków Organizacji.
13. Odrzucenie nowej propozycji wyklucza podjęcia kolejnej decyzji przez Sekretarza Generalnego.

Brak jednoznacznych definicji dotyczących arbitrażu oraz mediacji, co obnaża pewne sprzeczności w niniejszych artykułach, napisanych niestety zbyt ogólnie by nie stały się w przyszłości powodem licznych kontrowersji. Brak także regulacji związanych z odmową arbitrażu/mediacji. Nie przewidziano ponadto żadnej instytucji odwoławczej - czyni to perspektywę arbitrażu mało atrakcyjną.

Cytat:Art. 20.
1. Spośród Członków Trybunału Arbitrażowego, Sekretarz Generalny powołuje Rzecznika Trybunału Arbitrażowego.
2. Rzecznik z upoważnienia Sekretarza Generalnego podejmuje działania na rzecz rozwiązywania konfiktów i sporów międzynarodowych.
3. W razie bezczynności Rzecznika lub złamania przez niego postanowień Karty OPM, może on zostać odwołany przez Sekretarza Generalnego. Odwołania Rzecznika może także zażądać większość Członków Trybunału Arbitrażowego.

Warto dodać, że Rzecznik podejmuje swe działania za uprzednią zgodą państw członkowskich, których te działania mają dotyczyć.

Cytat:Art. 22.
1. Sekretarzem Generalnym może być obywatel Członka Organizacji, który nie pełni żadnych funkcji publicznych w ramach tego Członka Organizacji, z wyłączeniem działalności sądowniczej lub naukowej.
2. Sekretarzem Generalnym może być również pełniący funkcje publiczne inne aniżeli dozwolone na podstawie ustępu poprzedzającego, jeżeli mimo ich pełnienia daje należytą rękojmię bezstronności w wykonywaniu obowiązków Sekretarza Generalnego.

W tym przypadku również mam mieszane uczucia, z jednej strony mówimy A z drugiej - B, próżno szukać w tym artykule skuteczności i konsekwencji. Obecnie skłaniam się ku rozwiązaniu, że kandydat na Sekretarza Generalnego nie powinien pełnić żadnych funkcji publicznych, zasiadać we władzach państwa członkowskiego, ograniczając swoją działalność jedynie do sfery naukowej, publicystycznej czy też sądowniczej.

Cytat:Art. 24.
1. Sekretarz Generalny obejmuje swój urząd po złożeniu wobec Organizacji ślubowania według następującej roty:
„Ślubuję uroczyście, że powierzone mi obowiązki Sekretarza Generalnego Organizacji Polskich Mikronacji wykonywać będę bezstronnie, nie ulegając poleceniom żadnego z Rządów Członków Organizacji ani żadnej innej władzy wobec Organizacji zewnętrznej, lecz kierując się jedynie Kartą Organizacji oraz własnym sumieniem, mając na względzie dobro wspólne Polskich Mikronacji.”.
2. Sekretarz Generalny obowiązany jest dochować wierności złożonemu ślubowaniu.

Rozumiem cel ślubowania, niemniej jednak warto dodać zapis o konieczności złożenia go w określonym terminie. Oraz w przypadku odmowy jego złożenia, a także przekroczenia wyznaczonego terminu, bez szczególnie uzasadnionych okoliczności - utraty prawa do objęcia urzędu.

Cytat:Art. 25.
1. Sekretarz Generalny może zostać odwołany w razie nienależytego wypełniania swoich funkcji, w szczególności stronniczości.
2. Sekretarz Generalny zostaje odwołany, jeżeli za wnioskiem złożonym przez Członka Zwykłego Organizacji o odwołanie opowie się co najmniej 2/3 Członków Organizacji.
3. W razie odwołania nowym Sekretarzem Generalnym zostaje dotychczasowy zastępca, chyba że wniosek o odwołanie zawierał wskazanie kandydata na nowego Sekretarza Generalnego; w takim wypadku odwołanie jest równoznaczne z dokonaniem wyboru nowego Sekretarza Generalnego zgodnie z wnioskiem.
4. Zastępca Sekretarza Generalnego może zostać odwołany na wniosek zgłoszony przez Sekretarza Generalnego, jeżeli za wnioskiem o odwołanie opowie się co najmniej 2/3 Członków Organizacji.

Automatyczna sukcesja następcy nie jest moim zdaniem opcją najfortunniejszą. Zdecydowanie sprawniej będzie po prostu przeprowadzić nową procedurę wyboru. Zwłaszcza że zastępca mianowany jest głównie przez Sekretarza którego w tym wypadku składa się z urzędu.

Cytat:Art. 26.
1. Sekretarz Generalny może w drodze zarządzeń dookreślać wszelkie inne kwestie organizacyjne, dotyczące funkcjonowania Organizacji, w tym tworzyć organy pomocnicze oraz zatrudniać ich pracowników.
2. Członek Organizacji może zgłosić sprzeciw wobec zarządzenia w terminie 3 dni od jego ogłoszenia.
3. W razie zgłoszenia sprzeciwu, Sekretarz Generalny zarządza i przeprowadza głosowanie w przedmiocie uchylenia zarządzenia; do uchylenia wystarczy zwykła większość głosów.

Nieco dłuższy termin miałby praktyczniejsze zastosowanie. Terminy trzydniowe, jak czas i doświadczenie nam pokazały - były bardzo niepraktyczne.

Z grubsza tyle moich komentarzy jak na pierwszą przymiarkę. Ograniczyłem się jedynie do kwestii budzących moje największe wątpliwości. Ogół proponowanych zmian idzie mym zdaniem w dobrym kierunku - należy jednak położyć zdecydowany nacisk na eliminację z niniejszej propozycji luk i możliwych wątpliwości interpretacyjnych.

Generalną uwagę która chciałem przedstawić na końcu - jest fatalna jakość niniejszego tekstu - uważam że dla dobra całej Organizacji - warto go przeredagować, skorzystać z bardziej estetycznego języka, zachowując jednocześnie zwięzłość i zrozumiałość. Jest to zadanie któremu można bez większych trudności sprostać - a efekty będą wymierne.