|
Przyszłość OPM
|
|
04.01.2012, 10:01
Post: #4
|
|||
|
|||
RE: Przyszłość OPM
Cytat:Na razie jakoś sam dyskutuję z sobą samym...Nic dziwnego, skoro oczekuje Ekscelencja dyskusji w ciągu 4 godzin... w OPM to po prostu nierealne ;-) Odnosząc się do propozycji: myślę, że trochę to za daleko posunięta granica. 10 obywateli to wielu - niektóre państwa członkowskie nie dochodzą do tego pułapu, ba, sama Surmenia dopiero niedawno "dobiła" do tej granicy (a wielce prawdopodobnie, że niedługo się cofnie). Jeżeli przyjmiemy, że chcemy faktycznie zrobić się bardziej elitarni (ja nie jestem co do tego przekonany, pozostałbym mówiąc szczerze przy obecnych regulacjach + ściślejsze przepisy względem zawieszania nieaktywnych), to proponowałbym przyjąć zasadę klubu dżentelmenów - tj. zrezygnować z możliwości swobodnego składania wniosków o członkostwo (wyjątek - byli członkowie, którzy zostali z organizacji usunięci bądź sami wystąpili), a jedynie za pośrednictwem - to jeden z członków występowałby z rekomendacją przyznania członkostwa jakiemuś państwu. Klub Wzajemnej Adoracji? Być może, ale to jest rozwiązanie, jeżeli chodzi o jakość - bo członkowie będą z rozsądkiem i rezerwą podchodzić do udzielania takowych rekomendacji - a przynajmniej taką mam nadzieję. Art 4 i 9 - zgoda. Co do artykułu 11 - a co tu jeszcze zaostrzać? Czy mieliśmy z tym jakiś problem? Instytucja pozbawiania głosu konkretnego reprezentanta została wykorzystana, jak mi się zdaje, dość skutecznie. Nie widzę potrzeby jakiegoś dalszego zaostrzania. Rozdział III, IV i art. 23 - trudno mi skomentować tak ogólne stwierdzenie jak "uprościć" - może poza tym, że w przypadku procedowania w Organizacji nie widzę powodu do dalszych uproszczeń. Kwestię Trybunału Sprawiedliwości niedawno poruszaliśmy i ja widzę tylko potrzebę, aby poprawić lukę jaka ujawniła się wokół kwestii pochodzenia/proponowania sędziego. Co do wyboru SG - poza rozluźnieniem sztywnego kołnierza terminów też nie widzę potrzeby głębszych zmian. Co do art. 22 - tu bym był ostrożny. Paradoksalnie nie byłbym za zbyt daleko posuniętym rozluźnianiem tej regulacji - a na pewno nie aż tak dalekim, jakie tu zaproponowano. Obecny kształt tego przepisu wydaje mi się właściwy. Co do ostatniego - Rada? Może jednak zachowajmy tradycyjną formę Forum PM? Choć właściwie, to jest mi to obojętne. /-/ mjr dr Timoteos Stefanosigos III Archont Demokracji Surmeńskiej, Tesmoteta Dyplomacji |
|||
|
« Starszy wątek | Nowszy wątek »
|
Użytkownicy przeglądający ten wątek: 1 gości

Szukaj
Użytkownicy
Kalendarz
Pomoc




