"Burdel"? Ze strony głównej - jeden "klik" na podforum Stowarzyszenia, drugi "klik" na wątek z listą członków, przyklejony zresztą jako pierwszy w kolejności.

Dodam, że moja definicja dobrego wychowania nie obejmuje np. twierdzenia, że ktoś powinien mi podsuwać wszystko pod nos. "Prawo domagać się" to może Pan ma wobec swojego najbliższego otoczenia - bo wygląda mi to na typowy syndrom rozpieszczonego dziecka. Ani ja, ani Sekretarz Generalny nie jesteśmy tu aby wypełniać Pańskie polecenia, czy Panu usługiwać. Jeżeli ma Pan problemy z posługiwaniem się przeglądarką - polecam uczęszczać na lekcje z informatyki.

A odpowiadam, bo mam, na szczęście, takie prawo. Zdaje mi się, że Sekretarz Generalny nie zasłużył na to, żeby miał sam kłopotać się odpowiadaniem na forumowe wykwity pańskich problemów osobistych. Żadnej zbrodni - o ile mi wiadomo - nie popełnił, żeby skazywać go na taką karę - więc w miarę możliwości będę się starał go wyręczać. Po to m.in. jestem DDO - aby odciążyć go w zakresie banałów i spraw błahych.

Sądzę, że to, kto zachowuje się niewłaściwie, pozostanie w ocenie wszystkich przedstawicieli i wierzę jednocześnie, że decyzja będzie niemal jednomyślna :-).

Wasze Ekscelencje,

Pragnę przypomnieć pewną sprawę. Dnia 12 grudnia zeszłego roku złożyłem na ręce Sekretarza Generalnego wniosek o wykluczenie Markusa Vilandera: http://gmach.opm.org.pl/thread-473.html Jak można zauważyć we wiadomości nr 7 w tym wątku, Markus Vilander zobowiązał się do:
1. korekty swojej postawy,
2. przedstawienia osoby, która go zastąpi jako Delegata.

O ile pkt 2. jest sprawą wewnętrzną państwa, o tyle można odnieść wrażenie że udzielone wówczas upomnienie nie było skuteczne, co oznacza, że również w zakresie pkt 1. nie mamy do czynienia z realizacją zobowiązań, które Markus Vilander wziął na siebie.

Osobiście pragnę wyrazić niesmak, w związku ze skandalicznym zachowaniem Markusa Vilandera. Wyrażam jednocześnie nadzieję, że zostaną przedsięwzięte wszelkie konieczne kroki w celu zmiany tej niekorzystnej sytuacji.

(23.01.2011 00:05)TimoteosStefanosigos napisał(a):  "Burdel"? Ze strony głównej - jeden "klik" na podforum Stowarzyszenia, drugi "klik" na wątek z listą członków, przyklejony zresztą jako pierwszy w kolejności.

Dodam, że moja definicja dobrego wychowania nie obejmuje np. twierdzenia, że ktoś powinien mi podsuwać wszystko pod nos. "Prawo domagać się" to może Pan ma wobec swojego najbliższego otoczenia - bo wygląda mi to na typowy syndrom rozpieszczonego dziecka. Ani ja, ani Sekretarz Generalny nie jesteśmy tu aby wypełniać Pańskie polecenia, czy Panu usługiwać. Jeżeli ma Pan problemy z posługiwaniem się przeglądarką - polecam uczęszczać na lekcje z informatyki.

A odpowiadam, bo mam, na szczęście, takie prawo. Zdaje mi się, że Sekretarz Generalny nie zasłużył na to, żeby miał sam kłopotać się odpowiadaniem na forumowe wykwity pańskich problemów osobistych. Żadnej zbrodni - o ile mi wiadomo - nie popełnił, żeby skazywać go na taką karę - więc w miarę możliwości będę się starał go wyręczać. Po to m.in. jestem DDO - aby odciążyć go w zakresie banałów i spraw błahych.

Panie Stefanosigos,

1) Burdel to jest na całym forum, bo jest mnóstwo niepotrzebnych tematów niepozamykanych, co oczywiście utrudnia poruszanie się tutaj. A strona główna OPM mnie nie interesuje, tylko owe forum.

2) Jak się zwracam do Pana Sekretarza, to od niego chciałbym dostać odpowiedź, a nie od jego ,,pionka", którego łatwo można wyrzucić.

3) Nie życzę sobie, aby Pan, Panie Stefanosigos, mnie tu obrażał, bo to nie leży w Pańskich kompetencjach

Panie Nani,

Proszę wystosować kolejny wniosek do Pana Sekretarza Generalnego o moje wykluczenie. Niech się Pan nie krępuje

(23.01.2011 19:55)Markus I Vilander napisał(a):  1) Burdel to jest na całym forum, bo jest mnóstwo niepotrzebnych tematów niepozamykanych, co oczywiście utrudnia poruszanie się tutaj. A strona główna OPM mnie nie interesuje, tylko owe forum.

2) Jak się zwracam do Pana Sekretarza, to od niego chciałbym dostać odpowiedź, a nie od jego ,,pionka", którego łatwo można wyrzucić.

3) Nie życzę sobie, aby Pan, Panie Stefanosigos, mnie tu obrażał, bo to nie leży w Pańskich kompetencjach

Panie Nani,

Proszę wystosować kolejny wniosek do Pana Sekretarza Generalnego o moje wykluczenie. Niech się Pan nie krępuje

O ile oczywiście mogę do WKM odezwać się niepytany, to pozwolę sobie zapytać:
1) W jaki sposób niepozamykane wątki utrudniają poruszanie się po Gmachu?
2) W czyich kompetencyjach leży obrażanie WKM?

Ekscelencjo Vilander,

Bardziej niż na wykluczeniu osoby WE z prac Organizacji, zależy mi na korekcie postawy. Obecnie mamy do czynienia z zachowaniem skandalicznym i konfrontacyjnym. Nie chcę się wdawać w rudymentarne zasady kultury, ale pragnę zauważyć, co następuje:
1. Dyrektor Stefanosigos odpowiedział na pytanie WE z prozaicznego powodu. Znał odpowiedź. Chociaż zdarza się w życiu tak, że kierujemy pytania w kierunku konkretnych osób, to odpowiedzi udzielają inne. Niemniej, ciekawość WE została zaspokojona. Nie rozumiem próby wywoływania konfliktu.
2. Jest taka ludowa mądrość "Pokorne ciele dwie matki ssie". Spierając się w Gmachu nie jest wymagana pokora, a czasem może być ona przeszkodą, niemniej dostosowując to powiedzenie do warunków tutaj panujących "Uprzejme ciele dwóch Dyrektorów ssie". W tak błahych sprawach więcej można uzyskać dzięci grzeczności i kurtuazji, niż prezentując butną postawę.
3. Czasem lepiej jest przemilczeć pewne sprawy. Ludzie pomyślą, że może WE być głupcem. Odzywając się, ludzie pomyślą, że WE z pewnością jest głupcem.

Nie piszę tego ze złośliwości, ale w trosce o ten wysoki poziom OPM, który tutaj tak bardzo cenimy.

(23.01.2011 21:25)Jaskoviakus Anonimus napisał(a):  O ile oczywiście mogę do WKM odezwać się niepytany, to pozwolę sobie zapytać:
1) W jaki sposób niepozamykane wątki utrudniają poruszanie się po Gmachu?
2) W czyich kompetencyjach leży obrażanie WKM?

2) Zaprawdę, nie pomyślałbym, że Szanowna Ekscelencja zada takie pytanie. W niczyich kompetencjach nie leży obrażanie drugiego człowieka, kiedy zadał proste pytanie nieobrażające nikogo.

1) Po pierwsze, mnóstwo jest tutaj wątków dawno rozpoczętych, ich ostatni post również przypada na dość odległy okres czasu, a więc śmiem twierdzić, że ktoś, kto jest odpowiedzialny za ,,organizację" na forum mocno je zaniedbał.
Po drugie, mi, nie wiem jak Szanownemu Państwu, utrudnia poruszanie się po tym forum, bo większość wątków, tematów tutaj na forum, albo jest tak zakopana, że nie da rady do nich wrócić, albo mające wątki nie na temat, albo wątki niezaktualizowane, więc ja wolę się zapytać kogoś odpowiedzialnego niżeli błądzić po tej ,,dżungli". Skoro Państwu to nie odpowiada, to proszę mi o tym powiedzieć, a nie mnie obrażać bezpodstawnie.

---

(24.01.2011 01:02)Nani napisał(a):  Ekscelencjo Vilander,

Bardziej niż na wykluczeniu osoby WE z prac Organizacji, zależy mi na korekcie postawy. Obecnie mamy do czynienia z zachowaniem skandalicznym i konfrontacyjnym. Nie chcę się wdawać w rudymentarne zasady kultury, ale pragnę zauważyć, co następuje:
1. Dyrektor Stefanosigos odpowiedział na pytanie WE z prozaicznego powodu. Znał odpowiedź. Chociaż zdarza się w życiu tak, że kierujemy pytania w kierunku konkretnych osób, to odpowiedzi udzielają inne. Niemniej, ciekawość WE została zaspokojona. Nie rozumiem próby wywoływania konfliktu.
2. Jest taka ludowa mądrość "Pokorne ciele dwie matki ssie". Spierając się w Gmachu nie jest wymagana pokora, a czasem może być ona przeszkodą, niemniej dostosowując to powiedzenie do warunków tutaj panujących "Uprzejme ciele dwóch Dyrektorów ssie". W tak błahych sprawach więcej można uzyskać dzięci grzeczności i kurtuazji, niż prezentując butną postawę.
3. Czasem lepiej jest przemilczeć pewne sprawy. Ludzie pomyślą, że może WE być głupcem. Odzywając się, ludzie pomyślą, że WE z pewnością jest głupcem.

Nie piszę tego ze złośliwości, ale w trosce o ten wysoki poziom OPM, który tutaj tak bardzo cenimy.

1) Czy w tym gmachu nie mogę uzyskać odpowiedzi na pytanie skierowane bezpośrednio do kierownika SPM?

2) Czy mi się wydaję, czy tutaj niektórzy nie mogą się powstrzymać od napisania czegoś złośliwego w moją stronę? Potem się dziwicie, że co poniektórych dotykają moje komentarze?

3) Czy może tutaj być zachowany jakiś porządek rozmów, czy zawsze będę otrzymywać odpowiedzi na moje pytania skierowane do SG OPM od Pana Stefanosigosa z nutką złośliwych komentarzy?

Przepraszam, ale nie jestem pewien czy dobrze rozumiem - Wasza Ekscelencja nie oczekiwał w ogóle odpowiedzi na swoje pytanie, tylko pragnął usłyszeć głęboki, męski głos towarzysza Sekretarza, tak? Toż to urocze!

(24.01.2011 03:57)Alojzy Pupka napisał(a):  Przepraszam, ale nie jestem pewien czy dobrze rozumiem - Wasza Ekscelencja nie oczekiwał w ogóle odpowiedzi na swoje pytanie, tylko pragnął usłyszeć głęboki, męski głos towarzysza Sekretarza, tak? Toż to urocze!

To jest kpina ze mnie, to co Pan wygaduje! Choć Wandystanu i tak nigdy nie uważałem za poważne państwo, a Pana wypowiedź utwierdziła mnie w tym przekonaniu.

Wasza Królewska Mość, Gmach ma świetną akustykę i naprawdę, nie ma potrzeby krzyczeć. Myślę ponadto, że Ekscelencja Pupka stał się wyrazicielem myśli większej liczby osób. Cóż... swego czasu Samunda także twierdziła tutaj, że to wszyscy są wobec niej agresywni :-).

Z jakiegoś dziwnego, nikomu nieznanego powodu, Wasza Królewska Mość jest łaskaw być obecnym w wielu konfliktach i utarczkach słownych w tym Gmachu. Doprawdy, jest to przerażający zbieg okoliczności, jak to wszystko sprzysięgło się przeciwko jednej tylko osobie, którą notorycznie się obraża i z której notorycznie się kpi. Sądzę, że aby uniknąć w przyszłości takich oczywistych afrontów z naszej strony, Królestwo Wurstlandii mogłoby opublikować oficjalny tekst na temat tego, co wolno, a czego nie wolno mówić w obecności Waszej Królewskiej Mości :-).