Zaznaczam, że słowa, które za chwilę Ekscelencje zobaczą są moim prywatnym stanowiskiem.

Ekscelencjo Sekretarzu, proszę, krócej acz treściwiej. Nie mogę zgodzić się ze stwierdzeniem, że "dziś prawo jest w pełni po stronie Królestwa Natanii". Sytuacja jest tyle skomplikowana co ciekawa. Akt unii nie przewidywał mechanizmu jej wypowiedzenia, a co za tym idzie nie sposób określić czy i jakie konsekwencje niesie za sobą jednostronne wypowiedzenie tej umowy międzynarodowej, dlatego też prosiłbym, żeby organ do tego nieuprawiony nie ferował tak jednoznacznych wyroków. (Abstrahując od dziwnej konstrukcji aktu unii byłaby to ciekawa sprawa dla TA).

Nie mogę także zgodzić się, aby BRC nazywać quasi-państwem, ponieważ część z państw członkowskich uznaje lub mogło nosić się z zamiarem uznania (Austro-Węgry oczywiście takiego zamiaru nie miały) tej organizacji za państwo. Rezolucja ma doprowadzić raczej do zażegnania konfliktu, a nie doprowadzić do sporów wewnątrz OPM. Zawsze podkreślałem: "oddzielajmy zasady świata realnego od wirtualnego". Jak chce Ekscelencja wywrzeć wpływ na władze BRC blokując ich aktywa w innych państwach, skoro obecnie nie ma wymiany międzypaństwowej poza tym możemy poruszyć ważny problem, a mianowicie czy za tę samą osobę należy w mikroświecie uznać postać o tym samym pseudonimie czy też bierzemy pod uwagę kryterium IP. I nie specjalnie rozumiem, dlaczego jakiś kraj miałby na swoim terytorium przetrzymywać osoby nieskazane prawomocnym wyrokiem sądu?