Dostrzegam pewną sprzeczność z wypowiedzi WKM. Oto ona:

- w pierwszym zdaniu popiera w całej rozciągłości WKM propozycję JE Scotta, która mówi o rezolucji (choć powinno być konwencji) opartej o znane z doktryny polskich mikronacji przesłankach.
- w kolejnych zdaniach przechodzi WKM do twierdzenia, że kraj wirtualny musi mieć określone terytorium w sensie pikseli i mapy.

I teraz tak - dlaczego uważam to za sprzeczność? Ponieważ to co uznawane jest za doktrynę polskich mikronacji nie mówi nic o mapie i pikselach, ba, za terytorium uznaje zupełnie inne elementy. WKM zatem popiera, ale i nie popiera...

Czy nie umiemy zarzucić myślenia w kategoriach państw realnych? Że państwo musi mieć określone terytorium - ziemię? Wirtualny kraj nie jest budowany na mapach - to udowadniamy każdego dnia na codzień. Nawet ta dyskusja odbywa się w przestrzeni - "gmachu zbudowanym" gdzieś tam (nie ważne gdzie). Samunda to kraj o specyficznej atmosferze i kulturze - nie o specyficznym terytorium, którego de facto nie ma. To właśnie atmosfera i kultura świadczy o Samundzie, o jej istnieniu.

Spróbujmy w taki sposób patrzeć na v-świat.