O ile jestem zwolennikiem większości tez wyrażonych przez Ekscelencję w przedostatnim akapicie tekstu, o tyle nie rozumiem ataku wobec tych, którzy boją się "ograniczenia suwerenności" i pomysłu zwiększenia roli Trybunału Sprawiedliwości.

Nie przeczmy najprostszym zasadom logiki. Jeżeli w normalnym życiu mamy spółkę i nam nie idzie, to albo ją rozwiązujemy, albo trzymamy póki nie szkodzi - raczej nie ładujemy w nią jeszcze większej ilości aktywów. No, chyba że jesteśmy masochistami i mamy sentyment.

Aktywność w Organizacji zawsze była, jest i będzie wypadkową aktywności dyplomatów mikroświatowych. Jeżeli nie ma tej aktywności, nie ma też aktywnej Organizacji. Bo i o czym miałby dyskutować, załóżmy, Trybunał Sprawiedliwości o większych kompetencjach? O tym, czy na targu w Kołomyi mają dobre jaja? Mówi Ekscelencja: " Sprawna i aktywna organizacja międzynarodowa, która będzie w stanie objąć zakresem swojego działania większość najważniejszych, możliwych do pogodzenia, spraw jest nam niezwykle potrzebna."

Komu jest potrzebna? Gdyby istotnie takie "sprawy" istniały, to choćby część z nich miałaby swoje echo w tym Gmachu.

W chwili obecnej Organizacja ma za zadanie realizować zasadę "Primum non nocere". Jeżeli nie płyną z niej żadne korzyści dla państw, to niech przynajmniej nie będzie strat. W sytuacji, gdyby Organizacja - nie oferując nic w zamian - miałaby względem państw szersze kompetencje, wiem że musielibyśmy z niej wystąpić, bo nie byłoby najmniejszego sensu tkwić w czymś, co nam szkodzi.

Jak z tą spółką - jeżeli tracę, to nie chcę w niej dalej być. Ja nie chciałbym, by Austro-Węgry uczestniczyły w pracach Organizacji, która nie tylko nic im nie daje, ale jeszcze na tym tracimy. I jestem przekonany, że dla każdego państwa to jego interesy są najważniejsze.

Austro-Węgrom nie przeszkadza stan obecny na tyle, by był dla nas szkodliwy. Skoro Organizacja nie działa, to widocznie nie ma takiej potrzeby wśród innych członków.