Wasza Ekscelencjo,

Od kiedy Archont Królestwa Surmeńskiego może wkraczać w kwestie prawa konstytucyjnego suwerennych krajów? Z całym szacunkiem, ale porządek prawodawczy Biednej Republiki, to nie jest kwestia, którą powinniśmy tutaj poruszać. Dość powiedzieć, że normy każde państwo ma prawo bronić się przed najazdem i w tym kontekście, art. 4. mówi o walce z najeźdźcą, nie zaś narodem surmeńskim w ogóle.

Po drugie, pragnę zauważyć, że cytaty "Bijcie żołnierza bizantyjskiego!" jaki i "Nadszedł czas, aby powiedzieć stanowcze >>Wypierdalać!<< bizantyjskiemu najeźdźcy surmeńskiego (tfu!)" pochodzą z Małej Biednej Książeczki, tj. z Wyjątków Przewodniczącej Mancalagi, którą usiłujemy zrekonstruować, gdyż została zniszczona przez żołnierzy surmeńskich (za co dotąd nie usłyszeliśmy przeprosim).

Podobnie również, nie rozumiem, dlaczego WE ma za złe Głodującemu Uniwersytetowi Ludowemu, iż stara się zachować bogate dziedzictwo kulturowe Ciprofloksjan? Jak już wielokrotnie podkreślałem, nie zamierzam wtrącać się jako Przewodniczący Rady Państwa do działań ani środowisk akademickich, ani antykościelnych. Jeżeli ktokolwiek uważa, że jego dobra zostały naruszone, bądź zostało popełnione przestępstwo - ciprofloksjańskie prawodawstwo wypracowało stosowne mechanizmy w postaci Oskarżenia Ludowego jak i Oskarżenia Prywatnego. Rada Państwa nie sprawuje władzy sądowniczej, ani nie rości sobie do tego pretensji. Nie sprawuje także kontroli a priori działań autonomicznych osób prawnych.

Cała ta nagonka na Biedną Republikę jest patykiem na Wiśle pisana. Koronnym argumentem są działania jednostek autonomicznych od konstytucyjnych władz Biednej Republiki, jak i niematerialny dorobek mający charakter historyczny. Irytuje mnie to tym bardziej, że miałem okazję odpierać te zarzuty już wielokrotnie w innym wątku tego forum.