Hm, o ile zrozumiałem, już można normalnie rozmawiać? :-)

Cytat:Odnosząc się do propozycji: myślę, że trochę to za daleko posunięta granica. 10 obywateli to wielu - niektóre państwa członkowskie nie dochodzą do tego pułapu, ba, sama Surmenia dopiero niedawno "dobiła" do tej granicy (a wielce prawdopodobnie, że niedługo się cofnie). Jeżeli przyjmiemy, że chcemy faktycznie zrobić się bardziej elitarni (ja nie jestem co do tego przekonany, pozostałbym mówiąc szczerze przy obecnych regulacjach + ściślejsze przepisy względem zawieszania nieaktywnych), to proponowałbym przyjąć zasadę klubu dżentelmenów - tj. zrezygnować z możliwości swobodnego składania wniosków o członkostwo (wyjątek - byli członkowie, którzy zostali z organizacji usunięci bądź sami wystąpili), a jedynie za pośrednictwem - to jeden z członków występowałby z rekomendacją przyznania członkostwa jakiemuś państwu. Klub Wzajemnej Adoracji? Być może, ale to jest rozwiązanie, jeżeli chodzi o jakość - bo członkowie będą z rozsądkiem i rezerwą podchodzić do udzielania takowych rekomendacji - a przynajmniej taką mam nadzieję.

Również interesująca propozycja... Cóż, zasada "klubu dżentelmenów" miałaby też efekt w tym, że przez pewien czas za takiego młodego członka byłoby "odpowiedzialne" państwo, które go wprowadziło - nawet, jeżeli brak związków między nimi.

Cytat:Autorska propozycja: podzielić na Przewodniczący OPM, najlepiej rotacyjny, co wzmocni rolę Członków OPM, zajmujący się głównie głosowaniami - i Sekretarz Generalny, merytoryczny.

Kwestia: kto by nim był? Ktoś, kogo wskaże członek OPM, przewodniczący delegacji członka OPM (lub jej członek)...?

Cytat:Rada Polskich Mikronacji, w skład której wchodzą wszyscy Członkowie OPM oraz państwa spełniające dzisiejsze wymogi stania się Członkami OPM; ciało przede wszystkim dyskusyjne, ale zdolne np. do przyjmowania rezolucji. RPM przewodniczyłby wyłącznie w roli moderatora Sekretarz Generalny OPM, a nie-członkowie OPM wybieraliby dodatkowo 1-2 Asesorów, którzy uczestniczyliby w podejmowaniu decyzji SG OPM o moderacji, wykluczaniu itp.

Hm... Rozumiem, że Rada Polskich Mikronacji jest w gruncie rzeczy swoistym ukłonem w stronę tych państw, które nie chcą należeć do Organizacji, ale obecne są w polityce międzynarodowej? Przykład: choćby Federacja Al Rajn.

Jeżeli dobrze rozumiem, to sądzę, że warto zastanowić się nad tym, czy naprawdę Rada znajdzie wśród tych państw właściwe zainteresowanie. Inaczej jej istnienie będzie pozbawione sensu ;-).

Jeszcze zostaje kwestia zmniejszenia liczby członków - obawiam się, że żaden usunięty członek nie wysunąłby kandydatury do Rady i zdecydowanie "obraziłby się" na całą Organizację. Pytanie - zależy nam na tym, żeby być organizacją względnie "powszechną" (nie licząc pelnanderonacji), czy też tylko i wyłącznie sprawnie procedującą? Jest to, jak mniemam, istotny problem. Wiemy już, że nie możemy działać bardzo sprawnie, skupiając wszystkie państwa. Z drugiej strony, nie skupiając wielu państw, narazilibyśmy się na to, że nawet najbardziej sprawne procedowanie w Organizacji nie miałoby absolutnie sensu.

Oczywiście możemy sobie rozmawiać w gronie, na przykład, Dreamlandu, Eskwilinii, Sarmacji i Austro-Węgier, ale reszty świata nie będzie to wcale a wcale obchodzić :-).