JE tow. Stefanosigos napisał(a):Z przykrością dostrzegam, że mamy do czynienia z tym, czego się obawiałem - sporo państw, które w debacie nie brały udziału, głosują przeciw - powołując się na, pardon le mot, pierdoły*. Błąd wskazany przez JE Pupkę został poprawiony, przejrzawszy projekt innych nie dostrzegłem - jeżeli ktoś jeszcze coś zauważy, można przecież zgłosić przez prywatną wiadomość, a nie uzależniać od tego sprzeciw dla projektu.

Ekscelencjo, w głowie nie postała mi myśl żeby od błędu ortograficznego uzasadniać swoje poparcie, mam jednak spore zastrzeżenia zarówno do formy całego projektu (nie prezentującej niestety zbyt wysokiego poziomu) jak i — przede wszystkim — do konkretnych rozwiązań (wykluczenie postów usuniętych, niejasność definicji wiadomości merytorycznej, niepraktyczne kryteria aktywności, a w perspektywie sezonu ogórkowego dmuchanie balona zbędnej pseudoaktywności).

Co do zastrzeżeń stylistycznych — być może nie byłoby pozbawione sensu powołanie jakiejś komórki OPM która dbałaby o formę aktów prawnych jeszcze na poziomie propozycji uchwały, pomagając mniej obeznanym z tym zagadnieniem wnioskodawcom? Zaznaczam, że nie staram się tutaj być złośliwym wobec JE tow. Stefanosigosa; siebie samego również nie uważam za dobrego konstruktora aktów prawnych i ewentualne własne propozycje chętnie skonsultowałbym z kimś kompetentnym przed nadaniem im ostatecznego brzmienia.

JE tow. Stefanosigos napisał(a):(...) posty usunięte przez administrację z definicji są albo postami obraźliwymi, albo wyjątkowo niemerytorycznymi, albo całkowicie nie na miejscu. Nie przypominam sobie, żeby administracja OPM kiedykolwiek nadużywała tego prawa(...)

To, że coś jeszcze nigdy w historii nie zaszło, nie oznacza że sytuacja taka nie nastąpi. Obecna administracja OPM nie jest wieczna, a prawo powinno być w sytuacjach tak istotnych jak zawieszanie państwa członkowskiego możliwie konkretne, aby uniknąć sytuacji kiedy ktoś w zgodzie z literą prawa mógłby łamać podstawowe idee leżące u fundamentów Organizacji.

JE tow. Stefanosigos napisał(a):Niestety, odpowiedzieć na lekko absurdalne konstrukty (wszyscy członkowie OPM zawieszeni) nie chcę, ze względu na rozbawienie. Ale zapewniam JE Pupkę, że byłoby to jak najbardziej właściwe - i chyba równoznaczne z rozwiązaniem Organizacji. Dwumiesięczna całkowita nieaktywność byłaby chyba okresem wystarczającym, żeby uznać, że Organizacja nie jest nikomu do niczego potrzebna.

Gratuluję WE dobrego humoru, nie było jednak moim celem rozbawienie kogokolwiek tym przykładem; chciałem raczej unaocznić do jak absurdalnej sytuacji może doprowadzić wprowadzenie takiego ograniczenia. Moim skromnym zdaniem nawet dwa miesiące nieaktywności Organizacji nie czyniłyby jej niepotrzebną, wręcz przeciwnie, świadczyłyby o dobrej kondycji współpracy międzynarodowej. Przecież dla każdego z nas — delegatów — najważniejszy jest rozwój własnego państwa i jego dobre stosunki z innymi narodami. Jeśli w Gmachu nic by się nie działo (choćby i przez kilka miesięcy) to byłby po prostu znak że wypracowane standardy funkcjonują na razie bez zgrzytów.

JE tow. Stefanosigos napisał(a):Przyznam, że gdybym to ja był za samą ideą, ale nie podobały się jakieś fragmenty, co do których jednak nie zgłosiłem wcześniej uwag, to przynajmniej bym się wstrzymał. Zgodziliśmy się, że taka uchwała jest potrzebna.

(...) bardziej chyba honorowe, niż twierdzenie "jesteśmy za samą ideą, ale [tu nieistotne pierdułki o których nikt się wcześniej nie zająknął] nie pozwala nam zagłosować za projektem".

Ideą którą popieram jest stworzenie skutecznego i sprawnego mechanizmu motywowania delegacji do udziału w trwających pracach, a nie — jak to z propozycji wynika — wyznaczenie dolnych limitów aktywności delegacji w Gmachu. Nie jest potrzebne karanie państw członkowskich za brak wypowiedzi — jeśli już, karać należy za brak udziału w głosowaniach.