Cytat:(5) istnieje co najmniej 360 dni;

Wydaje mi się, że jest to termin zbyt długi. Bądź co bądź członkostwo w OPM jest jakimś tam wyznacznikiem "znaczenia" państwa i często przy uznawaniu państwowości bierze się to pod uwagę. Jak państwo ma trwać, skoro inne państwa zwracają uwagę na to czy jest się członkiem OPM przy uznawaniu, a członkiem OPM można stać się po roku? To co? Założyć państwo, odczekać rok w hibernacji i za rok złożyć wniosek o przyjęcie do OPM? Kiepski pomysł jak dla mnie. Owo 180 dni wydaje mi się być lepszym rozwiązaniem jeżeli już chcemy zwiększać ten limit czasowy.

Cytat:1. Po co najmniej 6 miesiącach, Członek Stowarzyszony może zgłosić wniosek o nadanie statusu Członka Zwyczajnego.

A przez pół roku co ma robić? Przyglądać się? Wyrażać swoje zdanie wiedząc, że nie ma ono żadnego znaczenia? Tak długi czas sprawi jedynie, że państwo zrezygnuje z ubiegania się o członkostwo w OPM.

Cytat:3. W razie odrzucenia wniosku, Członek Stowarzyszony może zgłosić wniosek ponowny nie wcześniej niż po kolejnych 90 dniach.

Cytat:1. O ile Sekretarz Generalny stwierdzi trwający co najmniej jeden miesiąc braku aktywności Członka Organizacji, może złożyć propozycję zawieszenia jego członkostwa.

Tu muszę się zgodzić z JE von Rutelheldem (choć nie często mi się to zdarza xD) - takie zamykanie się sprawi tylko, że w OPM pozostaną jedynie spamerzy.

Cytat:3. Konwencja wchodzi w życie, jeśli parafowało i podpisało ją co najmniej 3 Członków Organizacji; poprzez parafowanie uważa się podpisanie przez Reprezentanta Członka Organizacji. (zmiana na Przewodniczącego Reprezentacji Członka Organizacji)

Osobiście bym pozostawił państwom wybór kto ma w ich imieniu zaciągać jakąś odpowiedzialność za wykonywanie przepisów aktów prawa międzynarodowego. Bądź co bądź są to państwa suwerenne i narzucanie im kto ma podpisywać umowy międzynarodowe wydaje mi się być niepotrzebne.

Cytat:2. Sekretarzem Generalnym może być również pełniący funkcje publiczne inne aniżeli dozwolone na podstawie ustępu poprzedzającego, jeżeli mimo ich pełnienia daje należytą rękojmię bezstronności w wykonywaniu obowiązków Sekretarza Generalnego. (do wykreślenia - Nie możliwy do wyegzekwowania)

A ja bym to pozostawił. Jeżeli nie jest bezstronny to przecież SG można odwołać, czyż nie?

Cytat:Art. 13a.
1. Każdy Członek Organizacji ma prawo do złożenia Interpelacji do każdego pracownika Organizacji.
2. Każda mikronacja ma prawo złożenia Interpelacji do każdego pracownika Organizacji. Interpelacja wymaga jednak poparcia państwa będącego Członkiem.
3. Każdy mikronejczyk ma prawo złożenia Interpelacji do Sekretarza Generalnego Organizacji Polskich Mikronacji. Interpelacja wymaga jednak poparcia państwa będącego Członkiem

Osobiście byłbym w stanie poprzeć tylko punkt pierwszy, który wydaje się być logiczny. Reszta bowiem to jest jakieś naciąganie OPM do służebnej roli wobec wszystkich bawiących się w mikronacje. Obrazując - czy obywatel Belgii ma prawo do żądania jakichkolwiek informacji od Wspólnoty Niepodległych Państw? Jeżeli "każda mikronacja" lub "każdy mikronejczyk" ma jakieś pytanie to niech zgłosi się do Członka Organizacji i niech ten Członek owo pytanie zada. OPM nie jest parlamentem wszystkich a organizacją międzynarodową zrzeszająca państwa.

Cytat:Art. 17.
1. Interpelacje są zapytaniami dotyczącymi działalności Organizacji, decyzji organów lub pracowników Organizacji, oraz dyskusji otwartych, lub zakończonych, mających miejsce w Organizacji. Mogą one dotyczyć także wszelkich spraw nie związanych z Organizacją, ale mogących mieć wpływ na działanie, a zwłaszcza bezstronność władz Organizacji.
2. Sekretarz Generalny ma prawo odpowiedzieć sam na interpelację, lub wyznaczyć pracownika, bądź osobę trzecią do udzielenia odpowiedzi.
3. Sekretarz Generalny ma obowiązek odpowiedzieć na interpelację nie dłużej niż tydzień od jej złożenia.
4. W przypadku, gdy Sekretarz Generalny nie może odpowiedzieć na interpelację z przyczyn niezależnych, obowiązek ten spada na jego Zastępcę, lub p.o.
5. Nieodpowiedzenie na interpelację w przeciągu dwóch tygodni skutkować będzie odwołaniem Sekretarza Generalnego, oraz rozpisaniem wyborów nowego.
6. W przypadku, gdy Sekretarz Generalny, Zastępca i p.o. nie będą mieli możliwości, aby odpowiedzieć, mają czas na odpowiedź przez kolejny tydzień po dniu od którego dostęp zostanie przywrócony.

Uważam, że czas na odpowiedź dobrze byłoby wydłużyć do 14 dni. Poza tym sądzę, że za samo odpowiedzenie nie powinno być sankcji usunięcia SG ze stanowiska. Może to być argumentem do działań Państw Członkowskich, ale nie możemy czynić przepisów aż tak drastycznymi. Zawsze można się zastanowić nad zmniejszeniem progu ilości państw w głosowaniu nad odwołaniem SG. Jeżeli zaś chodzi o punkt 6 - jeżeli by zwiększyć liczbę dni do 14 wydaje mi się on być zbędnym. Tym bardziej, że punkt 2 mówi, że SG nie musi odpowiadać osobiście. Może przecież poprosić o to kogoś innego, przekazać mu stosowne informacje i wrócić do pilnych obowiązków realnych. Napisanie takiej wiadomości prywatnej to góra 20 minut. Wydaje mi się, że znalezienie takiego czasu przez 14 dni to nie jest wielki problem.

Cytat:1a. Osoby wskazane przez Członka Zwyczajnego muszą posiadać obywatelstwo lub muszą być utożsamiane z danym terytorium.

No a to jest już po prostu śmieszne. Dostosowywanie przepisów do konkretnych osób jest tak samo wartościowe jak chowanie parasola w deszcz (przepraszam za przykład ). Pozwólmy państwom decydować kto ma ich reprezentować bo niedługo dojdziemy do tego, że art. 19 będzie brzmiał "Monarchię Austro-Węgier może reprezentować Franciszek Józef II" a art. 20 "Zjednoczone Królestwo Brugii może reprezentować XY". No już nie przesadzajmy z takimi propozycjami.