Generalnie popieram, choć będziemy jedyną znaną mi organizacją, w której głosowanie będzie wyłącznie negatywne...

Nad wyborem SG będzie tradycyjne głosowanie.

Wasza Ekscelencjo,
istniejemy w warunkach wirtualnych z czym wiąże się szereg ograniczeń i różnic w stosunku do świata realnego:
a) nie możemy nałożyć realnych, skutecznych sankcji - ich skuteczność zależy w 50% od państwa, które sankcji jest poddane;
b) aktywność jest różna i uzależniona od świata realnego - za brak aktywności nie możemy w żaden sposób ukarać. Karą natomiast będzie brak możliwości oddania głosu przeciwko jakiemuś projektowi, ale to będzie kara na własne życzenie danego państwa. To właśnie pobudzi do aktywności (a aktywność państw w realu mierzona jest zupełnie innymi kryteriami);
c) chociażby problem z odwiedzaniem systematycznym strony, bo niejednokrotnie bywa, że jakieś państwo jest aktywne a jego Delegacja - nie. Tutaj nie ma za to sankcji. Realnie sankcja jest "automatyczna" - państwo się nie interesuje własnymi sprawami = państwo traci. Tutaj aby to uzyskać potrzebne jest wprowadzenie głosowania a contrario.

Ostatnia zmiana jaką zaproponowałem ma po prostu umożliwić skuteczne wprowadzanie zmian ALE, to ważne(!), z zachowaniem stosownego okresu wprowadzenia zmian, by umożliwić - zarówno państwom, które były za wprowadzeniem zmian, jak i tym, które były przeciwne - przeprowadzenie procedur ratyfikacyjnych. I to wcale nie oznacza, że jeżeli jakieś państwo było przeciwne danym zmianom, to musi odrzucić ratyfikacje (co się wiąże z automatycznym wykluczeniem). Po prostu (załóżmy) Austro-Węgry są przeciwne przeciwne jakimś zmianom, głosują przeciw, ale zmiany przechodzą - większość decyduje. Nie mniej jednak Austro-Węgry ratyfikują Kartę, bo przecież nic tego nie zabrania. A 1/3 Członków to nie jest wcale tak dużo i jeżeli będzie to faktycznie zły projekt, to nie zostanie przyjęty.



Ja jeszcze bym bardzo prosił, aby któryś z Delegatów przejrzał kartę OPM i sprawdził, czy poprawki obejmują wszystkie przepisy dotyczące głosowania (za wyjątkiem głosowania nad SG OPM). Proszę o to, bo wiadomo - jestem człowiekiem i mogło mi coś umknąć. Dzisiaj wieczorem przedstawię jeszcze projekt zmian w karcie, które usuną zbędne formalności i przepisy w procedurze wyboru SG OPM i funkcjonowania OPM bez SG. Przedstawię to jako osobny projekt i jeżeli JE Sekretarz Generalny uzna to za stosowne - podda go również pod głosowanie.

Cytat:Art. 28 Karty otrzymuje brzmienie:
1. Zmian Karty dokonuje Zgromadzenie Ogólne Organizacji Polskich Mikronacji w głosowaniu, jeżeli głosu przeciwko projektowi bądź wstrzymującego się nie odda więcej niż 1/3 Członków Organizacji.
2. Projekt zmian w Karcie może przedłożyć Sekretarz Generalny bądź co najmniej trzech Członków Organizacji.
3. Głosowanie w sprawie zmian nie może trwać krócej niż 7 dni i musi być poprzedzone dyskusją nad projektem trwającą nie krócej niż 5 dni.
4. Zmiana Karty wchodzi w życie 28 dnia począwszy od dnia jej ratyfikacji przez co najmniej 2/3 członków Organizacji.
5. Członek Organizacji zostaje wykluczony z Organizacji, jeżeli do dnia wejścia w życie zmian w Karcie nie ratyfikuje nowego brzmienia Karty.
6. O ratyfikacji Karty Członek Organizacji informuje Sekretarza Generalnego w terminie 7 dni od dnia ratyfikacji.

W tym przypadku jestem zdecydowanie przeciwny. Zmiany w karcie powinny być głosowane w głosowaniu pozytywnym (tj. głosowanie ZA, a nie tylko PRZECIW). Dlaczego? Karta OPM to elementarne zasady działania Organizacji. Wprowadzenie głosowania negatywnego skutkować będzie zbyt łatwym zmianą Karty, co nie wydaje mi się rozwiązaniem dobrym. Poza tym w przypadku tak ważnych decyzji jak zmiany w Karcie myślę, iż delegacje mogą zdobyć się na szczyt swojej aktywności i oddać wystarczającą liczbę głosów ZA- tak jak w przypadku wyborów SG.
Co więcej proponowana zmiana wprowadza OBOWIĄZEK państw członkowskich ratyfikowania zmian w umowie międzynarodowej (jaką jesr Karta OPM) która je wiąże, a na którą mogą nie mieć wpływu (jeśli nie oddali głosu). Dlatego jestem przeciwny takiemu rozwiązaniu. Możemy głosować negatywnie na przykład w przypadku rezolucji OPM czy innych podobnych inicjatyw. Ale wybory SG i zmiany w Karcie powinny być głosowane pozytywnie.

Cóż, dlatego zaznaczyłem to jako osobny projekt, aby poznać zdanie. Z jednej strony dokonanie zmian faktycznie - państwa winny się zdobyć na troszkę aktywności. Z drugiej - jakiekolwiek zmiany mogą trwać wieki. Ale pozostawiam to rozstrzygnięciu Delegacji.

Natomiast uważam, że powinny zostać przepisy ustępów 2-6.

Dokonanie ratyfikacji jest obowiązkowe nawet bez usankcjonowania tego przepisami w karcie. Jak podejrzewam - po ostatnich zmianach w Karcie żadne państwo nie dokonało ratyfikacji. Winniśmy więc pracować na podstawie starej karty.
Zamieszczeni stosownych przepisów w Karcie ureguluje po prostu dzień wejścia w życie zmian w Karcie, gdyż teraz możemy mieć do czynienia z przypadkiem, kiedy Karta w różnych państwach ma różne brzmienie (bo jedni ratyfikowali, a inni nie). Można przeprowadzić proste badania i się o tym przekonać.
Reasumując: jak powiedziałem - kwestię głosowania "standardowego" bądź a contrario zostawiam Delegacjom. Bardziej zależy mi na przepisach 2-6 i z chęcią rozwieję wszelkie wątpliwości.

Ekscelencje,
Wg. mnie potrzeba ratyfikacji zmian w Karcie dotyczyć może jedynie spraw, które nie są związane z organizacją i formułą działania OPM. Warunki członkostwa - tak, to może być ratyfikowane. Sposób głosowania - na pewno nie.
Art. 28. Karty OPM stanowi:

Cytat:Zmiana niniejszej Karty następuje na wniosek Sekretarza Generalnego albo co najmniej trzech Członków Organizacji, jeżeli za proponowaną zmianą opowie się co najmniej 2/3 Członków Organizacji.

Nie ma ani słowa o ratyfikacji...

Cytat:Nie ma ani słowa o ratyfikacji...

Chodziło mi o późniejsze ustępy:

Cytat:4. Zmiana Karty wchodzi w życie 28 dnia począwszy od dnia jej ratyfikacji przez co najmniej 2/3 członków Organizacji.
5. Członek Organizacji zostaje wykluczony z Organizacji, jeżeli do dnia wejścia w życie zmian w Karcie nie ratyfikuje nowego brzmienia Karty.
6. O ratyfikacji Karty Członek Organizacji informuje Sekretarza Generalnego w terminie 7 dni od dnia ratyfikacji.

Ano faktycznie.
Ja nie wiem czy nie powinniśmy tego w ogóle skreślić, bo to nam skrajnie skomplikuje życie. Teoretycznie rzecz biorąc WSZYSCY Członkowie OPM powinni już zostać wykluczeni...

Ekscelencjo,

Niekoniecznie. W gruncie rzeczy jest tak, jak sądzę, że zmiany podjęte w Karcie OPM, będącej traktatem międzynarodowym, winny być ratyfikowane przez sygnatariuszy, co oznacza często np. także wyrażenie zgody na tę ratyfikację przez parlament.

Wiem, że to uciążliwe (ba, sami się do tego nie stosujemy, prawdę mówiąc...), ale jednak zapobiega sytuacji, w której jakieś państwo absolutnie nie zgadza się ze zmianami w Karcie OPM, a jako członek OPM "musi" ją zaakceptować. Myślę, że to byłoby znacznie gorsze uchybienie.

Ponieważ już widać, że kolejna próba zmiany Karty OPM się nie powiedzie, więc
wznawiam dyskusję nad przyszłością Organizacji.
Jakieś nowe sugestie? Może spróbujemy zawęzić proponowane zmiany ws. głosowań tak, by były do przyjęcia dla większości?