Cytat:W tym temacie poruszył Sekretarz Generalny sprawę ważką - czy uznanie kraju (w domyśle polityczne) równa się uznaniu tego kraju terytorium (rozumianemu jako mapa). Ja w swoim wywodzie udowodniłem, iż nie. Bowiem mapa nie jest, jako wspomniało się wyżej, warunkiem niezbędnym uznania organizmu za kraj wirtualny.

Ja się ku takiemu rozumowaniu w pewnym stopniu przychylam. Ale tylko w pewnym.
Tzn. według mnie możliwe jest uznanie państwowości przy wyraźnym zaznaczeniu, że uznanie to nie dotyczy terytorium (jego części lub całości).
Abstrahując od konkretnego przypadku WRM - KS, pomyślmy o nieistniejących państwach Ygrecja i Ikslandia, ewentualnie też Zazazja. I rozważmy sytuacje.
1. Zazazja uznała Ygrecję i Ikslandię, ma stosunki dyplomatyczne. I to następuje konflikt między Ygrecją i Ikslandię o Wyspę Aaacką. Obie wykazują tę wyspę na swych mapach. Zazazja może albo przyjąć wersję Ygrecji (grożą jej sankcje ikslandzkie), albo Ikslandii (grożą jej sankcje ygreckie), albo też udać, że konfliktu nie widzi bądź orzec, że pozostaje w tym sporze neutralna.
2. Zazazja nie ma kontaktu z pozostającymi w sporze Ygrecją i Ikslandią, ale postanowiła je uznać. I tu jest problem. Uzna Ygrecję - obrazi się Ikslandia. Uzna Ikslandię - obrazi się Ygrecja. Może uznać oba - hmmmm. Czy to się uda?
Rozwiązaniem neutralnym byłoby wg. mnie uznanie obu przy wyraźnym stwierdzeniu, że w tym sporze pozostaje neutralna.
3. Zazazja ma normalne stosunki z Ygrecją, ale myśli o uznaniu Ikslandii. Uznanie Ikslandii może dramatycznie pogorszyć stosunki z Ygrecją! Rozwiązaniem neutralnym byłoby stwierdzenie, że w tym sporze pozostaje neutralna (choć i tak stosunki z Ygrecją się pewno pogorszą).
Taka "neutralność w sporze granicznym" jest oczywiście rozwiązaniem ułomnym, ale w jakiejś mierze do przyjęcia.
Można więc ewentualnie wymagać przy procedurze uznawania politycznego jasnego określenia, czy uznanie to oznacza uznanie terytorium (mapy).
To, jakie będą konsekwencje uznania politycznego bez uznania terytorium, to jest już dalsza sprawa.