(03.05.2009 20:25)Marek Lepki napisał(a):  Niestety ale to Pan Ekscelencjo zaczął, atakując zarówno Gnomów jak i członka OPM Wandystan. Jak sam pan wielce odkrywczo zauważył akcja wywołuje reakcję. Jeśli pan będzie wyzywał nas lub naszych przyjaciół nie omieszkam odpowiedzieć tym samym. Ale z jednym się zgadzam. OPM staje się, a właściwie jest groteskową karykaturą organizacji jaką miał być w zamyśle.

Po pierwsze, przykład gnomii został przywołany ze względów nie mających na celu obrażanie kogokolwiek lecz by zaznaczyć, iż w opinii Królestwa Scholandii przyznawanie prawa głosu terrorystom, potwarcom i rebeliantom jest poronionym pomysłem i że należy to brać pod uwagę przy ewentualnym "podziale" głosu z jednego na dwa. To znaczy, że jeżeli wymysł paru nudzących się nie-Scholandczyków postanawia utworzyć quasi państwo wyhodowane na pysze i roszczące sobie prawo do całej prowincji scholandzkiej, to OPM nie powinien nawet na takiego podrzutka patrzeć. Nie mówiąc już o traktowaniu go jako pozostałość po jakiejś unii, czy coś w ten deseń.

Cytat:"Celem Organizacji Polskich Mikronacji, zwanej dalej „Organizacją” jest zapewnienie możliwości swobodnej wymiany poglądów między polskimi Mikronacjami, a także działalność na rzecz rozwoju prawa międzynarodowego i zasad pokojowego współistnienia."

Jeżeli dla pana ministra obrażanie i oskarżanie o "kradzież" cudzej ziemi jednej z mikronacji należącej do OPM (bo de facto oskarżyliście o to nas - Wandystan ) jest działalnością na rzecz pokojowego współistnienia to podtrzymuje swoje wątpliwości co do stanu pańskiego zdrowia psychicznego.

Jeżeli dla Ekscelencji zdanie "Jeżeli w Wandystanie obrażanie kogo popadnie, czy próba kradzieży czyjegoś terytorium jest bohaterstwem, to cóż, to by wiele tłumaczyło." oznacza "Wandystan ukradł cudzą ziemię", to bynajmniej nie mój stan psychiczny powinien być przedmiotem badań.

(03.05.2009 21:38)Alojzy Pupka napisał(a):  

'JE gauleiter Pakulski' napisał(a):Ależ będę się wypowiadał z pogardą o zorganizowanych grupach przestępczych, które startując z jednego kraju próbują oderwać kawał terytorium od innego kraju.

O kim mowa? O zbrodniczym Towarzystwie Przyjaciół Elfidy i najeźdźczym rządzie Scholandii, który przez lata gnębił mniejszość gnomią? Proszę wyrażać się jasno.

Obśmiałem się nieźle. Jednakże chciałbym zaznaczyć, iż jeżeli jeszcze raz przed moim nazwiskiem zostanie postawiony tytuł "Gauleitera" bądź jakikolwiek inny obraźliwy bądź wiążący się z państwami totalnymi termin i nie spotka się to z żadną reakcją ze strony osób kierującym tym Gmachem, to póki kieruję tą delegacją (a potrwa to jeszcze parę dni), póty delegacja scholandzka bojkotować będzie dalszą część obrad.

Cytat:

JE gauleiter Pakulski napisał(a):Jeżeli w Wandystanie obrażanie kogo popadnie, czy próba kradzieży czyjegoś terytorium jest bohaterstwem, to cóż, to by wiele tłumaczyło.

Czy JE próbuje obrazić mnie i moich rodaków? Czy te nikczemne, prostackie sugestie mam odebrać osobiście?

Nie, szukam założeń, które naród Ekscelencji spełnia i które tłumaczyłyby kłamstwa, które Ekscelencja zdążył już tutaj wygłosić.

Cytat:Jako inwazję Neostrady mamy rozumieć dużą ilość użytkowników tego rodzaju łącza pośród obywateli Scholandii? Serdecznie współczuje władzom Scholandii, tak przykro doświadczonym przez tą plagę i cieszę się z zapewnień o współpracy w walce z epidemią. Nie wiem jednak, co ma to wspólnego z meritum sprawy.

Nie, przyjaciół Wandystanu, gnomów.

Cytat:Skądże, nie kradniecie i nie zabieracie niczyjej własności. Sprawa majątku (wówczas) diuka Krupińskiego, to tylko wyjątek potwierdzający regułę, tak?

Sprawa diuka Krupińskiego do dziś wzbudza niesmak wśród Scholandczyków. Zresztą temat ten poruszany był na ld Księstwa Sarmacji. To tak, jakbym wpadł na ld Sarmacji i bez żadnych dowodów żądał od JKM Daniela Łukasza miliona libertów, bo mi Radecki kiedyśtam pożyczył. Po czym łaskawie zszedłbym do ośmiuset tysięcy. Nie uzyskawszy pieniędzy zrobiłbym wielką awanturę na liście sarmackiej, obraził Księcia Systemowego i złamał sarmackie prawo. Już to widzę, jak wszyscy robią ściepę narodową, by mi te osiemset tysięcy, za przeproszeniem, "oddać".

(04.05.2009 18:43)FJ II napisał(a):  Ekscelencje,
Jest tu wiele emocji - często niepotrzebnych. Nie rozumiem, dlaczego Ekscelencja Pakulski uznał, iż naszemu sojusznikowi, państwu członkowskiemu Paktu Trójprzymierza, "oberwało się". Nie wydaje mi się, byśmy powinni dzielić państwa na te, które mogą oberwać i na te, które nie mogą oberwać.

Wasza Cesarka Mość sama sobie przeczy. Raz pisze "oberwało się", a drugim razem "ma się oberwać". Nie pisałem nic na temat podziału państw na te, które biją i te do bicia. Pisałem, iż nie należy ruszać tematu prawa do głosu w trakcie głosowania, bo to wywoła reakcję. Tak, jak wywołało w kierunku Brugii.

Cytat: Prawdopodobnie nigdy tzw. działalności narodowowyzwoleńczej (można nazywać to walką o wolność, można terroryzmem - ja staram się wyrażać z dystansem) nie będę popierał w świecie wirtualnym.

Nie było walki narodowowyzwoleńczej, bo i nie było narodu. A tym bardziej narodu uciskanego. Gnomy się importowały do Scholandii i dopiero wówczas zrobiły burdę.

Cytat:Ogólnie rzecz biorąc dziwi mnie fakt, iż nadal nie potrafimy skupić się na wspomnianej przeze mnie kwestii traktowania unii państw przez OPM. Ekscelencja Pakulski powie swoje o Gnomii - i będzie miał swoje racje - i nic z tego nie wyniknie. Ekscelencje z Wandystanu również powiedzą swoje o ich siostrpaństwie - też mając swoje racje - i dalej nic z tego nie wyniknie. Efektem jest tylko stopniowa niechęć. A mamy tutaj kwestię, którą możemy rozwiązać bez żadnych oszczerstw i insynuacji.

WCM, podałem przykład, który należy uwzględnić przy ustalaniu ogólnych zasad przydzielania głosu po zmianie prawnej któregoś z członków OPM. I zaznaczyłem, iż w sytuacji analogicznej do hucpy gnomiej (gdzie akurat żaden stan prawny się nei zmienił, ale to wyraźny przykład), nie należy głosów dublować. A że dla delegacji Wandystanu to woda na młyn, to, przyznaję, powinienem był przewidzieć.

Cytat:Ekscelencje, załóżmy że nie ma problemu z Gnomią ani z Rotrią - pracujmy nie nad konkretnymi przykładami, a nad Państwem X, Państwem Y i ew. Państwem Z. Bez emocji, bez wyzwisk, bez insynuacji, za to ze zdrowym rozsądkiem. Proszę o odpowiedź na pytanie: czy jesteśmy w stanie tak pracować? Czy może będziemy się zawsze obrzucać się błotem i twierdzić, że "to nie ja zacząłem"?

To prawda, ale "żywe" przykłady są lepiej zrozumiałe. Piszemy państwo jakieśtam i już wiemy, o co chodzi. Stąd ich pojawienie się.

Ogólnie bardzo mądre słowa. Podpisuję się pod nimi.

Pozdrawiam,
Kuba von Salvepol Pakulski, Margraf Elfidias
Poseł, v-ce Premier i MSZ KRS